臺灣基隆地方法院刑事判決 九十一年度交易字第二三號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一０九號），本
院判決如左：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）九十年間因公共危險（酒後駕車）案件，經法院判處有 期徒刑三月確定，於九十年十二月二十八日執行完畢，竟不知悔改。其明知服用 酒類或其他相類之物，已達不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工 具，竟仍於九十年十二月二十九日晚間，在基隆市○○街二七一號四樓住處，飲 用酒類，且其飲用逾量將醉，以致反應遲緩，注意能力減低，已不能安全駕駛動 力交通工具，竟仍於同日晚間九時許，駕駛車牌號碼Ｈ二─０三一號之營業小客 車，行經基隆市○○街、東碇路口，欲左轉時，因不勝酒力，左轉弧度過大而擦 撞乙○○所駕駛ＩＬ─七四０二號自小客車，嗣經警據報查獲後，甲○○竟無故 拒絕酒精濃度測試。
二、案經被害人乙○○訴由基隆市警察局第三分局報請台灣基隆地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、訊據被告甲○○對於右揭酒後不能安全駕車而駕駛之犯罪事實，坦承不諱，核與 被害人乙○○指訴情節相符，並經現場目擊證人廖建智、王建良、楊智翔證述明 確（詳偵查卷第十四至十八頁），案發後被告始終拒絕酒精濃度測試，亦據證人 即基隆市警察局暖暖派出所警員陳燕輝、石永貴證述屬實，並有基隆市警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單附卷足參，惟參酌告訴人於偵查中陳稱：「（問 ：被告當時有無酒醉？）他近身要打我時，我有聞到酒味，他到警局時語無倫次 ，很多話，且拒絕酒測。」等語；證人廖建智則證稱：「（問：被告當時有無醉 意？）好像有，依當時他走路不穩，說話不清情形看，好像有喝酒。」等語；證 人陳燕輝證稱：「（問：製作筆錄時，被告狀況？）被告當時在派出所大聲喧嘩 ，拒絕製作筆錄，語無倫次，有酒味。」等語；證人石永貴亦證稱：「（問：被 告當時狀況？）有酒味，話多，走路不穩，語無倫次。」等語，而卷附之刑法第 一八十五條之三案件測試觀察紀錄表亦載有：查獲、測試或訊問過程，嫌疑人有 語無倫次之現象等語。按依台灣高等法院檢察署所彙編刑法第一百八十五條之三 酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料一書中，台大醫學院吳木榮 醫師、台北醫學院附設醫院蔡尚穎醫師、中央警察大學交通學系暨交通管理研究 所程玉傑先生、蔡中志教授等人於彼等之研究著作中，均對血液中、呼氣中酒精 之濃度對汽車駕駛人之影響而提出報告，謂：如血液中酒精在30-50mg/dl時，駕
駛能力變差，在 50-100mg/dl時，多話、大笑、感覺障礙，100-150mg/dl時，說 話含糊、腳步不穩、可能會噁心，150-200mg/dl時，明顯酒醉、噁心、步履蹣跚 （而呼氣中酒精濃度與血液中酒精濃度比為二千比一至二千三百比一）；呼氣中 酒精濃度如達0.55mg/L時，其肇事率為一般人之十倍。本件被告甲○○於案發後 警員前往現場作酒精測試或訊問過程時，有語無倫次之現象，顯足以影響其判斷 力及肢體協調能力，況且其駕車左轉弧度過大，侵入被害人之車道，益證其駕駛 汽車時確已達酒後不能安全駕駛汽車之程度甚明。本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛罪。查被告甲○○前於九十年間因公共危險（酒後駕車）案件， 經法院判處有期徒刑三月確定，於九十年十二月二十八日執行完畢，此有台灣基 隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可稽，其於前案受有期徒刑之執 行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之酒後駕車罪，為累犯，應依法加重其刑。 爰審酌被告曾有酒後駕車之前例，明知酒後不得駕駛汽車，仍駕駛車輛，顯未對 人類生命、身體之基本尊重，惟被告犯後坦承犯行態度良好，事後並已與被害人 達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲戒。
乙、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○於酒後駕駛車輛，在基隆市○○街、東碇路口，因左 轉弧度過大而擦撞乙○○所駕駛ＩＬ─七四０二號自小客車，待乙○○下車與甲 ○○理論後，甲○○竟基於傷害之故意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有臉部擦 傷之傷害，因認被告涉有傷害之罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款 分別定有明文。
三、查本件告訴人乙○○告訴被告甲○○案件，起訴書認係觸犯刑法第二百七十七條 第一項之罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭 撤回告訴，有審理筆錄在卷可參，依照首開說明，應為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款，刑法第一百八十五條之三、第四十七條、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官吳佳齡到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十三 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 齊 潔
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書 記 官 郭 廷 耀
中 華 民 國 九十一年 六 月 十八 日
附錄論罪法條
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。