臺灣桃園地方法院民事判決 98年度家訴字第23號
原 告 乙○○
訴訟代理人 簡良夙律師
複代理人 邱天一律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國98年2
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造因育有非婚生女兒要報戶口，遂於 戶政機關登記民國81年10月31日結婚，實則並未舉行任何公 開結婚儀式，結婚證書上主婚人、結婚人、證婚人、介紹人 欄均為伊私下請朋友簽署，無非在公開場合，亦未舉行公開 儀式，故兩造間之婚姻並不具備法定要件而不成立，故請求 確認兩造間之婚姻關係不成立等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：同意原告之請求，兩造確實沒有公開結婚儀式， 由於女兒已經出生，且兩造生活一起很久，所以 就直接辦結婚登記等語。
三、經查：
（一）按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事 實存否之訴，亦同」、「前項確認法律關係基礎事實存否 之訴，以原告不能提起他訴訟者為限」，民事訴訟法247 條第1 項、第2 項分別定有明文。又此所謂「即受確認判 決之法律上利益」者，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認 判決之法律上利益。本件原告主張其與被告間之婚姻關係 不成立，該項法律關係之存否不明確，致原告在私法上之 地位有不安之狀態或受侵害之危險，原告依法提起本件確 認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。（二）原告主張兩造係以日期為81年10月31日之結婚證書，逕向 桃園縣觀音鄉市戶政事務所申辦結婚登記，惟並無踐行結 婚法律要件之公開儀式之事實，業據原告提出戶籍謄本、 結婚證書在卷可佐，而證人徐玉生即原告之弟弟證述：「 當初兩造沒有辦公開的儀式，也沒有請客，當時原告已經 有小孩，所以就般去與被告同住」等語（詳見本院98年1
月19日言詞辯論筆錄），而兩造對證人所述均表示沒有意 見，堪認原告主張為真正。
（三）按民事訴訟法第568 條第1 項所定婚姻無效之訴與確認婚 姻成立或不成立之訴，兩者不同，所謂確認婚姻不成立之 訴，係主張無結婚之事實，而有婚姻之形式；至於婚姻無 效之訴，則係主張有結婚之事實，而其行為無效而言。次 按「結婚不具備公開儀式及二人以上之證人者，無效」， 民法第988 條第1 款定有明文。我國民法雖無婚姻不成立 之規定，同法第73條對不具法律特別成立要件者，亦規定 為「無效」，未明確劃分「無效」與「不成立」之區別， 但理論上法律行為必須成立後，才有是否無效之問題。民 事訴訟法第568 條第1 項亦規定得提起確認婚姻不成立之 訴，本件兩造既無舉行公開結婚儀式之事實，實質上該婚 姻未備法定方式，根本無結婚之行為，欠缺法律行為之特 定成立要件，兩造前開婚姻應為不成立甚明。綜上所述， 原告提起本件訴訟，請求確認兩造間前開之婚姻關係不成 立，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
家事法庭法 官 張益銘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
書記官 許白梅