臺灣桃園地方法院民事判決 97年度重訴字第127號
原 告 Danriver, Inc.（中文譯名：廣川公司）
甲○○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○（中文譯名：廣茂公司）
3CEMS Croportation（中文譯名：三希科技有限公
司）
Brit
共 同
法定代理人 丁○○
原 告 乙○○
上四人共同
訴訟代理人 劉立恩律師
被 告 泰晶國際科技股份有限公司
3
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 毛英富律師
上列當事人間請求確認損害賠償請求權不存在事件，於民國98年
2 月11日辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告對原告Danriver, Inc.、原告乙○○於民國九十五年十二月十一日在香港高等法院起訴，案號為二００六年編號二七七四號案件之損害賠償請求權不存在。
原告甲○○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○ 、原告3CEMS Croportation之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問。最高法院著有50 年台上字第1898號判例意旨可資參照。本件原告Danriver,I nc. （中文譯名：廣川公司，下稱原告廣川公司）、甲○○○○○ ○○ ○○○○○○○ ○○○○ （中文譯名：廣茂公司，下稱原告廣茂公 司）、3CEMS Croportation（中文譯名：三希科技有限公司 ，下稱原告三希公司）雖均係未經認許成立之外國法人，有 原告所提出之相關證明文件在卷可稽（見本院卷第67-73 頁 ），惟依上開說明，上開原告公司均設有代表人，應認係非 法人之團體，具有當事人能力。
二、次按，法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當 事人意思定其應適用之法律。涉外民事法律適用法第6 條第
1 項定有明文。本件原告廣川公司、三希公司、廣茂公司均 為外國公司，已如前述，被告則為我國公司，是本件係屬涉 外事件，又本件訴訟係基於原告廣川公司與被告所簽立之合 作協議書（包含但不限於）之債務不履行所生（詳後述，並 見本院卷第208 頁），該合作協議書並已約定適用我國法律 （見本院卷第35頁），是依上規定，本件自應依我國法為準 據法。
三、又按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條 第1 項定有明文。本件原告起訴時，原併列被告泰晶國際科 技股份有限公司之法定代理人丙○○為本件被告，嗣於民國 97年11月12日以民事補充理由㈣狀撤回對被告丙○○之起訴 ，並經被告於同年月26日之言詞辯論期日當場表示同意（見 本院卷第178 、179 、207 頁），是依前開規定，原告此部 分所為訴之一部撤回，即生效力。
四、再按，審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適 當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實 上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其 所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。民事訴訟法第199 條第1 項、第2 項、第256 條第255 條 第1 項但書第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明 請求：「確認被告與對原告等之損害賠償請求權不存在」等 語，因該請求確認之損害賠償請求權之內容為何並不明確， 本院依法行使闡明權而令原告補充之，原告乃於97年11月12 日以民事補充理由㈣狀，將原聲明變更為：「確認被告對原 告廣川公司、原告乙○○於95年12月11日於香港高等法院起 訴，案號為2006年編號第2774號案件之損害賠償請求權不存 在」等語（見本院卷第178 頁），原告就上開確認損害賠償 請求權範圍所為之變更，係屬補充法律上之陳述，並未變更 訴之標的，並非訴之變更或追加，又將請求確認之原告當事 人變更為僅原告廣川公司、乙○○，核屬減縮應受判決事項 之聲明，依上開規定，無庸得被告之同意，均應准許。五、復按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。再 按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 要旨參照）。本件原告廣川公司、乙○○提起本件訴訟，主 張：被告於95年12月間，以原告廣川公司與被告約於92年12 月至93年1 月間，被告基於信任代表原告廣川公司之原告乙 ○○之相關表示，而約定原告廣川公司負責生產由被告所設 計之7 吋可攜式DVD 播放器（下簡稱系爭播放器），並將生 產出之115,000 台系爭播放器售予訴外人漢海科技有限公司 （下稱漢海公司），每台價格為美金140 元，且交貨期訂於 93年7 月至94年2 月，原告廣川公司負擔的生產費用包含7 吋TFT 玻璃，原告廣川公司並須保證並提供所需之授權（包 括系爭播放器之商標等），被告須提供設計及技術並預付模 具等支出費用，同時被告須以mark up 價格出售予原告廣川 公司所須購買之IC和TFT LCD 等，惟因原告廣川公司於93年 3 月間，攜帶毫無作用之系爭播放器前來，此外，事實上原 告廣川公司並無取得生產此類產品之許可執照及授權，原告 廣川公司乃有違約情事，又依上情，可知原告乙○○對其所 為之相關表示與事實不符，具有詐欺意圖，致其遭受合計美 金822 萬6,600 元及新台幣2 億600 萬元之損失，在香港高 等法院起訴，案號為2006年編號2774號之案件，對原告廣川 公司、乙○○請求上開金額之損害賠償（見本院卷第11-28 頁，下稱系爭香港訴訟），嗣經香港高等法院於97年3 月7 日以管轄錯誤為由駁回系爭香港訴訟等情，為被告所不爭執 ，並稱係因原告廣川公司、乙○○無法履行系爭播放器之量 產案所生債務不履行之損害等語（見本院卷第176 、269-27 2 頁）。基上，被告既已以訴訟程序主張其對原告廣川公司 、乙○○有如上之請求權存在，惟系爭香港訴訟因管轄錯誤 之程序事由而終結，是原告廣川公司、乙○○與被告間上開 損害賠償請求權之法律關係其存否即屬不明確，原告廣川公 司、乙○○主張：主觀上認伊在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去等語，即 屬有據，應認原告廣川公司、乙○○提起本件確認之訴，有 即受確認判決之法律上利益，應屬合法。至於原告三希公司 是否因被告提起系爭香港訴訟而致無法於香港上市乙節，並 非本院判斷原告廣川公司、乙○○提起本件訴訟有無即受確 認判決之法律上利益之基礎，則被告以該上市行為係屬商業 行為，並非法律上之地位，且兩者間不具因果關係，又系爭 香港訴訟業已終結，係屬過去之法律關係云云，否認原告廣 川公司、乙○○有本件即受確認判決之法律上利益，均無可
採。
六、關於原告三希公司、廣茂公司提起本件確認之訴有無即受確 認判決之法律上利益部分，因被告所提起之系爭香港訴訟並 未列原告三希公司、廣茂公司為被告，已如前述，則原告三 希公司、廣茂公司自無從援引上開理由，而認有即受確認判 決之法律上利益。原告雖以：原告三希公司全資擁有原告廣 川公司，且為原告廣茂公司之控制公司，原告3 公司係屬關 係企業，且以原告三希公司為母公司，在財務會計處理上， 均必以合併報表顯示之，彼此在經濟上之利害關係息息相關 ，是被告對原告廣川公司所提起之系爭香港訴訟，必然致原 告三希公司對原告廣川公司所持有之股權價值降低，並因而 致原告三希公司於香港上市失敗，且原告3 公司之法定代理 人均同為原告乙○○，因此，原告三希公司、廣茂公司均有 遭被告濫訴之風險等語，主張原告三希公司、廣茂公司亦有 提起本件訴訟之必要。惟按，所謂關係企業，其轄下之數公 司仍具有獨立之法律上人格，其財務結構亦截然分開（最高 法院76年度台上字第431 號裁判意旨參看），縱然於會計上 有其重大相關，甚且3 公司之法定代理人均屬相同，惟既係 各自獨立之法人，在法律上判斷其當事人地位、契約責任， 自均須分別以觀，被告對原告原告廣川公司、乙○○提起系 爭香港訴訟，縱以同一事實於我國法院起訴，而獲實體判決 ，其判決之既判力及執行力，原則上均不及於原告三希公司 、廣茂公司，自不能認原告三希公司、廣茂公司之法律上地 位有因原告廣川公司、乙○○遭被告提起訴訟而受影響，至 於原告三希公司是否能於香港上市，依原告之舉證尚不能認 與被告所提起之系爭香港訴訟已有相當因果關係，如同上述 ，伊與原告廣川公司縱於會計制度上有不可分割之關係，亦 不足以變更兩者在法律上之人格係各自獨立之事實。且被告 亦已明確陳稱其對原告三希公司並無權利義務存在等語明確 （見本院卷第177 頁），依此，被告亦不主張其對原告三希 公司有上述之損害賠償請求權存在，原告三希公司自亦無提 起本件確認之訴之必要。再者，原告三希公司於本院另件96 年度重訴字第24號請求確認法律關係基礎事實不存在事件中 ，亦具狀陳稱：原告廣茂公司並非三希集團之一分子等語明 確（見該卷第149 頁及本院卷第173 頁），此據本院依職權 調閱該案卷宗無訛，是原告廣茂公司究否為原告三希公司之 子公司，亦屬有礙。綜上，原告以上開理由主張原告三希公 司、廣茂公司亦有提起本件確認他人間損害賠償請求權不存 在之訴之即受確認判決之法律上利益，要屬無據，應予駁回 。
貳、實體方面：
一、本件原告廣川公司、乙○○起訴主張：被告於92年12月間， 以如上事由，對伊提起系爭香港訴訟，請求債務不履行之損 害賠償金額合計美金822 萬6,600 元及新台幣2 億600 萬元 ，其所請求之具體項目及範圍，茲列述如下：
㈠美金380萬元：
被告稱此項目乃伊所花費購料（180,000 片TFT LCD） 之40 0 萬美金，扣除嗣後為減輕其損失，而處分該等料件所得金 額20萬美金後，其蒙受實際支出費用之損失。 ㈡美金370萬元：
被告稱此項目乃伊所花費購入半成品（110,000 片之TFT LCD 半成品）之380 萬美金，扣除嗣後為減輕其損失，而處 分該等料件所得金額10萬美金後，其蒙受實際支出費用之損 失。
㈢美金70萬元：
被告稱此項目乃伊所花費購入IC晶片（50,000片之IC晶片） 之80萬美金，扣除嗣後為減輕其損失，而處分該等料件所得 金額10萬美金後，其蒙受實際支出費用之損失。 ㈣美金2 萬6,600 元：
被告稱此項目乃伊所支出原材料耗損之費用。
㈤新台幣2 億零600 萬元：
被告稱此項目乃伊所支出資本投資之損失金額。 惟嗣因管轄錯誤之故，遭香港高等法院於97年3 月7 日以程 序事由駁回該訴訟，然被告提起該訴訟，全無證據，又其請 求金額極高，致伊在法律上產生不安定之地位，自有提起本 件確認損害賠償請求權不存在之訴之必要，爰聲明如主文第 1 項所示等語。
二、被告則辯以：
㈠關於被告為生產系爭播放器執行量產案所投入相關設備，維 持營運固定成本、購入材料等支出，因原告廣川公司、乙○ ○無法依約履行合作量產案造成被告公司鉅額之損失，在香 港高等法院提出索賠訴訟，茲將其損失項目臚列如下（均以 新台幣計）：
⒈專案支出損失部分：
①93年2 月18日7 吋DVD 手工模型5 套，672,000 元。 ②93年6 月17日7 吋DVD 模具1 套，8,672,000 元。 合計求償金額9,344,000元
⒉營運維持固定成本之支出：
①93年度：
折舊4,063,378 元、人事成本17,590,622元、其他固定成
本70,290,196元，合計91,944,196元。 ②94年度：
折舊5,592,470 元、人事成本12,061,694元、其他固定成 本9,125,566 元，合計26,779,730元。 ③95年度：
折舊5,198,830 元、人事成本595,334 元、其他固定成本 5,060,741元，合計10,854,905元。 ④96年度：
折舊2,638,325 元、其他固定成本68,506元，合計2,706, 831元。
⒊被告公司因關於系爭播放器量產案因原告廣川公司、乙○○ 無法履行，造成被告公司無法履行對客戶之訂單，所肇致名 譽、信用之人格權受有損害，以新台幣3 千萬元計求。 ⒋被告公司為履行上開合作案，向第一銀行借貸資金，並由其 負責人丙○○及訴外人即渠配偶李昭屏為借款之連帶保證人 ，茲因原告廣川公司、乙○○無法履約造成被告資金虧損， 無法清償銀行借款，致連帶保證人之不動產遭銀行聲請法院 拍賣，被告即應賠償連帶保證人損失新台幣3,370 萬元。 ㈡而原告對系爭香港訴訟之事實業於本院97年12月29日言詞辯 論期日自認，被告自無庸再為舉證，且其上揭損害亦有94年 12月財產目錄明細表、93年度至96年度營利事業所得稅結算 申報書可證等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告廣川公司、乙○○主張：被告對伊提起系爭香港訴訟， 以債務不履行損害賠償之法律關係，請求原告廣川公司、乙 ○○賠償其美金822 萬6,600 元及新台幣2 億600 萬元，該 訴訟嗣遭香港高等法院以管轄錯誤為由裁定駁回等之事實， 業據提出系爭香港訴訟之起訴狀暨中譯本為證（見本院卷第 11-28 頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告復主張：系爭香港訴訟未據實體判決，被告亦於該訴訟 程序中未舉證證明其所主張之上述請求權存在，請求確認被 告於系爭香港訴訟中所主張對伊之損害賠償請求權不存在等 語，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。最高法院著有42年台上字第170 號 判例意旨可資參照。本件被告既主張其對原告廣川公司、乙 ○○有如前述系爭香港訴訟所主張之債權存在，自應負舉證 之責。
㈡關於系爭香港訴訟起訴之事實內容及所適用之法律關係，經 本院向被告詢問後（見本院卷第208 、257 頁），被告先後 以民事答辯㈥、㈦狀陳稱：其於95年12月11日在香港高等法
院起訴對原告廣川公司、乙○○請求賠償，其依據為原告廣 川公司違反協議對其造成損失，及原告廣川公司、乙○○之 不當陳述，且陳述具有詐欺意圖，其根據普通法等賦予的權 利向伊2 人追討有關損失，另根據香港高等法院條例第4 章 第48節就所載金額請求支付等語（見本院卷第210 、211 、 238 、239 頁）。而原告經本院向伊確認後，乃當庭表示： 對此部分沒有意見等語，並復表示：就舉證責任分配上，被 告對此應有舉證之責等語（見本院卷第257 、258 頁），是 上開陳述之重點在於確認系爭香港訴訟及本件確認之訴之內 容，要無庸疑，原告所表示之沒有意見，亦僅在於此，而非 對被告於系爭香港訴訟所主張之事實表示自認，此徵原告接 續請求被告負舉證之責乙節益明，是被告辯稱：其於系爭香 港訴訟所主張之事實，業據原告自認，無須再為舉證云云， 洵無可採。至於被告所提出之94年12月財產目錄明細表、93 年度至96年度營利事業所得稅結算申報書（見本院卷第273- 276 頁），亦無法證明原告廣川公司、乙○○有其所指之債 務不履行或詐欺之行為，及其與被告所主張之損害間，有何 因果關係，且核其性質，亦屬其片面製作之文書，而未經原 告承認，亦不足以證明上情。再被告所提出之本院另案97年 度重訴字第93號損害賠償事件之言詞辯論筆錄固載明：原告 廣川公司陳述：「我們不否認系爭之產品有瑕疵」等語，惟 伊接續陳述：「但依合約書，不論瑕疵可歸責於何方，被告 （即漢海公司）均應負責。更何況原告認為可歸責的是第2 被告（即本件被告）的設計能力有問題」等語明確（見本院 卷第280 、281 、282 頁），又原告廣川公司於該事件所提 出之辯論意旨狀亦載明：不爭執系爭播放器有瑕疵之事實， 惟屬可歸責於被告等語之相同意旨（見本院卷第284 頁）， 是原告廣川公司從未自認有可歸責於己之事由而致系爭播放 器有瑕疵，則依原告廣川公司上開陳述，亦無法認為被告就 所稱之原告廣川公司債務不履行情事，已盡舉證之責。 ㈢綜上所述，被告對其於系爭香港訴訟中所主張之事實，未能 舉證以實其說，則被告辯稱其對原告廣川公司、乙○○確有 如系爭香港訴訟所主張之損害賠償請求權云云，即乏實據， 洵無可採。
五、從而，原告廣川公司、乙○○請求確認伊與被告間，被告於 95年12月11日在香港高等法院起訴，案號為2006年編號2774 號案件之損害賠償請求權不存在，為有理由，應予准許，判 決如主文第1 項所示，原告三希公司、廣茂公司請求確認原 告廣川公司、乙○○與被告間之上揭損害賠償請求權不存在 之訴，因不具即受確認判決之法律上利益，不應准許，應予
駁回，判決如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 張豐松
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網