臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第479號
原 告 甲○○
乙○○
上二人共同
訴訟代理人 陳文雄律師
被 告 財團法人台灣省桃園縣楊梅奉天宮
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 呂福元律師
複代理人 許淵秋律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國98年2 月12日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落桃園縣楊梅鎮○○段19號，地目：建 ，面積912.92平方公尺之土地為原告及訴外人彭漢、彭阿盆 、彭添、張花茂、張梅玉、張金昌、張克清、彭盛勇、彭盛 宏、所共有；而同段20號，地目：建，面積203.18平方公尺 之土地則為原告與訴外人張石海、張尚安、張松、張來、張 成鑑、張花茂、張梅玉、張金昌、張克清、張志銘、被告所 共有。原告甲○○之應有部分在前述19號、20號土地均為8 分之1 ，原告乙○○之應有部分則分別為19分之1 與12分之 1 （下稱系爭2 筆土地），其餘共有人之應有部分則如附表 所示。本件被告於系爭2 筆土地上建築楊梅奉天宮，占用如 附圖所示斜線部分之系爭土地，面積合計為1019.42 平方公 尺，均未得原告之同意，原告自得本於民法第821 條規定之 共有物妨礙防止及返還請求權，請求被告拆除前述地上物， 並將系爭土地回復原狀後返還原告與其他共有人。並為聲明 ：被告應將坐落桃園縣楊梅鎮○○段19地號、20地號土地上 如附圖所示虛線部分標示，面積1019.42 平方公尺地上物拆 除，並將前述土地返還與原告及其他共有人。願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：系爭2 筆土地係原告之先祖張信元老先生於清朝 （約140 餘年前），捐贈與被告作為廟地，被告亦為張信元 老先生立「長生祿位」牌位及名冊，供信徒永久敬奉，以感 念其恩德，然因系爭2 筆土地所有權並未移轉登記與被告， 故原告仍主張渠等為系爭土地應有部分之所有權人，並於民 國69年7 月1 日向被告提出土地交換申請書，要求將系爭2 筆土地與被告所有同段31地號土地交換，故被告使用系爭2
筆土地顯然有正當權源，原告主張顯無理由等語資為抗辯。 並為答辯聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執部分：坐落桃園縣楊梅鎮○○段19號，地目：建 ，面積912.92平方公尺之土地為原告及彭漢、彭阿盆、彭添 、張花茂、張梅玉、張金昌、張克清、彭盛勇、彭盛宏、所 共有；而同段20號，地目：建，面積203.18平方公尺之土地 則為原告與張石海、張尚安、張松、張來、張成鑑、張花茂 、張梅玉、張金昌、張克清、張志銘、被告所共有。原告甲 ○○之應有部分在前述19號、20號土地均為8 分之1 ，原告 乙○○之應有部分則分別為19分之1 與12分之1 （下稱系爭 2 筆土地），其餘共有人之應有部分則如附表所示。本件被 告於系爭2 筆土地上建築楊梅奉天宮，占用如附圖所示虛線 部分標示之系爭2筆土地，面積合計為1019.42 平方公尺。四、本院判斷：本件原告主張系爭2 筆土地為原告與其他共有人 所共有，被告未經原告之同意，擅自在土地上搭建如附圖虛 線部分所標示之地上物，爰依據民法第821 條請求被告拆除 之並將系爭2 筆土地返還原告及其他共有人，惟此為被告堅 決否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點乃在於：被告使 用系爭土地是否具有合法權源？原告得否請求被告拆屋還地 ？茲論述如下：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917 號民事判例可 資參照。經查，本件原告雖主張系爭2 筆土地為渠等與其他 共有人所共有，被告未經同意使用系爭2 筆土地搭蓋如附圖 所示之地上建物，顯為無權占有等語。惟被告抗辯：其係有 權使用系爭2 筆土地之事實，核與被告提出之原告之母即訴 外人張胡月妹所書立與被告之申請書1 紙所載：「申請人等 先祖張四和捐贈貴宮廟地，至今尚未辦理過戶手續，以致地 政機構記載之土地所有權仍由其後裔繼承。申請人等除將其 繼承部分辦理所有權移轉登記歸貴宮所有外，同時向張文延 購買建地，擬與貴宮持份共有但被申請人等占用之建地交換 ，敬請惠予同意，並即會同辦理交換手續。‧‧‧。」等內 容相符，而該紙申請書業據證人丙○○到庭證述：「（提示 申請書）此份申請書是我寫的，當本件雙方協調過好幾次， 至於協調的內容我不知道，是原告的母親來找我，說廟裡要 寫申請書，廟才可以討論土地的問題，原告媽媽告訴我要跟 廟方交換土地的意思，至於最後有沒有換成我不知道，廟使
用的土地是很多人的，原告母親有無同意廟使用土地我不知 道，至於申請書的結果我不知道，因為依據規定是要雙方開 會討論，還要報縣政府。」等語，足認被告抗辯該紙申請書 係由原告之母委託證人丙○○所書寫乙節，應與事實相符， 而證人張邱滿亦證稱前述申請書上所載意旨確為原告之母之 真意，原告之母既陳稱原告之先祖張四和曾捐贈被告廟地使 用，則被告顯然使用系爭2 筆土地確係本於原告之先祖張四 和捐贈之意，縱雖未辦理所有權移轉登記，惟被告本於其與 張四和間之贈與債權契約使用系爭土地，自足以對抗原告而 非屬無權占有，故原告主張被告無權占有，與事實不符，不 足採信。從而，原告主張其依據民法第821 條規定請求被告 拆除如附圖虛線部分所標示之地上物，並將系爭2 筆土地返 還與原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第1 項，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 民事第三庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 劉璟佳