臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1212號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以97年度桃交簡
附民字第34號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國98年1 月
20日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾壹萬貳仟伍佰貳拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項原告得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣80萬元。
二、陳述：被告受僱訴外人中天交通股份有限公司，以駕駛營業 大客車為業，為從事駕駛業務之人，於民國96年8 月27日上 午10時30分許，駕駛車牌號碼747-GC號營業曳引車，沿桃園 縣蘆竹鄉○○路由東往西方向行駛，行經南崁路1 段312 號 前時，適原告騎乘車牌號碼SEW-627 號輕型機車，沿南崁路 與被告同向車道併行在其右側行駛，依當時駕駛環境係晴天 日間，視距良好，路面亦無任何缺陷與障礙，客觀上並無不 能注意之情狀，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行至間隔，並隨時採取必要之安全措施，詎被告竟疏於 注意，貿然駕駛系爭曳引車而未能保持行車安全間隔，致系 爭曳引車右後車身擦撞原告所騎之機車左側，造成使原告人 車倒地，因而受有左側尺骨鷹嘴突骨折、左側顴骨骨折、頭 部外傷併顱內出血、左手臂及雙下膝多處擦傷等傷害。被告 所涉過失傷害之刑事責任，經臺灣桃園地方法院檢察署（下 稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴，並經本院刑事庭以97年度 桃交簡字第787 號刑事判決，判處被告有期徒刑三月在案。 而原告因被告之過失侵權行為受有損害，被告應賠償其醫療 費用新台幣（下同）30萬元、交通費20萬元及精神慰撫金30 萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟。
三、證據：提出桃園地檢署97年度偵字第2887號處刑書影本、車 資統計表各一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：本件車禍之肇事責任，被告自承應負全部過失責任，
惟原告上開各項請求賠償之款項，均過高且無憑據，故被告 不同意，但被告仍願意賠償20萬元等語置辯
三、證據：未提出證明。
丙、本院依職權調取本院97年度桃交簡字第787 號刑事案件卷宗 （含偵查卷）供參考，並函敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院） 查原告因本件車禍就診所支出之醫藥費用明細資料供參考。 理 由
一、原告起訴聲明為被告應給付250 萬元，嗣於訴訟中減縮請求 如其聲明所示（見本院97年11月20日言詞辯論期日筆錄）， 係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定無違，應予准許。
二、原告主張被告於上開時、地駕駛曳引車，因疏於注意兩車行 進間應保持安全間隔，致曳引車右後車身擦撞原告所駕之機 車左側，造成原告人車倒地而受有傷害，被告所涉過失傷害 之刑事責任，已經本院刑事庭判處有期徒刑3 月在案等事實 ，有本院97年度桃交簡字第787 號刑事判決書及該過失傷害 案件卷宗可參，被告對此並不爭執，堪信為真。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。民法第184 條前段、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文，被告既因過失造成原 告受有損害，則原告依侵權行為之法律關係請求被告負賠償 責任自應允許，惟原告請求之各項金額，是否均應允許，則 析述如下：
㈠醫療費用：按全民健康保險法第82條第1 項第1 款規定：保 險對象因發生保險事故而對第3 人有損害賠償權者，本保險 之保險人於提供保險給付後，得依下列規定代位行使損害賠 償請求權：汽車交通事故，向強制汽車責任保險之保險人請 求。全民健康保險法為保險法之特別法，依特別法優於普通 法之原則，全民健康保險法第82條應優先於保險法第135 條 、第103 條之規定而為適用。從而，全民健康保險之被保險 人因汽車交通事故，經全民健康保險提供醫療給付者，因該 部分之賠償請求權業已法定移轉，故本件原告自不得就健保 局已給付之醫療費用再為請求；原告主張因本件車禍請求醫 療費用共30萬元，惟原告均未提出與所述相符之醫療費用支 出憑據證明，僅空言主張，惟本院參酌敏盛醫院98年7 月7 日敏醫字第0970004674號覆函本院所檢送之9 紙醫療費用收 據（見本卷第48至56頁）內容，其中自付額部分之醫療費用
共計2,526 元，此部分顯係原告自行支出之醫療費用，是依 上開說明，原告可請求之醫療費用為2,526 元，原告逾此範 圍之請求，不應允許。
㈡交通費用：原告稱伊受傷後赴醫院診治，需搭車至醫院就診 ，因此增加生活上之需要而支出交通費共20萬元；惟原告並 未提出證據證明，僅提出自行製作之費用支出明細表供參考 （見本院第28至31頁），依上開明細表觀之，原告係自96年 8 月27日起至96年9 月5 日止，搭車至醫院就診，往返共20 次，每次車資以500 元計算，合計1 萬元，而被告到庭表示 同意原告可請求之車資以1 萬元計算（見本院97年12月23日 言詞辯論期日筆錄），故原告於此範圍內之請求，應予准許 ，而原告逾此範圍之請求，因屬無據，不應允許。 ㈢精神慰撫金：關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之 苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位 ，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度 、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額。 原告因被告之過失傷害行為受有左側尺骨鷹嘴突骨折、左側 顴骨骨折、頭部外傷併顱內出血、左手臂及雙下膝多處擦傷 等傷害，參以原告已年至耄耋（民國18年6 月2 日生），尚 應承受身體痛楚，可見其精神上確實受有痛苦，衡諸兩造之 經濟情況、社會地位及資力等情，認原告請求賠償精神慰撫 金30萬元，尚稱合理（被告同意賠償之金額為20萬元），故 本院審酌後認原告請求賠償30萬元精神慰撫金，應予允許。 ㈣基上，原告可得請求賠償之金額為312,526 元（計算式：2, 526 ＋10,000＋300,000 ＝312,526） 。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原 告312,526 元，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，因判決所命被告給付之金額未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 10 日 民事第一庭 法 官 潘進柳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 10 日 書記官 谷貞豫
, 台灣公司情報網