臺灣桃園地方法院民事判決 96年度重訴字第393號
原 告 戊○○○○○○
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代理人 盧建宏律師
被 告 大永環保科技事業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 楊久弘律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年1 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查本件原告起 訴時其原告當事人為羅世凱即翊全行，翊全行為獨資商號， 嗣翊全行由羅睿恩承受，並辦理營利事業登記，有原告所提 桃園縣政府函、桃園縣政府營利事業登記證各一份在卷可稽 ，羅睿恩於訴訟中聲請承當訴訟，並經兩造同意，本件即應 以戊○○○○○○承當原告地位。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於95年10月10日簽訂一般事業廢棄物清理合約書，由被 告提供廢鋼絲等物供原告載運，期間自95年10月10日至98年 10月9 日止。依合約書第7 條約定，若甲方（即被告）未經 乙方（即原告）同意而自行委託其他業者清運或處理廢棄物 時，則原告有權終止合約，並向被告請求賠償。詎料被告於 簽約後自96年5 月擅自將廢棄物交由他人載運，並藉詞不再 出貨予原告處理，經原告發函催告亦不獲置理，爰以本起訴 狀繕本送達為終止兩造合約之意思表示。
㈡按民法第258 條、第260 條規定，於當事人依法律之規定終 止契約者，準用之；又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請 求，民法第263 條、第260 條分別訂有明文。原告解除契約 後，依民法規定請求損害賠償，請求之金額如下，依往例每 月平均出貨量約有30,872公斤，換算原告應給付收購費用為 61,744元，再交貨與鋼鐵廠每月可收取281,180 元，原告每 月損失219,436 元，迄合約終期即98年10月9 日止，共計30 個月，扣除中間利息原告即受有總計6,157, 922元之損害。
【計算式：219, 436X30-(21 9,436X5%X1/12X465)=6,157,9 22】。
㈢原告付款之情形均與被告確認，至96年5 月貨款因兩造有運 費尚未結算，且金額不高，故合意於5 月底一併會算，並無 遲延。
㈣原告於發覺被告違約出貨廢鋼絲予他人後，數度要求被告依 約出貨未果，於96年6 月22日寄發存證信函催告交貨，被告 收受存證信函後並無回應，原告又於96年7 月2 日再度發函 表示將追究違約賠償責任，被告接獲上開函件後，為卸責始 於96年7 月9 日寄存證信函指陳原告違約，原告收受被告來 函後也立即澄清，被告上開來函不但未表示欲終止契約，反 而僅要求原告提高收購單價，足證被告確係於簽約後因見廢 鋼絲價漲而起意違約供他人載運，並謊稱原告違約圖以卸責 。
㈤原告於96年1 月2 日傳真運費明細並欲與被告結帳，被告公 司李小姐稱下次再一起匯款，果原告遲延匯款何需主動要求 對帳？又96年5 月26日被告公司之李淑玲小姐傳真其製作之 結帳單據顯示96年1 月以後原告即未曾再主張扣重，兩造於 先前扣重後結算之貨款共計254,160 元，並要求原告支付許 慶讀先生佣金34,330元，原告會帳無誤後，當日即簽發支票 如數支付二筆款項，是就貨款之金額業經兩造合意且已結清 ，並無爭議。
㈥證人甲○○證述去被告公司載廢鋼絲時因有棉絮及小膠塊， 故嗣後原告載去東和鋼鐵交貨時約2 ～3 噸即遭扣重300 公 斤，證人羅睿恩亦證稱被告交貨確含有雜質，原告主張被告 交貨有瑕疵而扣重，於法並非無據，被告事前未加爭執，臨 訟作為卸責之藉口，顯無可採。被告雖稱係因原告扣重渠不 同意，故原告不付款云云，蓋扣重對原告有利，何有可能不 付款，又果兩造自95年11月份起交易產生如此大之爭議，被 告何有可能因此容忍原告再載運半年之久，且未有任何催告 改善之往來函件？證人丙○○證稱原告經常不來載運，故而 終止契約，證人乙○○證述係因為原告不付款才終止契約， 兩人證述不同，足證其所為陳述不實。被告出貨含有品質問 題及同意原告扣重，且先前之交易亦以扣重為基礎，原告只 好載回自己處理，花費大量人工及機器篩檢，果被告對扣款 爭議如此之大，何有可能於96年5 月26日主動與原告結算付 款？依卷附產業發展基金會函附被告出貨表統計表，顯示原 告載運次數頻繁，由於被告工廠開始運轉，並非順暢，僅數 量較少，但載運數量並無異狀，被告辯稱原告未依約載運， 顯係誣指。被告未能提出何時堆積多少廢鋼絲未載？何時催
告原告前往載運而不獲理會之證明，被告從未向原告主張終 止契約，原告更無同意終止，其於訴訟進行中始主張終止契 約，顯非合法。原告並無任何違約之事實，並誠信履約，被 告於96年7 月來函獲指暫停供貨，並非終止契約，被告空言 主張終止契約，顯非有據。
㈦自被告違約後至契約終止日，原告自被告處載運之廢鋼絲扣 除處理損耗約0.1/公斤後，依東和鋼鐵牌價及同業利潤標準 表「一般事業廢棄物清除」淨利率13% 係以各類廢棄物平均 基準算出，就本件純係「廢鋼絲」而言，本件毛利率82% 確 較財政部同業利潤標準為高即可證明，明顯過低，故以 (a)96.6-97.5 之「 (售出後21,521,230- 應付被告3,774, 600)÷21,521,230」=82%( 原告公司毛利率)(b)( 原告公司 毛利率82%*財政部同業利潤淨利率13%)/ 財政部同業利潤毛 利率51%=本件請求之淨利率20.9% 為標準，方屬公允，茲就 所失利益分別計算如下：⒈自96年5 月起交第三人清運至97 年10月起訴之日止：2,966,3949×20.9%=6,199,764 。⒉自 97 年11 月至98年10月合約終止日，再依霍夫曼系數表扣除 中間利息則：【 (11,439,404x20.9%) ÷ (1+1+5%) 】=2,2 76,986，則原告因被告違約自96年5 月至98年10月9 日止， 受有8,476,750 元之損害 (計算式：6,199,764+2,276,986) ，原告依兩造合約第7 條第1 項，請求被告賠償6,157,922 元，自屬有據。
㈧並聲明：被告應給付原告新台幣6,157,922 元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：
㈠兩造所簽立之一般事業廢棄物清理合約書第五條規定，原告 應每週與被告結算一次，並將款項電匯至被告帳戶。惟原告 自契約成立日起，僅前兩週（亦為前兩車次）有依約定將款 項於次週一匯入被告公司帳戶，然自清運之第三車次起即擅 自扣除實際清運重量之2,000 公斤（清運鋼絲淨重為15,590 公斤，原告卻只願依13,590公斤計算應付予被告之款項）， 因被告不同意，原告遂未予付款，其後復於第5 、6 、8 、 12車次亦分別擅自扣除實際清運重量之2,000 公斤、1,400 公斤、2,000 公斤、1,200 公斤方願意付款（第5 、6 、8 、12車次被告為原告清運鋼絲淨重分別為10,140公斤、8,23 0 公斤、13,860公斤及7,160 公斤，原告卻分別只願依8,14 0 公斤、6,830 公斤、11,860公斤及5,960 公斤計算應付予 被告之款項），亦遭被告拒絕，故兩造自95年10月10日簽約
後，除前兩車次（即95年10月11日及95年10月19日兩車次） 所清運之數量原告有付款外，其餘迄96年5 月28日方開立支 票付款280,424 元。
㈡被告對原告不願依約付款情事，曾多次與原告協商促請原告 付款，期間為顧及彼此商誼，被告仍讓原告繼續辦理清運事 宜。直到96年5 月原告仍不願依約付款時，被告不得已向原 告表示因已逾半年未收到任何款項，原告違反彼此間付款之 約定，故無法再委託原告清運，而向原告表達終止合約之意 思。於被告終止合約後，原告方才一次開立支票乙張，支付 之前積欠被告所有款項，惟仍擅自扣除前開（共計8,600 公 斤）之清運重量。既然被告已終止前開合約，當然有權委由 他人清運，況且，原告違約在先，竟然還起訴主張被告違約 欲向被告請求損害賠償，其請求於法無據，且縱使系爭合約 仍屬有效，原告之行為亦有違誠信原則。
㈢原告雖主張被告公司提供之廢鋼絲品質不佳，惟原告本身本 即要再將取回之廢鋼雜質清除再賣出，代表本來就會有雜質 ，且該廢鋼絲皆由原告親自取回、過磅，如有任何品質問題 ，應可當場反應，即便取回後發現有問題，亦可向被告反應 或退貨，原告不僅未如此作，依其主張其以每公斤二元向被 告購買之廢鋼絲，可以賣達九元以上之高價，可證明被告出 售之廢鋼絲品質並無任何問題。又證人丙○○、乙○○已證 述原告未依約付款，經常聯絡不到或是不來，配合度很差， 經多次催討，96年5 月證人丙○○遂向原告表示無法繼續合 約，當時原告並無反對之表示，而證人羅睿恩 (原名丁○○ )亦 證述其係經原告授權與被告交涉合約事宜，故被告乙○ ○向羅睿恩表示終止合約之意思，對於原告應生效力。 ㈣被告因原告公司不配合清運及收購，造成被告廢棄鋼絲堆積 ，所增加堆積場地及管理成本相當大，同時造成被告營運上 之困難（因為所產生之廢鋼絲無處清運）。被告希望及拜託 原告能依約配合清運及給付已清運廢鋼絲之款項都來不及， 豈會再向原告要求加價？訴外人許慶讀就系爭合約之執行無 權允諾原告任何事情，且許慶讀並未承諾證人羅睿恩可以扣 除重量。原告於96年1 月後雖未再主張扣重，惟就之前之任 意扣重部分仍無法獲得被告同意，遂一再拖延付款，其準備 理由 (二)狀 中稱被告公司李小姐稱下次再一起匯款云云， 實際上並無此事。另原告所主張之要求原告支付許慶讀先生 佣金343,330 元，由原證七之記載亦看不出與佣金有何相干 ？被告並未同意原告扣重後付款，原告扣重後給付支票給被 告，被告心想已經拖延甚久且已經終止與原告之合約，不想 再為一些差距與原告耗費時間，並非如原告所言經兩造合意
結清。被告確實履次向原告催款並表明不同意扣款，因為原 告會至被告公司收貨，故被告並未以書面為之，而係以當面 告知或電話聯絡之方式為之。原告所稱被告96年7 月之存證 信函表示暫停供貨，並非終止契約云云。此乃因當時原告主 動找被告商談欲恢復合作關係，故在存證信函上執筆人乙○ ○遂以較委婉之說法陳述之，實際上當時被告業已向原告表 示終止合約。
㈤原告主張因被告違約而計算其所受損害，其所提供之平均出 貨量，以96年5 月之總重遽減故未予一併記入予以平均（參 原告起訴狀附表），惟95年10月及96年2 月之數量亦同樣較 少，卻仍予以記入，故其計算基礎應有問題。又如此採平均 數之計算方式，亦無法確實證明被告其後之清運數量，且被 告其後是否會繼續委託他人清運，亦屬未知。此外，自95年 10月至96年4 月共計七個月，但原告於起訴狀附表之出貨量 記錄表上卻將該期間之總重量除以六，而非除以七，故其計 算之平均總重量亦不正確。又對於其扣除中間利息之計算方 式、處理廢棄物之耗損量及鋼鐵廠之收購價格等，亦未據其 提出相關資料及詳細之計算方式與說明，更遑論鋼鐵牌價隨 時更迭，且是否有公司與原告簽訂長約保證收購其廢鐵，亦 未見原告舉證以實其說。
㈥原告以財團法人台灣產業服務基金會回覆鈞院之96年6 月起 至97年5 月止被告委託躍鑫環保股份有限公司出貨資料彙整 表之數據，推估被告自97年6 月起至98年10月9 日將委託他 人清運之數量為2,563,583 公斤，惟每個月之情形並不相同 ，此種推估方式並不正確。又原告所提出之東和鋼鐵牌價因 係影本，被告否認之，且該牌價僅至97年9 月2 日止，並不 能以此推論其後之牌價。且為何原告選擇「鐵屑B 級」之價 格來計算，原告亦未說明舉證之。又既然兩造之合約書為「 一般事業廢棄物清理合約書」則同業利潤標準即應適用標準 代號「9301-11 」「一般事業廢棄物清除」項目，其淨利率 經記載為13% ，即應以此標準計算之。另原告係於96年11月 2 日起訴，故其計算依霍夫曼系數表扣除中間利息時，應將 96年11月起至98年10月合約結束之總額依霍夫曼系數表扣除 中間利息，而非自97年11 月 起。
㈦聲明：求為判決如主文所示。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於95年10月10日訂立一般事業廢棄物清理合約書。 ㈡原告自95年11月7 日第3 次清運起即未付貨款，迄96年5 月 28日始以支票給付280,424元。
㈢被告自96年5 月間起將廢鋼絲委由訴外人躍鑫環保股份有限
公司清運。
㈣兩造就原告所提原證二、三、四、五、六、七、九、十二、 十三之真正。
四、兩造爭執事項：
㈠原告付款有無遲延？
㈡原告有無未依約清運？
㈢被告是否合法終止契約？
㈣原告終止契約有無理由？
㈤原告終止契約請求損害賠償有無理由？
五、法院之判斷：
㈠兩造所訂「一般事業廢棄物清理合約書」（下稱系爭契約） ，存續期間自95年10月10日起至98年10月9 日止，約定由被 告提供委託清除之事業廢棄物廢橡膠片、廢鋼絲經原告確認 後，由原告提供符合主管機關規定之人員及車輛清運，原告 應於接獲被告通知後24小時內派專車清除，而所清運之廢橡 膠片由原告以每公斤0.4 元 (台南)， 每公斤0.25元 (永豐 餘)向 被告買受，而廢鋼絲部分，則由原告以每公斤2 元向 被告購買，每週結算1 次，原告須將款項電匯至被告帳戶。 依系爭契約之性質及內容，兼含廢橡膠片之清運及廢鋼絲之 買賣，而為承攬、買賣混合之繼續性契約。又系爭契約第7 條約定若甲方 (被告)未 得乙方 (原告)之 同意而自行委託 其他業者清運或處理廢棄物時，則乙方有權終止本合約，並 向甲方請求賠償。若乙方經甲方通知清運廢棄物，卻無故延 遲，經甲方限期催告後仍不履行義務，甲方得終止本合約， 並向乙方請求損害賠償。亦約定有契約終止事由，有兩造所 不爭之系爭契約一份在卷可稽。
㈡原告主張被告自96年5 月份起，未經原告同意而自行委託其 他業者清運廢鋼絲之事實，為被告所不爭執，惟抗辯係原告 擅自扣款未依約給付貨款，且經被告通知，原告均藉故拖延 清運，被告乃於96年5 月間終止兩造契約等語置辯。則原告 有無遲延給付貨款？有無未依約清運？及兩造所訂系爭契約 是否已經被告於96年5 月間合法終止，厥為本件爭點。 ㈢經查，原告自95年10月10日與被告訂立系爭契約後，除第1 、2 次清運有依約給付貨款外，其餘貨款均未給付，迄至96 年5 月間始簽發發票日為96年5 月28日，金額280,424 元之 支票乙紙給付等情，為原告所不爭執，並經證人丙○○、乙 ○○、羅睿恩分別證述在卷。原告雖主張係因被告更改銀行 帳號始未將貨款匯入云云，惟此為被告所否認。查證人即被 告法定代理人丙○○證稱：不知道原告為何未付款，我們有 催他，他有就磅單給我們扣款，但也都沒有付，我們一直催
，但對方常常聯絡不到或是不來，配合度很差，他中間有時 會來我們公司，我也有一直催，但是就是不付，所以我在96 年5 月中就在我們公司當面跟他說，你這樣不付款且無法配 合我們通知來載運，這樣我們就無法讓你繼續載運我們的鋼 絲，我們公司另外一位陳先生也有跟他說這個約我們無法跟 他繼續，當時原告還沒有簽支票，在5 月份跟原告說無法讓 他做之後，他有到我們公司來跟我或公司的同事聊天，當時 有跟原告催未付的款項，他說叫我們公司的小姐結一結，在 5 月底的時候就把票交給陳先生，原告還擅自扣掉8600公斤 的錢等語（見本院卷第69頁至第71頁），證人乙○○證稱： 我是96年3 、4 月因原告運作不正常，才知有系爭契約，原 告沒有依約定付款，被告仍然請原告清運，直到96年5 月， 我們有跟丁○○說款項不給付，我們要終止合約，有催原告 ，一直催，從95年第2 期後就沒有付，每來一次就催一次， 一直打電話一直催；雙方曾經因為廢鐵運費或重量協商，都 是丁○○與我們協商，從96年4 、5 月開始，次數有2 到3 次，前後都是我與丁○○交涉；96年5 月，在被告公司曾向 丁○○表示要終止契約，當時只有我與丁○○在場，丁○○ 就跟我談價錢，他要把價錢提高，本來是二塊，印象中他有 提到三塊八，我們已經終止合約，是他主動來跟我們談，但 我沒有答應，我們董事會決議要跟他終止合約，有發一份存 證信函，內容是我們已經終止合約，希望再重新訂約，依新 的合約模式進行，因之前的合約並不妥當，董事長有跟原告 提過要終止合約，存證信函所提的新合約內容最後並沒有達 成協議等語（見本院卷第108 頁至113 頁），已分別證述原 告自95年11月7 日第3 次清運起，即有未依約付款之事實， 再依原告所提對帳單傳真 (本院卷第142 頁)， 其傳真日期 為96年5 月26日，參以原告所簽發支票之發票日為96年5 月 28日 (本院卷第41頁)， 日期在對帳單傳真日期之後，核與 證人丙○○所證述其向原告表示終止合約，原告有請其叫公 司的小姐結一結，在5 月底的時候就把票交給陳先生等詞相 符，堪信證人丙○○、乙○○證述原告遲延給付貨款，經催 告仍未給付等語為可採。證人羅睿恩雖證述原告無遲延給付 貨款及被告未終止契約云云，然此與上開事證不符，為本院 所不採。原告另以被告於96年7 月9 日樹林郵局第312 號存 證信函僅論及提高單價，並無提及終止契約之事，足見並無 證人丙○○、乙○○所述終止契約之事云云，惟被告上開存 證信函第一點提及原告自稱品質欠佳直接任意扣除8.6 公噸 ，已造成被告公司營運損失及違反合約精神，已「暫停」交 予原告處理廢棄物，而第三點雖提及：本公司念貴公司尚具
清運處理本公司廢棄物能力，同意貴公司調整單價之要求， 自96年8 月份起處理本公司粗細鋼絲，每公噸4.5 元賣予貴 公司並每週乙次現金交易。盼96年7 月份底前完成有關程序 事宜等詞。已明確敘明雖同意調整單價，惟應於96年7 月份 底前完成有關程序事宜，此與證人乙○○證述調整單價係欲 另訂新約等情相符，則存證信函既已論及「暫停」處理廢棄 物及調整單價須另完成有關程序，非如原告主張僅就單價為 爭議，原告此部分主張並無可採。又原告以其於96年1 月2 日傳真運費明細並欲與被告結帳，被告公司李小姐稱下次再 一起匯款，並無遲延給付貨款云云，並提出95年翊全行 (膠 片)對 帳單一份為證 (即原證六，本院卷第160 頁)， 該對 帳單上雖有以手寫「是否電匯給大永公司李回說下一次一起 匯」等文字，惟此為被告所否認，且該對帳單係就原告清運 廢橡膠片運費所為之對帳，與買受廢鋼絲不同，又該手寫部 分亦不能證明係被告同意原告緩期給付，原告上開辯解亦不 足採。原告另以其所清運之廢鋼絲因含有雜質，因此須扣除 重量，此為被告所已知且已得被告同意云云，惟此為被告所 否認，原告亦不能舉證證明被告有同意扣除重量之事實，且 依兩造所訂系爭契約第一條約定廢棄物品名及單價，關於「 數量：依實際清運重量計」，並無因廢鋼絲含有雜質之多寡 而有不同之計算標準，且原告與被告訂立系爭契約時，已預 知其所清運、購買之廢鋼絲，係被告處理廢輪胎將橡膠與鋼 絲分離後所得，處理過程無法避免含有部分膠塊，且原告自 被告清運廢鋼絲後均載回原告處理廠分類處理後，再載往鋼 鐵廠販售，已據證人甲○○證述在卷，顯見被告所出售之廢 鋼絲含有雜質，為原告所已知，原告既訂約同意以每公斤二 元之價格購買被告之廢鋼絲，其於契約成立後再以被告所出 售之廢鋼絲含雜質過多而主動扣除重量，難謂無可歸責性而 有債務不履行之情，被告拒絕原告非依債之本旨所提出扣除 重量後之貨款，並無受領遲延可言。又原告主張被告係因見 鋼鐵價格高昂，因此始藉故終止契約云云，惟查，就廢鋼絲 部分，被告係以每公斤二元之價格出售予原告，有系爭契約 可稽，而自96年5 月，被告另與訴外人躍鑫環保股份有限公 司 (下稱躍鑫公司)訂 立契約，由躍鑫公司清運廢鋼絲，躍 鑫公司給付予被告公司之廢鋼絲收購價格亦僅為二元至二點 五元之間，有躍鑫公司函一份存卷可參 (本院卷第228 頁) ，此與兩造所訂系爭契約之價格約略相同，並無高價出售之 情，原告上開辯解亦無可採。綜上事證，被告抗辯原告有遲 延給付貨款乙節，應可採信。至被告另抗辯原告就清運有未 依約清運之違約事實云云，雖據證人丙○○、乙○○分別證
述在卷，然被告並未舉證證明原告於何時有未依約清運，且 依原告所提地磅記錄單 (本院卷第26頁)， 原告於96年5 月 12日尚有清運之事實，此與證人丙○○證述95年5 月曾與原 告會面之時間相當，縱原告有遲延清運，然與經通知清運廢 棄，卻無故延遲，經限期催告後仍不履行義務者，尚有不同 。
㈣按契約之終止，有法定終止與約定終止之分，均有使契約關 係自終止時起向將來消滅之效力。兩造所訂系爭契約第7 條 第2 款約定「若乙方經甲方通知清運廢棄物，卻無故延遲， 經甲方限期催告後仍不履行義務，甲方得終止本合約，並向 乙方請求損害賠償」。原告經被告通知清運後，雖有未依約 於24小時內派專車清除之事實，已據證人丙○○、乙○○證 述在卷，然被告並未舉證證明原告有經限期催告後仍不履行 之事實，與系爭契約約定終止事由須無故延遲，經限期催告 後仍不履行義務者，尚有不同，被告尚不得執此事由終止兩 造契約。又原告遲延給付貨款雖非屬約定終止事由，惟「契 約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始 能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事 人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規 定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜， 應類推適用民法第254 條至第256 條之規定，許其終止將來 之契約關係，依同法第263 條準用第258 條規定，向他方當 事人以意思表示為之。」 (最高法院89年度台上字第1904號 判決意旨參照)。 兩造所訂系爭契約係屬承攬、買賣之繼續 性供給契約，已如前述，原告買受被告廢鋼絲，卻未依約每 週結算一次並將款項電匯至被告帳戶，且經被告一再催討無 著，自無強令出賣人之被告繼續將其廢鋼絲出售予原告，被 告自得類推適用民法第254 條規定，經催告不履行而為終止 契約。
㈤契約終止，依民法第263 條準用同法第258 條第1 項規定， 應向他方當事人以意思表示為之。被告於96年5 月中旬，在 被告公司，以原告不配合清運及未給付貨款而有違約事實， 由被告法定代理人丙○○向羅睿恩 (原名丁○○)為 終止契 約之意思表示，已據證人丙○○、乙○○證述在卷，並有前 開樹林郵局第312 號存證信函一份可稽。羅睿恩於96年5 月 中旬雖非系爭契約之當事人，惟羅睿恩係經授權而為契約當 事人羅世凱之代理人，已據證人羅睿恩證述「公司推我代表 與大永公司交涉，結論回去公司再研究」等語 (本院卷第11 4 頁)， 則羅睿恩既經羅世凱授權而為代理人，依民法第10 3 條第2 項、第1 項規定，被告法定代理人丙○○向契約當
事人羅世凱之代理人羅睿恩為終止契約之意思表示，應屬合 法並生終止契約之效力。
㈥兩造所訂系爭契約既經被告於96年5 月中旬合法終止，自終 止時起即消滅，被告自不受原契約之拘束而得另行委請他人 清運廢橡膠、廢鋼絲，原告主張被告違約而以起訴狀繕本送 達為終止契約之意思表示，並依民法第260 條規定請求被告 賠償所受損害及所失利益，為無理由，應予駁回。又其本訴 既無理由，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述， 併此敘明。
㈧訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 民事第三庭 法 官 黃斯偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 書記官 陳立勳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網