給付買賣價金
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,96年度,1569號
TYDV,96,訴,1569,20090213,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1569號
原　　　告　資褓儲存股份有限公司
　　　　　　　　　　　之4
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　許恒輔律師
被　　　告　英誌企業股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國98年1 月19日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾叁萬貳仟肆佰貳拾伍元，及自民國九十六年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾柒萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰壹拾叁萬貳仟肆佰貳拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件原告起訴主張：伊為販售電腦軟硬體儲存設備之專業代 理商，於民國95年5 月間與被告交涉有關產品型號為「EMC CX3-20W 4GB FC-FC Storage 」及「4G FC HBA 」等磁碟陣 列產品（下稱系爭商品）之販售事宜，經1 個多月之溝通洽 談後，伊同意以新台幣（下同）1,132,425 元之價格出售系 爭商品，被告亦表同意，並於95年12月8 日簽收伊所交付並 安裝完成之系爭商品，故兩造間關於系爭商品之買賣契約已 合法成立並生效，且伊已完成給付義務。詎被告於收受系爭 商品並安裝完成後，屢屢藉故推延，不願給付買賣價款，經 伊多方催促後，仍不願履行給付買賣價金之義務，爰依民法 第367 條提起本訴，請求被告給付上開買賣價金，並聲明： 除假執行供擔保金額外，餘如主文所示等語。
二、被告則辯以：
㈠其為解決電腦設備磁碟陣列不足問題，於95年6 月1 日，以 電子郵件告知原告其主機型號，請原告針對其電腦設備及對 產品之要求提出採購建議及報價，原告於96年6 月5 日提出 建議及報價單予其。原告與其間並未對系爭商品之買賣訂立 書面契約，故對系爭商品之交貨方式並未特別約定，而依相 關電腦設備買賣之商業習慣，應由原告至其公司處完成系爭 商品之安裝作業，並由其確認系爭商品運作穩定始完成系爭 商品之驗收程序。




㈡原告陸續於95年8 月20日及同年9 月17日、10月1 日、10月 29日至其公司安裝系爭商品，惟上述日期之安裝作業，皆因 各項原因失敗，行至95年11月26日，原告取回95年6 月5 日 報價單上所載之「4G FC HBA 」改以2G之HBA 卡安裝，始成 功將「EMC CX3-20 W 4GB FC-FC Storage」與其之主機連結 並將其原有磁碟陣列中之資料移轉至「EMC CX3-20 W 4GB FC-FC Storage 」，惟自95年12月下旬起，其公司作業系統 效能低落，甚至出現當機現象，原告多次嘗試解決此一問題 ，導致其公司訂購、銷貨等系統電腦作業停擺，改以人工方 式處理，此期間原告無法提供有效之解決方案，其乃向訴外 人技成科技股份有限公司（下稱技成公司）詢問解決之方式 ，技成公司亦為系爭商品品牌之代理商，依技成公司於96年 1 月22日之電子郵件中提供其參考之pdf 檔案顯示，CX3-20 若使用在IBMx365 上，其操作系統必需使用Red Hat RHEL[3 2-Bit] 3.0及Oracle 10g，惟其之操作系統版本為Red Hat RHEL [32-Bit]2.1與Oracle 9i ，依此資料顯示，原告建議 其購買之系爭商品，與其使用之主機系統並不相容。且其之 主機系統安裝系爭商品前，及拆除系爭商品後，其效能正常 且無當機之現象，可知其主機系統效能低落及當機之狀況係 由系爭商品所引起。又依被證6 之資料可知，CX3-20若使用 在IBMx365 上，其操作系統必需使用Red Hat RHEL[32-Bit] 3.0 及Oracle 10g，此為經過EMC 原廠測試之結果，即表示 EMC 原廠建議經銷商在販賣CX3-20時必須先行確認消費者之 Red Hat RHEL[32- Bit] 及Oracle是否高於此版本，原告不 顧EMC 原廠給經銷商之販賣建議，不建議其購買合適版本之 磁碟陣列，而向其推銷較新型之系爭商品，且未告知EMC 原 廠對系爭產品之規格建議皆高於其現有之系統，原告未盡告 知義務實為明顯。其於95年6 月1 日以電子郵件請原告報價 時，亦未指定欲購買之型號，僅請原告代為規劃商品規格， 故其就意思表示之錯誤並無過失。
㈢原告既為專業之電腦機械設備供應業者，依商業習慣在原告 依專業提供客戶購買建議時，自應先行確認所建議購買之產 品與客戶原有之架構是否相容，今系爭商品與其既有之主機 系統不相容，原告仍建議其購買，若其知系爭商品與既有之 主機系統有不相容之情事，即不會依原告之建議購買系爭商 品。而電腦設備系統間之相容性，在一般個人電腦之採購上 即為交易之重要事項，如本件中高單價之產品，系統相容性 之重要更不待言，故系爭商品是否與其設備相容，為本交易 之重要事項自屬無疑，其錯誤應視為意思表示內容之錯誤， 綜上所述，其自得將承諾購買之意思表示撤銷。故其於得知



系爭商品與既有之主機系統不相容後，於96年5 月28日以電 子郵件通知原告欲退回系爭商品，郵件在文字上雖未具體表 明要行使法律上何種權利，惟依內容觀之，其真意係要撤銷 承諾購買之意思表示，並退回系爭商品，而原告於同日下午 回覆其上述郵件，可知其撤銷意思表示之通知已到達原告， 其撤銷承諾購買之意思表示已生效力，自無給付價金與原告 之義務。若認其於96年5 月28日所發之電子郵件非撤銷承諾 購買之意思表示，亦應認其為依民法第359 條物之瑕疵擔保 主張解除買賣契約，其亦無給付價金與原告之義務，而原告 在接獲其撤銷之意思表示後，仍提起本訴，實無理由等語， 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利益判決，願供擔保請 准免為假執行。
三、原告主張：兩造間就系爭商品成立買賣契約，約定由伊出售 系爭商品予被告，如原告將系爭商品安裝完畢，經測試可正 常使用，被告則應給付伊1,132,425 元之買賣價金，嗣伊已 於95年12月8 日將系爭商品交付被告並安裝完畢等事實，業 據提出與伊所述相符之報價單、銷貨憑單為證（見本院卷第 9 、10、61、62頁），核與被告以民事答辯㈠狀所辯：原告 陸續於95年8 月20日及同年9 月17日、10月1 日、10月29日 至其公司安裝系爭商品，惟上述日期之安裝作業，皆因各項 原因失敗，行至95年11月26日，原告取回95年6 月5 日報價 單上所載之「4G FC HBA 」改以2G之HBA 卡安裝，始成功將 「EMC CX3-20 W 4GB FC-FC Storage」與其之主機連結並將 其原有磁碟陣列中之資料移轉至「EMC CX3-20 W 4GB FC-FC Storage 」等語，及被告到庭陳稱：對於上述價金不爭執， 原告只要把設備安裝好，經測試可正常使用，被告即應付款 ，系爭商品是在95年11月26日才正式安裝完成等語，均大致 相符（見本院卷第14、15、66、86、28、29頁），足認為真 正。
四、原告進而主張：伊已將系爭商品交付並安裝完畢，依兩造間 之約定，被告即應給付約定之買賣價金等語，則為被告所否 認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告對於原告已交 付系爭商品，及系爭買賣價金之金額均不爭執，然抗辯：因 原告所出售交付之系爭商品有與其原有電腦設備不相容之情 事存在，是其與原告間就系爭商品所成立之買賣契約顯係出 於錯誤所為之意思表示，其自得依法撤銷該買賣契約之意思 表示；又該不相容之情事係屬瑕疵，其亦得依買賣之物之瑕 疵擔保責任，請求解除契約等語。揆諸上開條文規定，被告



對於系爭商品與其原有電腦設備存有不相容之情事，自應負 舉證之責。
㈡依被告於本件所為之答辯，原告係於95年11月26日完成系爭 商品之安裝，嗣於同年12月下旬起，發現其公司作業系統效 能低落，甚至出現當機現象（見本院卷第15頁），則依上情 ，於原告將系爭商品安裝完成後，尚經被告使用經月始發現 其公司作業系統效能低落，而其間約1 個月之時間，經歷被 告難以數計之操作使用，並為資料之反覆存取，甚至其他軟 體之安裝使用，並參諸電腦病毒之存在等因素，可能導致被 告公司作業系統效能低落之原因，顯難認為僅出於系爭商品 與其原有商品不相容之原因，則該上開情事是否與系爭商品 之安裝及相容性有關，已屬有疑。至於被告雖辯以：依技成 公司人員所發之電子郵件表示上情係因不相容之原因所導致 等語，惟該公司人員並非本院所選任之鑑定人，且依該電子 郵件所載：貴公司先前接上EMC 的狀況，應該是版本不合造 成的等語（見本院卷第23頁），上情非無出於該人員個人主 觀判斷之可能，復未經以科學方法測試並提出相關測試數據 ，是該電子郵件尚難據為被告主張系爭商品與其原有電腦設 備不相容之證明。
㈢被告雖另提出系統錯誤訊息資料乙件（見本院卷第33-41 頁 ）辯稱：安裝系爭商品後，其之系統出現錯誤之狀況頻繁， 甚至出現當機現象等語，以證明系爭商品確與其原有電腦設 備不相容之事實。然查，經依被告之聲請向系爭商品之原廠 即EMC 電腦系統（遠東）有限公司台灣分公司函詢上開資料 可否判別該等錯誤訊息是否出於系爭商品與被告之原有電腦 設備（即IBMx365） 不相容之故乙節，該公司回覆稱：該系 統錯誤訊息主要與資料庫管理系統相關，並無法判別是否出 於系爭商品與上述電腦系統不相容之故，也無法判別是否該 兩者不相容等語（見本院卷第101 頁），則上開系統錯誤訊 息資料，充其量僅足證明被告公司之電腦確實在上載時間點 有如被告所辯稱之當機或系統異常之事實存在，然就上開情 事之發生係因系爭商品與被告之電腦設備不相容所致乙節， 則尚不足以證明之。再被告所提出之系爭商品品牌代理商即 技成公司提供之系爭商品與相關電腦設備、操作系統商品規 劃參考資料乙件（見本院卷第43、44頁），依被告所辯亦僅 係EMC 提供給經銷商之參考文件，應係具建議性質，表示依 其建議搭配使用軟、硬體，應不會有相容性之問題發生，然 不能反之即認未依其建議搭配使用，必然發生不相容情事， 是上開資料，自亦不足以之作為被告所辯上述不相容情事存 在之證明。至於被告另辯稱：系爭商品安裝前及移除後，其



主機系統皆無類似當機或系統異常之現象云云，亦未據其舉 證以實其說，況且，如係電腦病毒或其他軟體之安裝導致被 告原有電腦系統發生上述效能低落、當機等問題發生，因病 毒或其他軟體有可能儲存於系爭商品（即磁碟陣列）中，即 使移除系爭商品後，問題已不復存在，亦無從遽認係因系爭 商品與被告原有電腦商品不相容之故，是仍難佐證其辯稱系 爭商品與其原有電腦設備不相容云云屬實。
㈣本院復依被告之聲請通知證人即其公司MIS （資訊管理技術 部門）專員丙○○到庭作證，依渠於97年10月15日本院行言 詞辯論時證稱：95年12月8 日於銷貨憑單上簽名是表示原告 有去安裝上載商品，當天安裝後是可以運作的，只是安裝後 之效能與安裝前有差異，也就是整個系統運作速度感覺很慢 ，這是USER的感覺，並沒有進行測試，被告有提供另一套電 腦設備供原告測試，結果是沒有問題，該電腦設備與原電腦 設備都是IBM 公司的設備，作業系統一樣，僅晶片組與CPU 有差異，但是規格上沒有原電腦設備那麼高階等語明確（見 本院卷第109-111 頁），則依證人上開證詞，所謂系統運作 速度變慢只是使用者的感覺，並未經正式測試，且系爭商品 於安裝完是可以運作的，自不足以證明系爭商品有與被告原 有電腦設備不相容之事實，復依證人證稱系爭商品於另一套 被告之較低階電腦設備上是沒有問題等語，堪認縱有被告所 辯之系統效能低落，甚至出現當機情事，亦是與被告原有電 腦設備有關，不必然是出於相容性之問題，且應認係屬不可 歸責原告之事由。
㈤綜上所述，被告辯稱系爭商品與其原有電腦設備不相容乙節 ，依被告於本件上開所為之舉證，尚無法證明屬實，是被告 不論係以意思表示錯誤為由而撤銷其所為系爭商品買賣契約 之意思表示，或依買賣關係之物之瑕疵擔保效力，以系爭商 品有瑕疵為由解除本件買賣契約，均屬無據，而無可採。五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第 1 項、第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。經查， 本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付



上述買賣價金予原告之義務，原告請求被告給付系爭買賣價 金，自屬有據。又依原告上揭所提出之證物所示，本件被告 給付系爭買賣價金之期限業已屆至，而原告僅請求自起訴狀 繕本送達之翌日起算之法定利息，亦無不合。從而，原告依 兩造間買賣之法律關係，請求被告應給付原告1,132,425 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月10日（見本院卷第 13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假 執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　 月　　13　　日 民事第一庭 法　官 范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　月 　16　　日 　　　　　　書記官　張豐松