臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲判字第61號
聲 請 人
即 告訴人 乙○○
代 理 人 張洪昌律師
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於
民國98年11月26日九十八年度上聲議字第七四七三號駁回再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十八年度
偵續字第五八號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告甲○○、丙○○均係花愛春天 有限公司（下稱花愛春天公司）負責人，其等於花愛春天公 司設立之初對聲請人即告訴人乙○○大力吹噓其等實力雄厚 及佯稱已投入鉅資於花愛春天庭園餐廳且獲利豐厚，用以套 取現金投資，另花愛春天庭園餐廳之工程及設備等投資，多 以遠期支票支應，迨遠期支票到期則宣布花愛春天公司倒閉 ，致聲請人慘遭套牢。然原檢察官未詳核被告全部確實投資 金額及收入股款，與被告以遠期支票支付廠商工程設備貸款 間之收支損益是否相符，竟以公司有獨立帳戶存放股款、聲 請人亦知悉股款匯入被告丙○○帳戶、花愛春天庭園餐廳於 95年7月1日有再增加牌樓等設備與該餐廳開幕後確有營業， 聲請人擔任櫃檯工作三個月，顯見該餐廳確有支出龐大興建 經費及實際營業等情事，率予認定本件並無證據證明被告二 人有挪用聲請人投資之情事，而有未盡調查之能事。另被告 甲○○除為花愛春天公司負責人，並有參與花愛春天公司經 營，業據被告二人於本院九十五年度訴字第一二五三號民事 損害賠償事件最初進行審理時所提出之答辯狀可稽，被告二 人於97年1 月17日在該案件提出之民事準備狀內始改稱被告 甲○○僅為名義負責人，投資事務均由被告丙○○處理，其 證述已前後矛盾。又證人即花愛春天公司員工王郁嵐對花愛 春天公司每日結餘現金均由聲請人收納後交由被告甲○○及 花愛春天公司員工係聽命於被告甲○○等語明確，足見被告 甲○○於偵查中所辯其僅係出名登記為花愛春天公司負責人 等語，全不可採。而聲請人雖曾在花愛春天庭園餐廳負責櫃 檯工作三個月，每日現金均交被告甲○○簽收，惟實際支用 情形一概不知，本件再議處分據此認定花愛春天庭園餐廳有 支出興建經費，自難認為適法。再證人即股東許秀蘭之所以
於95年9 月11日同意簽立支付二千五百餘萬元契約而購買花 愛春天公司，係顧及多數股東乃應其邀約而入股，竟未及盈 月即面臨花愛春天庭園餐廳結束倒閉之命運，證人許秀蘭為 對入股好友有所交待，迫於無奈乃簽約購入花愛春天公司及 花愛春天庭園餐廳，以期導入正途，不料接手之際即面臨債 主持票討債，被告復不依約變更土地租賃承租人名義予花愛 春天公司致契約解除，足見證人許秀蘭對花愛春天公司之成 立、投資興建花愛春天庭園餐廳與被告二人對資金運用等情 ，全然不知。而被告二人自始以吹噓方式誘人入局而套利求 現，未及盈月即宣告倒閉，再將鉅額未到期票據連同公司一 併套售予證人許秀蘭，在被告未據實核算盈虧及資金確實流 向前，自難謂無涉犯詐欺，臺灣高等法院檢察署以本件純屬 聲請人投資花愛春天公司衍生之民事糾葛而駁回再議，難令 聲請人甘服，為此爰依法聲請交付審判云云。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接收處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二 百五十八條之一第一項、第二百五十八條之三第二項前段分 別定有明文。查本件聲請人對被告甲○○、丙○○提出刑法 第三百三十九條第一項詐欺取財罪之告訴，經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官以九十七年度偵字第一一九○八號為不起 訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢 察長以九十八年度上聲議字第五三九號處分書，認再議有理 由而發回續查，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官再以九 十八年度偵續字第五八號為不起訴處分後，聲請人仍表不服 而聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於98年11月26日 以九十八年度上聲議字第七四七三號處分書，認本件再議無 理由而為駁回再議之處分，該處分書已於98年12月4 日送達 予聲請人等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，是聲 請人於98年12月14日委任律師向本院聲請交付審判，其聲請 合於「再議前置原則」及「強制律師代理」等要件，並於法 定期間提出聲請，均符法定程序，先予敘明。
三、原不起訴處分及再議駁回處分之理由略以：聲請人係證人許 秀蘭邀集，亦係因信任證人許秀蘭之投資眼光及證人許秀蘭 本人亦投資一千餘萬元而隨之入股花愛春天公司，業據聲請 人及證人陳花圓、呂佳育於偵查中證述明確，核與證人許秀 蘭證詞相符，足徵聲請人應係經過己身經驗判斷，認定花愛 春天公司前景可期始同意入股，且無事證足認被告二人有何 行使詐術之行為。又花愛春天庭園餐廳規模甚大，總工程款
超過四千萬元，而花愛春天庭園餐廳於95年7月1日後有再增 加牌樓等設備，業據證人即該公司股東曾世文於本院九十六 年度訴字第一二五三號民事損害賠償事件審理時證述屬實， 復有工程項目款項、往來廠商表列及付款憑證等在卷可稽， 且被告丙○○投入之資金亦達數百萬元，是無事證足認被告 二人除將募得資金用於興建花愛春天庭園餐廳，有將聲請人 股金據為己有之情事。另被告二人於95年9月1日與證人許秀 蘭簽訂花愛春天公司之買賣契約，約定價金為二千五百餘萬 元，並詳列暗股股東姓名及出資額，有花愛春天公司買賣契 約書在卷可稽，足證花愛春天庭園餐廳之不動產、地上物及 硬體設備等，有二千五百餘萬元之價值，且被告二人亦未否 認或隱匿聲請人之股東身分與出資額，故被告二人未將聲請 人登記為公司股東，與詐欺取財罪之構成要件有別。再證人 林芷璘、洪思妍雖證稱被告向聲請人陳稱渠等資力甚佳等語 ，然聲請人投資花愛春天公司所應考量者為公司能否存續並 正常經營，而非被告二人之資力，且被告二人亦無以自身財 產擔保公司債務或股東權益之理，即令被告二人未對其財產 狀況據實說明，亦難認有詐欺之犯行。又依證人即花愛春天 公司員工王郁嵐於本院九十六年度訴字第一二五三號民事損 害賠償事件審理時證稱：花愛春天庭園餐廳剛開始營運時生 意很好，花愛春天公司於正常營運時之營業額約每週五十萬 元等語，自不得因該餐廳嗣後營運不佳而轉讓予證人許秀蘭 ，即認被告二人於招募聲請人入股之初，即有不法所有之意 圖。況聲請人於花愛春天庭園餐廳開幕後擔任公司會計，亦 經聲請人及證人許秀蘭證述明確，並有該餐廳照片在卷供參 ，是聲請人對花愛春天公司財務狀況應知之甚詳，自無遭被 告二人欺瞞公司營運實況之情，花愛春天公司因經營失敗而 致虧損停業，聲請人身為股東本應共同承擔，而無法因此推 論被告二人自始即有詐欺犯意。另本件投資契約既成立於聲 請人與被告間，而聲請人亦知悉投資款係匯入被告丙○○之 帳戶內，即難遽認被告有不法所有之意圖，本件應屬民事糾 葛，尚與刑法詐欺罪責無涉等語。
四、按刑事訴訟法第二百五十八條之一規定告訴人得向法院聲請 交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之 一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精 神，法院就聲請交付審判案件之審查，應以審酌聲請人所指 摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處 分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，否 則即應依同法第二百五十八條之三第二項前段規定，以聲請
無理由裁定駁回。經查：
（一）依花愛春天公司與證人許秀蘭簽訂之「花愛春天有限公司 買賣契約書」第三條所臚列之票據債務明細，總金額為一 千一百三十六萬六千零六十六元，且上開票據債務內容應 為建造花愛春天庭園餐廳之部分工程款（見九十六年度他 字第二八二三號卷二第9 至11頁），佐以花愛春天庭園餐 廳現場照片（見九十六年度他字第二八二三號卷一第59至 74頁），可知該餐廳之規模非微，則被告所辯花愛春天庭 園餐廳工程款達四千二百餘萬元，應堪採信。而對照上開 買賣契約附註（一）欄所列之暗股股東金額為七百五十萬 元，顯與花愛春天庭園餐廳興建工程所需款項相差甚遠， 是本件尚難認為被告有將投資款挪作他用之情形，故聲請 人仍執陳詞否認被告為建造花愛春天庭園餐廳有支付龐大 經費，並指摘原不起訴處分有未盡調查云云，尚無足採。（二）又聲請人係於花愛春天庭園餐廳開始營業前即已投資，故 在該餐廳開幕後是否能有獲利，本為不確定之事，而證人 王郁嵐於本院九十六年度訴字第一二五三號民事損害賠償 事件審理時證稱：剛開始時生意很好等語，且聲請人亦於 上開民事事件審理時，向本院陳報花愛春天庭園餐廳正常 營運時之營業額約每週五十萬元，顯見被告於花愛春天庭 園餐廳開始營業前預估將來之經營狀況會有獲利等語，尚 難認為不實。
（三）再依證人許秀蘭於本院九十六年度訴字第一二五三號民事 損害賠償事件審理時證稱：聲請人乙○○是從花愛春天公 司成立一開始就在那裏擔任櫃檯，她對於公司大小事都很 清楚，都由她在處理等語明確（見九十六年度他字第二八 二三號卷二第18頁），則聲請人既有參與花愛春天公司經 營，故其仍執陳詞否認知悉花愛春天公司財務狀況，亦難 認有理由。
（四）另證人許秀蘭與被告間關於「花愛春天有限公司買賣契約 書」之買賣契約關係仍有效存在，業經本院以九十五年度 訴字第一八一八號民事請求返還價金等事件判決在案（見 九十六年度他字第二八二三號卷一第41至58頁），是聲請 人主張上開契約已因被告未履行變更承租人名義而解除云 云，即無足採。
五、綜上所述，本案被告二人均不構成詐欺罪嫌，業經原不起處 分及駁回再議處分書詳加論述所憑證據及其認定之理由，並 經本院依職權調閱前揭偵查卷宗查核無誤。且原處分所載之 證據取捨及事實認定之理由，並未違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則，原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以
被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並 無不當，且聲請人聲請交付審判所主張之事實與理由亦不足 以達到「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，揆諸前述，本 件交付審判之聲請無理由，應予駁回。。
據上論斷，依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
刑事第十二庭審判長法 官 魏于傑
法 官 許雅婷
法 官 李文娟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蕭秀蓉
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網