臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第674號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
之2號
（現羈押於臺灣基隆看守所中）
選任辯護人 吳秉皇律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（九十七年度
偵字第三九九九號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。如附表編號一至三偽造部分欄所示之本票上偽造之「彭及潭」共同發票部分（各含偽造之「彭及潭」署名壹枚，共計叁枚）均沒收。
犯罪事實
一、乙○○因任職於祥福物流企業有限公司（以下簡稱祥福公司 ）經理職務，並於民國九十四年七月起，其陸續以個人或祥 福公司名義向普羅視覺印刷有限公司（以下簡稱普羅公司） 訂購貨品而有積欠貨款之情形，嗣於九十五年一月二十二日 ，在址設桃園縣龜山鄉○○○路一二八之二號一樓之「真鍋 咖啡館」內，與普羅公司業務經理甲○○協商貨款債務之際 ，明知其兄彭及潭已死亡十餘年，竟仍基於意圖供行使之用 而偽造有價證券之犯意，在如附表編號一至三所示空白本票 上，自行填載如附表編號一至三所示之金額、發票日、到期 日，並於每張本票之發票人欄位內，除簽署自己之姓名、身 分證字號、住址外，另冒用其兄彭及潭名義，接續偽造「彭 及潭」之簽名各一枚於各張本票上，據以完成表彰係由其與 「彭及潭」共同簽發並負擔各張本票上所載債務意旨，再持 如附表所示三張本票交付予甲○○，供作清償上開貨款債務 而行使，足生損害於彭及潭及其繼承人。嗣因乙○○無力清 償上開欠款且避不見面，致普羅公司求償無門，始查悉上情 。
二、案經普羅公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法 院檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為 之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性 質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適當
辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精 神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規 定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯 罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權 ，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向 被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正 刑事訴訟法時，增列第一百五十九條之一第二項，明定被告 以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述 ，除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院九十五年度 臺上字第一○四四號判決參照）；復按刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。所謂「不可信 之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及 情況而為判斷。而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質 ，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以偵查中 未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力。至該等陳述與事實 是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有無，不 容混淆（最高法院九十四年度臺上字第七一三二號判決、九 十五年度臺上字第一五八五號判決參照）；又證人於檢察官 偵查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認 其心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不 可信之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規 定，亦得為證據（最高法院九十五年度臺上字第九三四號判 決參照）。經查：證人甲○○於九十六年六月四日於檢察官 偵查中，經依法具結並證述親身經歷情節，非屬傳聞證據， 且其亦無受到脅迫、利誘或詐欺之情形，並無顯不可信之情 況存在，且於本院審理時復傳喚證人甲○○到庭，保障被告 之對質詰問權，是被告之選任辯護人徒憑證人甲○○未經對 質詰問為由，據以主張渠等所為證詞均無證據能力一節，容 有誤會，應認證人甲○○於檢察官偵訊時之證詞，有證據能 力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告乙○○迭於檢察官偵訊及本院審理時坦 承不諱，核與證人甲○○迭於檢察官偵訊及本院審理時證述 被告簽發如附表所示本票三張並持之行使及嗣後未能清償等 節明確，此外復有如附表所示本票三張影本、普羅公司應收 帳款對帳單、訂購單、報價單等明細資料二十張存卷可參， 足認被告前開自白，應與事實相符，堪以採信。是本件事證 明確，被告犯行堪以認定。
二、查被告乙○○行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布， 並自九十五年七月一日起施行，是本件新舊法比較之說明如 下：
㈠修正後刑法第二條第一項規定，已將新舊法律適用之「從新 從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑 罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行 適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。又 刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見 解或法理明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更， 或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第二條 第一項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用 「裁判時法」處斷（最高法院九十五年十一月十七日第二十 一次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈡關於罰金刑最低額部分：刑法第二百零一條第一項之偽造有 價證券罪，所得併科三千元以下之罰金，依修正後刑法第三 十三條第五款規定，「罰金新臺幣一千元以上，以百元計算 之」較修正前之舊法所定「罰金最低額為銀元一元即新臺幣 三元以上」為重，經新舊法比較結果，固以修正前刑法較有 利於被告。
㈢關於刑法第二百零一條第一項之法定刑罰金之提高標準部分 ：被告行為後，刑法施行法第一條之一於九十五年六月十四 日修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第一條之一規定： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後（按指九十五 年七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。 九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日到九十四年一 月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。且 刑法施行法第一條之一之立法理由謂「刑法二十四年施行後 ，為解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金罰鍰 倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有罰金罰鍰提高 標準條例及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，除罰金 以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年六月二十六日以 前修正之刑法部分條文罰金數額提高為十倍，其後修正者則 不再提高倍數，亦即刑法分則各罪罰金數額視為前開情形分 別提高三十倍或三倍，考量新修正刑法施行後，不再適用現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一 致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之 衝擊，爰於不變動罰金數額之前提下，規定第二項如上」。
查，本件刑法第二百零一條第一項之法定刑得另併科罰金刑 ，為銀元三千元以下，且為刑法分則編未修正之條文而定有 罰金刑者；於刑法施行法第一條之一修正增訂前，其貨幣單 位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例 第一條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得 提高為二倍至十倍。」而再依現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第二條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、 銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之。」如換算為新臺幣 ，則上開法定刑罰金刑部分，應為罰金新臺幣九萬元以下。 如適用刑法施行法第一條之一規定提高三十倍，亦為新臺幣 九萬元以下。經比較新舊法適用之結果，關於該條法定刑為 罰金部分之提高標準，新舊法均無不利之情形，依照前揭說 明，本案關於刑法第二百零一條第一項之法定刑罰金提高標 準部分，自應適用裁判時之法律即刑法施行法第一條之一（ 最高法院九十六年度臺上字第一一三六號判決意旨參照）。 ㈣綜上，本案所適用之刑法第二百零一條第一項之偽造有價證 券罪其中併科罰金刑之提高標準部分，經比較上述修正前、 後之刑罰法律並無所謂「有利或不利」之情形，且本院並無 宣告併科罰金刑之情形，是此部分自無適用修正後刑法第二 條第一項之規定比較新舊法適用之問題，揆諸上開最高法院 刑事庭會議決議意旨，即依一般法律適用原則，自應逕行引 用現時、有效之現行法即修正後之刑法法律規定。三、本案就被告乙○○論罪科刑，說明如下：
㈠按本票可以流通市面，為有價證券；又偽造之本票，其票面 已依票據法規定記載本票應記載事項，並表明本票字樣就其 外表觀之既為憑票即付，其權利之行使，與票據之占有，立 於不可分離之關係，且可流通市面，得以自由轉讓，自屬有 價證券之一種（最高法院三十一年度上字第四○九號判例、 七十四年度臺上字第一六三三號判決可資參照）。查被告乙 ○○明知其兄彭及潭已死亡多年，仍擅自冒用彭及潭名義簽 發本票，並將本票交予不知情之普羅公司業務經理甲○○清 償所積欠之貨款，核其所為，係犯刑法第二百零一條第一項 之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。
㈡查被告乙○○在如附表編號一至三所示本票「發票人」欄內 所偽造「彭及潭」名義之署名，應為其偽造各張屬有價證券 之本票之部分行為，應為偽造有價證券之行為所吸收，又其 行使偽造有價證券之低度行為應為各該偽造有價證券之高度 行為所吸收，均不另論罪。
㈢另按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院八十六年臺上字第 三二九五號著有判例可參）。本件被告所為偽造如附表編號 一至三所示本票之行為，核係數個舉動之接續施行，依上揭 說明，應認定合為包括之一行為予以評價，係屬接續犯而為 包括之一罪。
㈣再查被告係因遭普羅公司業務經理甲○○催討債務，而偽造 其兄彭及潭之署名，進而偽造如附表各編號所示本票，致罹 法定刑為三年以上有期徒刑之重典，相對於其他類此手法、 質量更鉅之經濟犯罪而言，被告對社會交易及經濟秩序之危 害較小，且量及其犯後已取得其兄彭及潭之子即彭英哲之諒 解一節，有本院訊問筆錄一紙存卷可參（見本院審訴卷第三 七頁），並考諸其與祥福公司所積欠貨款新臺幣（下同）一 百九十七萬餘元，業由祥福公司代表人廖欽森與普羅公司以 七十萬元達成和解並已依約給付，而普羅公司則同意將被告 所開立予普羅公司之本票債權（其中部分金額即本件如附表 所示之三張本票債權）轉讓予廖欽森等情，業經證人廖欽森 、甲○○於本院審理時證述在卷，復有和解書、清償支票、 本票等影本各一紙在卷足按（見本院訴字卷第三三、六六頁 ），顯見被告雖犯重罪，然於犯後積極取得被害人之子彭英 哲之諒解及實際賠償普羅公司之損失，故縱僅處以最輕本刑 ，亦不免過苛，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上 足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第五十九 條之規定酌減其刑（按九十五年七月一日施行之修正後刑法 第五十九條雖增訂：「認科以最低度刑仍嫌過重者」之判斷 要件，惟其僅係法院就酌減審認標準見解之明文化，亦非法 律之變更，依最高法院九十五年度第二十一次刑事庭會議決 議，亦應適用修正後之法律）。
㈤爰審酌被告僅為求解決其與普羅公司間之債務糾紛，竟任意 冒用業已往生之親兄彭及潭名義與其共同簽發如附表所示三 紙本票，並持之交付予普羅公司業務經理甲○○，供作清償 貨款債務之用，然其事後業已取得其親姪彭英哲之原諒，並 由祥福公司代表人廖欽森出面與普羅公司達成和解，實際填 補普羅公司之損害，且始終坦承其犯罪情節，犯後態度良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥又被告本件犯罪時間係在九十六年四月二十四日以前，且所 宣告之刑未逾有期徒刑一年六月，復查無中華民國九十六年 罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，應依同條例第二條第一 項第三款之規定減其宣告刑二分之一，而減為有期徒刑九月
。
㈦末按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 二百零五條定有明文。而在票據上簽名者，依票上所載文義 負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或 票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，從而二人以 上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘 其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力， 但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收，至非屬偽造之 發票人部分，則仍屬有效之票據，不在應依法沒收之列（最 高法院八十四年臺上字第一五五○號判例、九十年度臺上字 第一七三三號判決、九十二年度臺上字第六一三四號刑事判 決參照）。查本件被告及其冒用其兄彭及潭為共同發票人所 簽發之如附表所示之三張本票，僅彭及潭為發票人部分係屬 偽造，被告自己之簽名既為真正，其為發票人部分則仍屬有 效之票據，不在應依法沒收之列，故僅能就被告所偽造如附 表各編號偽造部分欄所示之本票上偽造之「彭及潭」共同發 票部分（各含偽造之「彭及潭」署名一枚，共計三枚）依刑 法第二百零五條之規定予以宣告沒收（至於該本票偽造部分 既經宣告沒收，其上偽造之「彭及潭」署名自當兼括及之， 無庸再依刑法第二百十九條之規定重複諭知沒收，併此敘明 ）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第五十九條、第二百零五條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日 臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法 官 袁雪華
法 官 林宜靜
法 官 陳可薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴佩霞中 華 民 國 98 年 2 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百零一條第一項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 附表：
┌──┬────┬────┬─────┬──────┬──────┬──────────┐
│編號│本票編號│ 發票人 │ 面 額 │ 發 票 日 │ 到 期 日 │ 偽 造 部 分 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 一 │659276號│ 乙○○ │ 191,793元│95年1月22日 │95年3月5日 │左開本票發票人欄內偽│
│ │ │ 彭及潭 │ │ │ │造「彭及潭」之署名，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造「彭及潭」為共│
│ │ │ │ │ │ │同發票人之一。 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 二 │659277號│ 乙○○ │ 191,793元│95年1月22日 │95年4月5日 │左開本票發票人欄內偽│
│ │ │ 彭及潭 │ │ │ │造「彭及潭」之署名，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造「彭及潭」為共│
│ │ │ │ │ │ │同發票人之一。 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┼──────┼──────────┤
│ 三 │659278號│ 乙○○ │ 191,793元│95年1月22日 │95年5月5日 │左開本票發票人欄內偽│
│ │ │ 彭及潭 │ │ │ │造「彭及潭」之署名，│
│ │ │ │ │ │ │而偽造「彭及潭」為共│
│ │ │ │ │ │ │同發票人之一。 │
└──┴────┴────┴─────┴──────┴──────┴──────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網