臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度訴字第1191號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 陳瑞明
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第18
676 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國97年5 月16日上午11時許 ，至桃園縣觀音鄉崙坪村13鄰221 之14號甲○○之住處，因 細故與甲○○起口角，竟基於殺人之犯意，撿起地上之類似 磚塊之硬物1 個，並持以毆打甲○○之頭部數下，致甲○○ 受有顱骨閉鎖性骨折、損傷後之蜘蛛膜下出血及腦震盪等之 傷害，甲○○則經家人發現後送醫急救始倖免於難，因認被 告涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟 未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年上字 第3105號、40年臺上字第86號、56年臺上字第807 號分別著 有判例可資參照。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院 復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確 信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之 證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院著 有76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號判例意旨可參 。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人 之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採 為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為
論罪科刑之根據即難認為適法，最高法院亦著有52年臺上字 第1300號、61年臺上字第3099號判例意旨可參。又殺人未遂 與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程 度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如 何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂 與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體 要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意，至其殺意 之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定 標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判 斷有無殺意之心證依據，此有最高法院94年度臺上字第6857 號、87年度臺上字第3123號判決足供參照。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未 遂罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○○於警詢之陳述，及其 受傷後就診之天晟醫院診斷證明書1 紙為據。
四、訊據被告乙○○固坦承於上開時、地，撿拾地上類似磚塊石 頭之硬物毆打告訴人甲○○頭部幾下，致使受有顱骨閉鎖性 骨折、損傷後之蜘蛛膜下出血及腦震盪之傷害等情，惟堅詞 否認有殺人未遂犯行，辯稱：伊並無殺害告訴人之意思，原 本僅欲找前女友馮秋芬、馮輝霖，伊欲將畢業紀念冊還給馮 秋芬，並與馮輝霖處理砸車賠償之事，因告訴人稱他們2 人 不在家，伊氣憤之下，沒想那麼多，撿地上石頭打告訴人頭 部幾下，但伊發現告訴人流血後即馬上停手等語（見偵查卷 第4 至5 、26至27頁，本院審訴卷第18至19頁，本院卷第28 、115 至120 頁）；其辯護人辯稱：當時屋內僅有告訴人1 人，別無他人，苟被告有意致告訴人於死，告訴人定難倖免 ，被告應只有傷害犯意等語（見本院卷第120 頁）。經查： ㈠被告於上揭時、地，撿拾地上類似磚塊、石頭之硬物毆打告 訴人頭部多次，致使受有顱骨閉鎖性骨折、損傷後之蜘蛛膜 下出血及腦震盪等傷害之事實，固據被告於警詢、偵查中檢 察官訊問、本院準備程序及審理時坦承在卷（見偵查卷第4 至5 、26至27頁，本院審訴卷第18至19頁，本院卷第28、11 5 至120 頁），並經告訴人於警詢中陳述及本院審理結證屬 實（見偵卷第9 至10頁，本院卷第18至28頁），及證人即告 訴人弟馮輝霖於本院審理時結證足稽（見本院卷第28至34頁 ），復有天晟醫院97年12月31日天晟法字第971231 01 號函 覆告訴人病歷影本及診斷證明書各1 件、監視錄影翻拍照片 2 幀、案發現場照片16幀在卷可稽（見偵卷第11至21頁，本 院卷第38至108 頁），此部份事實固堪認定。 ㈡惟被告雖曾持類似磚塊、石頭之硬物毆打告訴人頭部，然因 被告於警詢、偵查及本院審理時均堅詞否認有何殺人未遂犯
行，並辯稱並非基於殺人之犯意等語。而由於證人甲○○於 警詢及本院審理時，僅陳述被告持類似磚塊之硬物毆打其頭 部，並未提及被告係基於殺人之犯意而毆打，尤其再參酌證 人甲○○於警詢及本院審理時結證稱：被告是伊妹妹馮秋芬 前男友，當天被告來是要找馮秋芬，被告有提及畢業紀念冊 的事，但因馮秋芬不在家，伊告訴被告後，擋住不讓被告進 入，被告就毆打伊等語（見偵卷第9 、10頁，本院卷第19頁 ），證人馮輝霖於本院審理時結證稱：被告與伊妹妹馮秋芬 分手後，常三更半夜前來伊家找馮秋芬，伊在案發前就砸毀 被告機車等語（見本院卷第30頁），足見被告所辯案發當時 係要找甲○○、馮輝霖處理歸還畢業紀念冊、砸車賠償之事 一節，並非子虛，且既然被告是要找馮秋芬、馮輝霖處理還 書、砸車賠償之事，與告訴人無關，被告與告訴人又無深仇 大恨，應無致告訴人於死地之殺人動機及決意。況被告遭馮 輝霖砸車所受損害僅約4 萬8 千元（見本院卷第120 頁）， 被告當無僅因此等價值不高之財物即萌生殺人動機，遑論係 殺害與糾紛無關之告訴人！被告所辯並無殺告訴人意思等語 ，即非不可採信。
㈢衡以當時情形，案發當時僅告訴人在家，告訴人遭被告毆打 後即蹲下亦未抵抗（見本院卷第25、26、118 頁），苟被告 確有殺人犯意，則告訴人既未加反抗，其頭部所受傷害又豈 可能僅止於前揭較嚴重之顱骨閉鎖性骨折傷害，餘則為面積 不大之顴骨L/W 約3 公分、右耳廓L/W 約4 公分、左側頭頂 L/W 約3 公分、枕部2 處L/W 約3 公分、左耳後L/W 約2 公 分、右眼瘀腫等小部位傷害而已（見本院卷第43頁背面之天 晟醫院急診病歷資料1 紙之記載），且於送醫急診時，仍然 意識清楚（見本院卷第43頁之前揭急診病歷資料1 紙之記載 ），被告在無人在家、阻擋之情形下，未再繼續攻擊即行離 去，其是否有殺死告訴人之犯意，確屬可疑，自難以告訴人 客觀上所受傷害係在頭部，即認被告有殺人之犯意存在，被 告上開辯解，尚合情理，應可採信。
㈣況據證人甲○○於警詢及本院審理時結證、證人馮輝霖於本 院審理時結證被告仍欲挽回馮秋芬、多次前來找馮秋芬等情 （見偵卷第10頁，本院卷第23、30頁），與被告所辯：伊仍 然想與馮秋芬繼續交往，才去找馮秋芬等語（見本院卷第11 7 頁數）相符，則被告既猶欲求挽回前女友馮秋芬之感情， 又豈會萌生殺害其姊即告訴人之犯意？被告若有殺人之意， 應不致未帶任何凶器到場，且未有任何掩飾，於大白天之上 午11時許，在大門口處大庭廣眾下行兇。被告辯稱係因一時 氣憤才撿地上石頭毆打告訴人，並無殺人意思等語，應非事
後飾卸之詞，尚足採信。
㈤依前揭天晟醫院診斷證明書及病歷資料之記載，足認告訴人 因遭被告毆打而受有前揭嚴重之傷害，惟其所受上揭傷害經 醫治後已大致恢復一情，亦經證人甲○○於本院審理時結證 在卷（見本院卷第21頁），足認告訴人遭被告毆打後，並未 致生重傷害之結果，僅普通傷害。
㈥綜上證據及論述，實難令本院形成被告必有殺人犯意之確證 ，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之 殺人未遂犯行，不能證明被告確有殺人未遂犯行，自不得論 以殺人未遂罪，應僅構成刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 ，公訴意旨漏未斟酌上情，認被告持硬物攻擊告訴人頭部致 其受傷乙節涉有殺人未遂罪嫌，尚有未洽。
五、綜此情節，被告上開毆擊告訴人所為，係犯刑法第277 條第 1 項普通傷害罪，而該條之罪，依同法第287 條前段規定， 須告訴乃論。按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條定有明文；又檢察官以非告訴乃論之罪提起公 訴，法院審理後認係告訴乃論之罪，如告訴人已於第一審辯 論終結前撤回告訴，即應諭知不受理之判決（最高法院47年 臺非字第41號判例參照）。查被告與告訴人業於本院辯論終 結前達成和解，有卷附和解書1 紙可按（見本院卷第121 頁 ），且告訴人並於本院辯論終結前撤回告訴（見本院卷第34 、122 頁），揆諸前揭說明，被告上開傷害犯行，既經撤回 告訴，即應由本院諭知不受理之判決，爰諭知本件公訴不受 理如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳仁傑到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳為平
法 官 林玉蕙
法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 何伊羚中 華 民 國 98 年 2 月 25 日