臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度簡上字第884號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即被告之配
偶 顏鴻傑
被 告 甲○○
上列上訴人即被告之配偶因被告詐欺案件，不服本院97年度壢簡
字第2137號第一審判決（聲請案號：臺灣桃園地方法院檢察署97
年度偵字第15003 號），獨立上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告甲○○在渣打國際商業銀行（即原新竹 國際商業銀行）山子頂分行所開立帳號00000000000000000 號帳戶之存摺、提款卡係置於車牌號碼6075-FT 號自用小貨 車上，該小貨車遭竊，嗣該小貨車尋獲時就未看見該帳戶之 存摺、提款卡。密碼有寫在存摺上，而否認有幫助詐欺取財 之犯意與犯行云云。但查：（一）存摺、提款卡、密碼及印 章均為關係個人理財之重要工具，一般人皆會妥善保管，而 該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有 關之犯罪工具，此又係具備一般生活智識者皆能體察之常識 ；參以邇來犯罪人使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之 犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態尚非全 然不予關注者均能知曉。被告既係35歲之成年人，具備一般 之生活智識，對於前述任意提供帳戶易成為詐欺集團匯款工 具之社會常識，即難諉稱不知。（二）又目前詐欺集團蒐購 或使用人頭帳戶做為出入帳戶，並以提款卡提領犯罪所得， 以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實，社會上一般人防詐 之意識高漲，想要從事詐騙者必使出相當方法，始能有所得 ，犯罪者自不可能將費盡心力才詐得之金錢，存入自己無法 確實掌控之帳戶內，否則將無法確保該帳戶名義人不會在受 騙者匯入款項後，突然將該帳戶或提款卡掛失凍結或變更印 鑑、密碼，致使犯罪者無法從該帳戶內領出犯罪所得，甚至 由帳戶名義人將帳戶內之款項提領一空之情形發生。是以犯 罪者欲以他人帳戶供作款項出入之帳戶，當會先徵得帳戶所 有人之同意，並確知提款卡密碼後，才予使用。在本案中， 證人即被害人王姿蓉（下稱證人王姿蓉）於民國97年5 月7
日被訛騙匯款新臺幣（下同）10萬元至被告開設在渣打國際 商業銀行帳戶後，詐騙者隨即於同日以提款卡提領10萬元， 有該帳戶之客戶歷史交易清單在卷可憑，被告又未能就詐騙 者何以膽敢放心使用該帳戶一節，為任何合理之說明，衡諸 前述事理常情，堪認詐騙者向證人王姿蓉行騙之際，對於被 告上開渣打國際商業銀行帳戶並不會遭被告終止或掛失止付 ，應有十足之把握。而行騙者之前開確信，在被告辯稱：上 開帳戶資料係遭人竊取之情形，絕不可能發生。蓋一般人若 發現帳戶資料遺失，立即辦理掛失止付手續，乃係常態，詐 欺集團豈有可能在花費大量人力、物力、時間詐得被害人之 信任後，卻要求被害人匯款至隨時可能因掛失止付而不能提 領款項、自己無法完全掌控之帳戶內，讓自己能否順利領出 詐得款項存在極高度的不確定性？是以取得被告上開帳戶資 料之成年人必係確實徵得被告同意後，始有安心指示證人王 姿蓉匯款至該帳戶之可能。（三）再者，前開6075-FT 號自 用小貨車所有人為被告之夫顏鴻傑擔任負責人之宏泰電通有 限公司，平日由顏鴻傑使用，97年4 月間，顏鴻傑將該車借 予友人陳東志使用，然過了2 、3 天後，陳東志即表示該車 失竊，經顏鴻傑等人於97年4 月6 日至桃園縣政府警察局平 鎮分局警備隊備案後，於同年4 月10日在桃園縣龍潭鄉○○ 村○○路156 號旁尋獲，車上行照、送貨單等物品均未遺失 等情，業經證人顏鴻傑於本院審理中證述明確，並有桃園縣 政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 份在卷可查，固堪信前開 自用小貨車於97年4 月間確有失竊之事實，然就被告所設立 之渣打國際商業銀行帳戶資料是否確實放置於前開自用小貨 車上一節，證人顏鴻傑亦未能為明確肯定之答覆，是否屬實 已非無疑義，而被告又自承：上開帳戶資料係放在自用小貨 車副駕駛座前置物箱內，伊非常清楚前開資料係放置在該處 等語（本院97年度簡上字第884 號卷第20頁參照），倘若上 開帳戶資料確實係遭人竊取，應能於前開自用小貨車於97年 4 月6 日發現遭竊後甚或至遲在97年4 月10日尋獲前開自用 小客車時，立即發現前開帳戶資料遺失之情，依正常人之反 應，理當立即向銀行辦理掛失止付，甚至向警方報案處理， 詎被告卻無任何處置作為，而係待遭檢察署通知出庭以後， 始表示帳戶資料係放置在前開自用小貨車上等語，被告之反 應顯與常理相悖，再本件自用小貨車遭竊後，其餘物品均未 遺失，甚至自用小貨車本身亦係遭棄置於路旁而尋獲，依常 理推斷，為竊盜行為之人何以置更有財產價值之自用小貨車 車體不顧，而單竊取被告辯稱放置於副駕駛座前置物箱內之 帳戶資料，亦與常理不符，是被告所辯前開帳戶資料係置於
自用小貨車上遭竊云云，顯不足採。再就存摺及提款卡密碼 如何為他人知悉一節，被告先於警詢中辯稱：不知對方為何 知道密碼云云，繼又改稱：其將密碼輕輕寫在存摺上云云， 前後不一致，已難採信。又被告於本院審理中明確表示：渣 打國際商業銀行帳戶提款卡的密碼是「030609」（本院97年 度簡上字第884 號卷第20頁），可認被告對於提款卡之密碼 無未能記憶之事實，則何須再於存摺上書寫，亦顯與常情有 違，被告所辯顯均屬卸責之詞。從而，被告上開帳戶資料應 係被告自願且有同意提供給不相識之成年人使用之事實，即 臻明確。（四）另按今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非 難事，如非供犯罪之非法使用，衡情，自無置自己名義帳戶 不用，而取得他人帳戶使用之必要。且金融存款帳戶事關存 戶個人財產權益之保障，具高度專有性，除非本人或與本人 具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般 人皆有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶 有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供以使 用，方符常情。而該等專有物品如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，被告對此亦有所認識，已 詳如前述，竟仍將自己開設在渣打國際商業銀行之帳戶存摺 、提款卡、密碼及印章提供予姓名年籍不詳之成年人，容任 他人使用，則其主觀上顯具有縱使姓名年籍不詳之成年人於 取得該帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章後，持以作為詐欺 取財供被害人匯款使用，亦不違背其本意之不確定故意至明 。惟被告僅係單純提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，並未 參與訛騙證人王姿蓉之詐欺取財構成要件行為，主觀上僅係 基於幫助該犯罪者之意思，應屬無疑。（五）綜上所述，被 告之辯解並不可採，本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯 行，洵堪認定，原審予以論罪科刑，並無違誤。從而，本件 被告之配偶依據刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第345 條 之規定，為被告之利益獨立上訴，上訴理由並非可採，本件 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第345 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 潘 政 宏
法 官 江 春 瑩
法 官 張 詠 晶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 峻 宏
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日