臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度易字第893號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○○○ ○○
（現在住內政部入出國及移民署收容事務大
甲○○ ○○○ ○
（現在內政部入出國及移民署收容事務大隊
宜蘭第二收容
丙○○○○○ ○○
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2621
0 號），本院判決如下：
主 文
乙○○○○○ ○○○○ ○○○○共同偽造公印文，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，扣案如附表一所示偽造之證件均沒收；其餘被訴部分無罪。
甲○○ ○○○ ○○○○○○共同偽造公印文，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，扣案如附表二所示偽造之證件均沒收；又收受贓物，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○○○○ ○○○○ ○○○○無罪。
事 實
一、乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）均為逃逸及逾期居留之外 籍勞工，為求續留臺灣居住及工作，而分別為如下行為：（一）乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）與某真實 姓名年籍不詳綽號「阿南」（音譯）之越南籍成年男子， 共同基於偽造公印文及特種文書之犯意聯絡，於96年10月 間某日，在中壢火車站附近某處，以新臺幣（下同）6,00 0 元之代價，由乙○○○○○ ○○○○ ○○○○提供 其本人之照片而委請該男子以彩色影印之方式為其偽造具 特種文書性質之如附表一編號一所示「姓名：ＴＲＡＮ ＶＡＮ ＴＡＩ、統一證號：FC00000000、核發單位：臺 北縣政府警局、護照號碼：A0000000A 」中華民國外僑居 留證正本1 張與證件上之「內政部印」公印文1 枚，及如 附表一編號二所示「姓名：ＴＲＡＮ ＶＡＮ ＴＡＩ、 許可證號：00-00000 00 」之外國人工作許可證1 張，足 生損害於臺北縣政府警察局管理暨核發外僑居留證、內政 部警政署入出境管理局對外僑入出境管理之正確性及行政 院勞工委員會就外國人在臺工作管理之正確性。
（二）甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）與某真實姓名 年籍不詳綽號「阿信」之越南籍成年男子，共同基於偽造 公印文及特種文書之犯意聯絡，於96年9 月底某日，在臺 北縣新莊市某公園，以新臺幣（下同）6,000 元之代價， 由甲○○ ○○○ ○○○○○○提供其本人之照片而委 請該男子以彩色影印之方式為其偽造具特種文書性質之如 附表二編號一所示「姓名：ＢＵＩ ＴＨＩ ＸＵＡＮ、 統一證號：FD00000000、核發單位：臺北縣警察局、護照 號碼：A0000000A 」中華民國外僑居留證正本1 張與證件 上之「內政部印」公印文1 枚，及如附表二編號二所示「 姓名：ＢＵＩ ＴＨＩ ＸＵＡＮ、許可證號：00-00000 00」之外國人工作許可證1 張，足生損害於臺北縣政府警 察局管理暨核發外僑居留證、內政部警政署入出境管理局 對外僑入出境管理之正確性及行政院勞工委員會就外國人 在臺工作管理之正確性。
（三）又甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）明知真實姓 名年籍不詳綽號「阿香」之成年友人，於96年10月25日下 午某時許，在桃園縣大園鄉菓林村32鄰28之2 號所交付之 引擎號碼5FR-110568號（該機車係謝英傑所有，由鄭珍芬 占有使用中，原車牌號碼XOJ-128 號、山葉廠牌，前於96 年10月2 日上午7 時許，在桃園縣大園鄉○○村○○街46 之40號前遭竊）並懸掛車號JM5-155 號車牌1 面（該車牌 係陳淑雲所有，原懸掛於引擎號碼號EM113605號之三陽重 型機車，該車於96年6 月27日晚間11時許，在桃園縣蘆竹 鄉坑口村19鄰頭前91號遭竊）之紅色重型機車1 輛，係來 源不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，予以借用收受騎 乘。
嗣經警於96年10月25日晚間7 時35分許，據報前往桃園縣大 園鄉菓林村32鄰28之2 號搜索，並查獲甲○○ ○○○ ○ ○○○○○騎乘前開機車，始悉上情。並扣得如附表一、附 表二所示之中華民國外僑居留證2 張、外國人工作許可證2 張。
二、案經桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間 各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他共同 被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，
為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序 ，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定 被告犯罪事實之判斷依據（最高法院93年臺上字第5726號判 決意旨參照）。故乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮 廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）、丙○ ○○○○ ○○○○ ○○○○（阮春雄）雖同為本案被告 ，然公訴人援引各該被告於警詢及檢察官偵查中所為之陳述 為其餘被告犯行之證據，則就各該被告而言，其餘被告之陳 述無異屬「被告以外之人」之陳述，合先敘明。次按被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不 得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據；再被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、 第159 條之1 第2 項、第159 條之2 、第159 條之5 分別定 有明文。又刑事訴訟法第159 條之2 所謂「具有較可信之特 別情況」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可 信性決定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方 法、陳述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不 得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義 務、警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須 依據陳述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽 陳述之動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證 述是否相同，有無矛盾之處而加以綜合決定（最高法院94年 度臺上字第1653號判決意旨參照）。經查：本件證人即共同 被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○ ○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）、丙○○○○○ ○ ○○○ ○○○○（阮春雄）；證人即在場之人ＨＯＡＮＧ ＶＡＮ ＴＨＯ（黃文濤）；證人即查獲員警何建泰於檢 察官訊問時經具結後所為之證述，其性質雖屬均傳聞證據， 惟本院審酌上開證人於檢察官偵查中，分別經檢察官諭知證 人有具結之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言 之真實性後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其
親身經歷，且查無違法取證之瑕疵存在，應無顯不可信之情 形，且對認定各該被告犯罪事實之存否有其必要性，依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自均得為證據。另證人 即共同被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊） 、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）、丙○○○○ ○ ○○○○ ○○○○（阮春雄）；證人即在場之人ＨＯ ＡＮＧ ＶＡＮ ＴＨＯ（黃文濤）；證人即被害人鄭珍芬 、陳淑雲於警詢中所為證述雖均亦屬傳聞證據，惟該警詢過 程查無違法取證之瑕疵存在，且被告3 人就前開證述，在本 院準備程序中經提示並告以要旨，對證據能力一節均表示無 意見，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證人於警詢中之陳述，係於距案發時刻較為接近之時點，就 其親身經歷之事實所為，另均核無違法取證之情事，依上開 證述作成當時之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，因認得為證據。
二、另本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物 證等證據）等證據，檢察官、被告及其選任辯護人並未主張 排除前開書證、物證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前開書證、物證並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本件認定事實 所引用之本件卷證所有證據（文書證據、物證等證據），亦 均認為有證據能力。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、上揭事實欄一、（一）所示犯罪事實，業據被告乙○○○○ ○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）於警詢、檢察官訊問時 及本院審理中供稱：「姓名『ＴＲＡＮ ＶＡＮ ＴＡＩ』 的偽造證件是我放在包包裡的，因為我的居留期間已經過了 ，想買偽造證件去找工作。我於96年10月25日為警查獲時， 員警在我的包包裡扣得姓名為『ＴＲＡＮ ＶＡＮ ＴＡＩ 』之居留證上貼的照片是我本人，該居留證是96年10月份我 朋友介紹我到中壢火車站，以5,000 元的代價向某不詳姓名 綽號『阿南』（音譯）之越南人購得，我先交照片給該人偽 造證件後再付錢，我知道這些是偽造的假證件。」等語在卷 ，又「扣案之居留證及工作證經檢視為彩色影印後再貼上照 片（照片中未蓋有鋼印），且列印色彩有深有淺，顏色均不 相同，綜合上述特徵判定所查扣居留證及工作證均為偽造證 件」，此有桃園縣政府警察局大園分局偵查隊偵查佐賴宏茂 於97年2 月27日製作之報告書1 份附卷可佐，並有如附表一 所示偽造之中華民國外僑居留證、外國人工作許可證各1 張
扣案足憑，足認被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（ 阮廷俊）前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。二、上揭事實欄一、（二）、（三）所示犯罪事實，業據被告甲 ○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）於檢察官訊問時及 本院審理中供稱：「姓名『ＢＵＩ ＴＨＩ ＸＵＡＮ』的 證件我放在皮夾裡。我於96年10月25日為警查獲時，員警在 我的皮夾裡扣得姓名為『裴氏春』之居留證上貼的照片是我 本人。該居留證是在被查獲前1 個月，由我的朋友介紹我去 向綽號『阿信』的越南人以6,000 元的價格購買。我是打電 話和『阿信』聯絡，照片是透過我的朋友交給『阿信』，交 易地點是在臺北縣新莊市某處公園內，我知道這些是偽造的 假證件。收受贓物的部分我承認有1 輛車牌號碼JM5-155 號 的紅色機車，這是我向朋友『阿香』借的，我向他借這輛車 去買泡麵，騎回來的時候就被警察查獲了。」等語在卷。被 告甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）於前揭時、地 向友人「阿香」借用收受之引擎號碼5FR-110568號、原車牌 號碼XOJ-12 8號、山葉廠牌紅色機車1 輛，係謝英傑所有而 由證人鄭珍芬占有使用中，前於96年10月2 日上午7 時許， 在桃園縣大園鄉○○村○○街46之40號前遭竊；上開機車懸 掛之車牌號碼JM5-155 號車牌1 面係證人陳淑雲所有，原懸 掛於引擎號碼號EM113605號之三陽重型機車，該車於96年6 月27日晚間11時許，在桃園縣蘆竹鄉坑口村19鄰頭前91號遭 竊之事實，亦據證人鄭珍芬、陳淑雲於警詢中分別證述甚詳 。又扣案如附表二所示「中華民國外僑居留證」、「外國人 工作許可證」各1 張均為偽造證件，此亦有前開桃園縣政府 警察局大園分局偵查隊偵查佐賴宏茂於97年2 月27日製作之 報告書1 份在卷可參，另有桃園縣政府警察局車輛尋獲電腦 輸入單、車籍查詢--基本資料詳細畫面、贓物認領保管等件 在卷可稽，並有如附表二所示偽造之中華民國外僑居留證、 外國人工作許可證各1 張扣案足憑，足認被告甲○○ ○○ ○ ○○○○○○（裴氏童）前揭任意性自白與事實相符， 以堪採信。
三、至公訴人認被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷 俊）、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）係與被告 丙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮春雄），3 人共同 基於偽造特種文書之犯意聯絡，於不詳時間，在桃園縣大園 鄉果林村32鄰28之2 號，偽造如附表一、附表二所示「中華 民國外僑居留證」、「外國人工作許可證」各2 張云云。惟 查，被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、 甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）分別購得如附表
一、附表二所示「中華民國外僑居留證」、「外國人工作許 可證」之交易對象、時間、地點均不相同，此分據被告乙○ ○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○○ ○○ ○ ○○○○○○（裴氏童）供陳如上，又被告乙○○○○ ○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）復於本院審理中供稱： 「我去買的假證件，跟另外2 名被告沒有關係。」等語、被 告甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）亦於本院審理 中供陳：「我花錢買假證件的事情，跟其他2 位被告無關。 」等語甚明，且本件復查無其他積極證據足認被告乙○○○ ○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）就偽造如附表一所示 「中華民國外僑居留證」、「外國人工作許可證」各1 張之 犯行，與被告甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）、 丙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮春雄）間；被告甲 ○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）就偽造如附表二所 示「中華民國外僑居留證」、「外國人工作許可證」各1 張 之犯行，與被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷 俊）、丙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮春雄）間， 各有何犯意聯絡或行為分擔之情，是自難認被告乙○○○○ ○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）與被告甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）、丙○○○○○ ○○○○ ○ ○○○（阮春雄）就事實欄一、（一）所示犯行；被告甲○ ○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）與被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、丙○○○○○ ○○○ ○ ○○○○（阮春雄）就事實欄一、（二）所示犯行各均 為共同正犯。另於事實欄一、（三）所示被告甲○○ ○○ ○ ○○○○○○（裴氏童）為警查獲之際騎乘之贓車，係 懸掛車牌號碼JM5-155 號之「紅色」機車，此迭據被告甲○ ○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）供承在卷，查本件為 警查獲之如附表三、四所示贓車，僅有如附表三所示之引擎 號碼5FR-110568號（原車牌號碼XOJ-128 號）、山葉廠牌之 機車1 輛為紅色車輛，此有如附表三、四所示各該車輛之桃 園縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單在卷可稽，是公訴人於 起訴書附表一編號3 中認被告甲○○ ○○○ ○○○○○ ○（裴氏童）收受之贓車係懸掛車牌號碼JM5-155 號之引擎 號碼SD25EE-105656 號（原車牌號碼OXD-979 號）、光陽廠 牌藍色機車1 輛，容有誤會。是公訴人上開所認均有違誤， 應予更正。綜上所述，本件事證明確，被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○ ○○○（裴氏童）犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。四、按中華民國外僑居留證及外國人工作許可證，分具特許外國
人在我國居住及工作之性質，均為特許證之一種，而該居留 證上有內政部之印文，該等印文係表示公務機關之資格及職 務，屬印信條例第2 條之印信之印文，應為刑法第218 條所 稱之公印文。次按印章、印文及署押，均屬表意人「人格同 一性」之證明，進言之，即藉此以證明利用文書形式所表達 之意思確係該表意「名義人」所親為，俾揭示文書實具形式 之真正性，由是觀之，對於偽造印章、印文及署押等行為之 處罰，目的無非在保障以該人名義所製作文書之公共信用性 此一社會法益，與偽造、行使偽造文書等行為加以刑罰化所 欲保護之法益究無異致，衹不過係將保護之階段予以提前而 已，易詞以言，偽造同一人名義之印章、印文、署押、文書 暨行使該份文書，因皆僅侵及以該人名義所作文書之公共信 用性此單一法益，各舉則屬單一法益侵害行為之不同階段， 是以即便均有該當，猶不具侵害複數法益之性質，在法律評 價上當依「高低階段或輕重行為間吸收」之原則論處一罪， 要無成立數罪之餘地，準此以解，被告乙○○○○○ ○○ ○○ ○○○○（阮廷俊）於事實欄一、（一）委託真實姓 名年籍不詳綽號「阿南」（音譯）之越南籍成年男子、甲○ ○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）於事實欄一、（二） 委託真實姓名年籍不詳綽號「阿信」之越南籍成年男子，分 別為之偽造「內政部印」此一公印文以偽造中華民國外僑居 留證部分，均係犯刑法第218 條第1 項之偽造公印文罪。至 被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○ ○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）分別偽造中華民國外 僑居留證之低度行為，各為其偽造公印文之高度行為所吸收 ，均不另論罪。又被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○ （阮廷俊）於事實欄一、（一）、甲○○ ○○○ ○○○ ○○○（裴氏童）於事實欄一、（二）分別委託同上真實係 名年籍不詳之越南籍成年男子為之偽造外國人工作許可證部 分，各係犯刑法第212 條偽造特種文書罪。公訴意旨雖僅就 被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○ ○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）偽造中華民國外僑居 留證及外國人工作許可證之偽造特種文書犯行起訴，惟如前 述，偽造公印文與偽造居留證之特種文書間核屬有高低度行 為之吸收關係，則依起訴事實擴張之法理，偽造公印文部分 自為起訴效力所及，本院應併予審判。又被告甲○○ ○○ ○ ○○○○○○（裴氏童）於事實欄一、（三）所為，係 犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）於事實欄一、（一）所示時 、地，與某真實姓名年籍不詳綽號「阿南」（音譯）之越南
籍成年男子間；被告甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏 童）於事實欄一、（二）所示時、地，與某真實姓名年籍不 詳綽號「阿信」之越南籍成年男子間，就偽造公印文、中華 民國外僑居留證、外國人工作許可證之犯行，分別有犯意之 聯絡及行為之分擔，各均為共同正犯。被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○ ○○○（裴氏童）各係分別委託「阿南」（音譯）、「阿信 」，同時偽造中華民國外僑居留證上之「內政部」公印文， 及「行政院勞工委員會」名義製作之外國人工作許可證，核 係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重以偽造公印 文罪處斷。被告甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童） 所犯上開偽造公印文、收受贓物2 罪間，犯意個別、行為互 殊，應予分論併罰。爰審酌被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴 氏童）偽造公印文、中華民國外僑居留證、外國人工作許可 證係為求在臺工作維生，所為非是，惟惡性尚非重大，被告 甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童） 明知本案機車 係屬贓車，猶執意收受增加贓物查緝之困難，惟該車暨其上 所懸掛車牌業分由被害人領回，所生危害尚輕，且被告2 人 犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告2 人均為 越南籍人，此有乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷 俊）、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）之外勞居 留資料查詢- 明細內容顯示畫面列印資料各1 紙附卷可稽， 其現分別因所犯偽造公印文罪受有期徒刑以上刑之宣告，被 告2 人企圖續在臺居留竟出諸偽造證件之途，類此違法亂紀 之外國人，自不宜允其續留我國以免危害社會治安，爰依刑 法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。
五、扣案如附表一所示「ＴＲＡＮ ＶＡＮ ＴＡＩ」名義之偽 造中華民國外僑居留證及外國人工作許可證各1 張；如附表 二所示「ＢＵＩ ＴＨＩ ＸＵＡＮ」名義之偽造中華民國 外僑居留證及外國人工作許可證各1 張，既分別為被告乙○ ○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○○ ○○ ○ ○○○○○○（裴氏童）出資購買並提供照片交由他人 偽造而成，自分屬被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○ （阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）所 有而屬犯罪所生之物，爰均依刑法第38條第1 項第3 款之規 定宣告沒收。又偽造如附表一編號一、附表二編號一之中華 民國外僑居留證既經沒收，當兼括其上偽造之「內政部印」
，此一公印文自毋庸重複諭知沒收，末此敘明。六、不另為無罪諭知部分
（一）公訴意旨另略以：
1、被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）除前 開經本院論罪科刑之犯行外，另與被告甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）、丙○○○○○ ○○○○ ○ ○○○（阮春雄）共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，於 不詳時間，在桃園縣大園鄉果林村32鄰28之2 號，偽造如 附表二、附表六所示中華民國外僑居留證及外國人工作許 可證共18組；被告甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏 童）除前開經本院論罪科刑之犯行外，另與被告乙○○○ ○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、丙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮春雄）共同基於偽造特種文書之 犯意聯絡，於不詳時間，在桃園縣大園鄉果林村32鄰28之 2 號，偽造如附表一、附表六所示中華民國外僑居留證及 外國人工作許可證共18組，因認被告乙○○○○○ ○○ ○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○○ ○○（裴氏童）此部分亦涉犯刑法第212 條偽造特種文書 罪嫌云云。
2、又被告甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）復明知 如附表四所示之機車、如附表五所示之車牌及南亞科技公 司所有之電腦1 組（財產編號：5BCN001578號、序號：1A 0BJ84A004096號桌上型電腦主機1 部，液晶螢幕1 臺，滑 鼠、鍵盤各1 個，電源線2 條）均係來路不明之贓物，竟 與被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、 丙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮春雄）共同基於 收受贓物之犯意聯絡，於不詳時間，在上址向姓名年籍不 詳之成年人收受前開物品。因認被告甲○○ ○○○ ○ ○○○○○（裴氏童）此部分亦涉犯刑法第349 條第1 項 之收受贓物罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法 院40年臺上字第86號判例意旨參照）；再認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816 號判例）。經核本件公 訴意旨認被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷
俊）、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）涉犯前 揭罪嫌，無非係以扣案如附表一、二、六所示偽造之中華 民國外僑居留證及外國人工作許可證共20組、如附表四所 示贓車、如附表五所示車牌，為其主要論據。
（三）經查，被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊 ）於事實欄一、（一）所示時地，偽造如附表一所示中華 民國外僑居留證及外國人工作許可證各1 張之犯行，及被 告甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）於事實欄一 、（二）所示時地，偽造如附表二所示中華民國外僑居留 證及外國人工作許可證各1 張之犯行，分屬被告乙○○○ ○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）之個人行為，而與本案其餘被 告無涉，此業據本院認定如上，是公訴人認被告乙○○○ ○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）為事實欄一、（二 ）所示犯行之共同正犯；被告甲○○ ○○○ ○○○○ ○○（裴氏童）為事實欄一、（一）所示犯行之共同正犯 ，洵屬無據。
（四）再者，本件被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮 廷俊）固於96年10月25日晚間7 時35分許，為警在桃園縣 大園鄉菓林村32鄰28之2 號搜索時當場查獲；又被告甲○ ○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）亦於前開時、地， 為警當場查獲其騎乘如附表三所示機車返回該址，並於上 址內扣得如附表四所示機車、如附表五所示車牌、如附表 六所示中華民國外僑居留證及外國人工作許可證等件。惟 查，被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊） 堅詞否認有何偽造如附表六所示中華民國外僑居留證及外 國人工作許可證之犯行，並辯稱其係與友人ＨＯＡＮＧ ＶＡＮ ＴＨＯ（黃文濤）共赴上址拜訪綽號「阿蹲」之 友人，約過數分鐘後即為警查獲，其並未居住於上開地點 ，亦不知屋內如附表四至附表六所示物品為何人所有，也 不認識在場之人甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童 ）、丙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮春雄）等語 ；被告甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）亦否認 有何偽造如附表六所示中華民國外僑居留證及外國人工作 許可證，及收受如附表四、附表五所示贓物之犯行，而辯 稱其僅係前往該處訪友並借用如附表三所示機車，而於返 回時即遭查獲，屋內如附表四至附表六所示物品均與之無 涉，其亦不認識在場之人乙○○○○○ ○○○○ ○○ ○○（阮廷俊）、丙○○○○○ ○○○○ ○○○○（ 阮春雄）、ＨＯＡＮＧ ＶＡＮ ＴＨＯ（黃文濤）等語
。經查：
1、被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲 ○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）、證人即共同被 告丙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮春雄）、證人 ＨＯＡＮＧ ＶＡＮ ＴＨＯ（黃文濤）均未居住於桃園 縣大園鄉菓林村32鄰28之2 號。被告乙○○○○○ ○○ ○○ ○○○○（阮廷俊）與證人ＨＯＡＮＧ ＶＡＮ ＴＨＯ（黃文濤）係為前往該處拜訪綽號「阿蹲」之友人 ；被告甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）係為前 往上址尋訪綽號「阿香」之朋友；證人即共同被告丙○○ ○○○ ○○○○ ○○○○（阮春雄）則係為拜訪某位 欲為其介紹工作之友人而前往該處，而於96年10月25日晚 間7 時35分許，為警在上址搜索時一同查獲。除乙○○○ ○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）與ＨＯＡＮＧ Ｖ ＡＮ ＴＨＯ（黃文濤）原即熟識之外，其餘之人或僅有 一面之緣、或係互不相識等節，業據被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○ ○○○○（裴氏童）、證人即共同被告丙○○○○○ ○ ○○○ ○○○○（阮春雄）、證人ＨＯＡＮＧ ＶＡＮ ＴＨＯ（黃文濤）分別於警詢以迄本院審理中陳明在卷 。次查，證人即桃園縣大園鄉菓林村32鄰28之2 號之屋主 劉昌球於警詢中證稱：「桃園縣大園鄉菓林村32鄰28之2 號房屋是我妻子程仲梅所有，由我本人將之出租。我在95 年12月11日時將房屋出租給越南籍人士『阮文鄉』，房屋 租賃契約上的資料是我親自拿他的居留證抄寫的，他的英 文名字是ＴＲＡＮ ＫＵＡＮ ＬＩＥＤ，西元1975年10 月11日出生，居留證號為NC00000000號，統一證號為FB11 1376號。但警方用居留證號NC00000000號查出姓名『陳春 科』之人，並不是向我承租的越南人。這段時間承租人都 有付房租給我，所以我沒有去看房屋，不知道房屋的現住 狀態。」等語在卷，又「劉昌球就乙○○○○○ ○○○ ○ ○○○○（阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○○○ ○（裴氏童）、丙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮 春雄）及ＨＯＡＮＧ ＶＡＮ ＴＨＯ（黃文濤）4 人於 警局中均指認過，4 人均非承租人，亦不清楚該4 人有否 居住於該租屋處。」，此亦有臺灣桃園地方法院檢察署公 務電話紀錄單1 份在卷可稽。是被告乙○○○○○ ○○ ○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○○ ○○（裴氏童）與證人即共同被告丙○○○○○ ○○○ ○ ○○○○（阮春雄）既非桃園縣大園鄉菓林村32鄰28
之2 號房屋之承租人，則上開人等究否確係居住於上址， 即已有疑，是被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（ 阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）及 證人即共同被告丙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮 春雄）所稱渠等並非居住於上開地點，而僅係前往上址訪 友一節，尚非全無可信，而殊難僅以上開3 人於員警在上 址執行搜索時恰巧均在現場一節，即逕認被告3 人確有居 住或使用上址房屋之事實。準此，在上址查獲如附表四至 附表六所示物品是否為被告乙○○○○○ ○○○○ ○ ○○○（阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴 氏童）或證人即共同被告丙○○○○○ ○○○○ ○○ ○○（阮春雄）所有？如附表四至附表六所示物品與上開 被告3 人間之關聯性究竟如何？亦均難驟認。
2、證人即本案查獲員警何建泰於檢察官訊問時證稱：「（檢 察官問：查獲的失竊車子都在哪裡？）都在他們住處門口 ，有一臺是放在屋子的外面。（檢察官問：在場除了被告 ，是否還有其他人？）只有被告4 人（其意包括黃文濤） ，有其他外勞要回來，看到警察就跑掉了。（檢察官問： 偽造證件是在何處搜到的？）在地上或是抽屜內。」等語 甚明。又證人即共同被告丙○○○○○ ○○○○ ○○ ○○（阮春雄）於檢察官訊問時亦證稱：「（檢察官問： 既然你的友人不在家，你如何進入現場？）是一名小姐開 門讓我進去的，之後該名小姐就去上班。（檢察官問：一 起被查獲的2 男1 女如何進入該處？）也是不認識的人幫 他們開門進入的。（檢察官問：是否認識幫你開門的該位 小姐？）曾與她通話聯絡過，她叫ＨＡＮＨ。」等語在卷 。揆諸上開證人何建泰所證，本件為警扣案如附表四所示 機車、如附表五所示車牌，係於上址門口查獲；如附表六 所示偽造之中華民國外僑居留證及外國人工作許，則係於 上址地上或抽屜內搜得，於查獲當時上開物品均非在被告 乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）及證人即共同被告丙 ○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮春雄）持有或占有 使用之中。又徵諸上開證人何建泰、丙○○○○○ ○○ ○○ ○○○○（阮春雄）所言，本案查獲地點即桃園縣 大園鄉菓林村32鄰28之2 號，實為外籍勞工聚集場所，除 本案被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊） 、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）、丙○○○ ○○ ○○○○ ○○○○（阮春雄）3 人外，尚有其餘 外勞在該處所出入、居住，而非僅有被告3 人於上址處所
進出活動，是在該址門口及屋內所查獲如附表四至如附表 六所示物品究係何人所有，或係由何人占有使用之中，均 屬未明，是無從僅以被告乙○○○○○ ○○○○ ○○ ○○（阮廷俊）、甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏 童）與證人即共同被告丙○○○○○ ○○○○ ○○○ ○（阮春雄）3 人於為警查獲之際均身處上址，即逕認該 處所內所查獲如附表六所示之偽造證件均為被告3 人所共 同偽造，或驟認於該址屋外所停放之如附表四所示機車、 如附表五所示車牌，即為被告3 人所共同收受之贓物。（五）徵諸前揭法律規定及判例意旨，此部分均核屬不能證明被 告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）、甲○ ○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）犯罪。惟公訴人認 被告乙○○○○○ ○○○○ ○○○○（阮廷俊）此部 分如成立犯罪，則與前開經本院論罪科刑之偽造公印文罪 部分，具接續犯之實質上一罪關係；被告甲○○ ○○○ ○○○○○○（裴氏童）此部分如成立犯罪，分別與前 開經本院論罪科刑之偽造公印文罪、收受贓物罪部分，各 具接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附 此敘明。
丙、無罪部分