給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,96年度,482號
SCDV,96,訴,482,20090227,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第482號
原　　　告
即反訴被告　泰菱系統工程股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　曾智群律師
複代理　人　庚○○
被　　　告
即反訴原告　王泉鑫即順發工程行
訴訟代理人　黃燕光律師
複代理　人　甲○○
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國98年2月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟捌佰陸拾玖元，及自民國九十六年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣伍拾伍萬肆仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、本件原告原係向本院聲請核發支付命令請求被告給付貨款新 臺幣（下同）678,069 元及自支付命令送達之翌日起算至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。惟被告業於法定 期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即 應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第 259 條定有明文。本件原告即反訴被告起訴主張被告即反訴 原告於民國95年12月間向其購買物料，尚有價金678,069 元 尚未給付而請求被告給付上揭貨款。被告即反訴原告則以反 訴被告另積欠反訴原告承攬施作竹南群創光電T1廠房立板及 防煙垂壁工程之工程款836,460 元未給付，而為抵銷之抗辯 ，並以反訴請求抵銷後剩餘之工程款158,391 元，經核反訴 之標的及本訴之防禦方法之抵銷抗辯係相同，為相牽連，且 無民事訴訟法第260 條所定其他不得提起反訴之情形，自應



准許。
乙、實體事項
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國95年12間向原告訂購隔間材料等物料，合計貨 款共新臺幣（下同）720,405 元，同時原告已先向被告收 取訂金42,336元，尚餘貨款678,069 元應於交貨完畢時給 付。而原告已分別於95年12月及96年1 月間交貨完畢，原 告並已於96年1 月間開立發票向被告請款，惟被告迄今未 付等語。
（二）對被告抵銷抗辯之陳述：
⒈兩造於93年8 月11日簽訂分包工程合約書編號930101及00 0000-0（下稱分包契約書）之分包申請書約定，由被告承 攬施作竹南群創光電T1廠房工程，立板部分應施作2200㎡ ，防煙垂壁部分應施作1300㎡，該施工部分總工程款為95 4,000 元，原告承接上揭工程後，就立板部分由小包即訴 外人勝昌室內裝潢行、翔宇裝潢工程行、仕騰工程有限公 司、祥美工程行及被告順發工程行施作。防煙垂壁工程部 分即由小包即被告順發工程行施作，後因未施作完成再委 請訴外人弘潔實業有限公司完成施作。
⒉被告分別於93年9 月及同年12月間向原告請領分包契約書 之工程款，第1 次請款：立板部分請款數量為875 ㎡、金 額為245,000 元，依合約保留款20％為49,000元，應實付 之金額為196,000 元（含稅價為205,800 元）；防煙垂壁 部分請款數量為600 ㎡、金額為156,000 元，依合約保留 款20％為31,200元，應實付之金額為124,600 元（含稅價 為131,040 元）。第二次請款：僅有立板部分，請款數量 1325㎡、金額為371,000 元，依合約保留款20％為74,200 元，應實付之金額為296,800 元（含稅價為311,640 元） 。
⒊因被告工程施作瑕疵、工程延誤，而有分包契約書所約定 之第8 條第10款、第11條、第12條及第14條之情形存在。 公安罰款30,000元，原告事後雇請訴外人翔宇裝潢工程行 於7 月及8 月分別代點工94工及117 工（每工2, 000元， 合計188,000 元及234,000 元）；訴外人勝昌室內裝潢行 代點工32工（每工2,000 元，計64,000元），合計516,00 0 元。按分包契約書第14條之約定，原告自得於被告未領 之工程款中扣抵。
⒋惟被告第1 次含稅所得請領之款項僅為336,840 元（立板 工程款含稅為205,800 元，防煙垂壁工程款含稅為131,04



0 元），就上揭扣款516,000 元尚有不足179,160 元。故 被告於93年12月再次請款之應給付立板工程款（含稅）31 1,640 元進行扣除後，尚應給付被告工程款（含稅）132, 480 元，此部分即被告所述原告於97年2 月4 日所匯入12 6,171 元工程款（未稅）。另因防煙垂壁工程被告僅施作 600 平方公尺，故原告於訴外人弘潔實業有限公司完成工 作後，將被告93年9 月第1 次防煙垂壁請款之百分之二十 保留款31,200元於被告所稱時間點付款。 ⒌依分包契約書第4 條及第13條約定，如被告已按月完成所 交付之工程數量，自應於每月25日依實際施工數量報由監 工人員確認進行請款，並無待原告通知驗收或請款之情形 存在。而被告分別在93年9 月以及93年12月間向原告請款 2 次，即未再向原告請求給付工程款，至被告提起本件反 訴請求時，已經過3 年多，已逾民法第127 條第7 款所規 定2 年之消滅時效，原告自已無給付義務。
（三）爰聲明：⒈被告應給付原告678,069 元即自支付命令送達 之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。⒉ 訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：
（一）原告所主張兩造間於95年12間訂購物料及被告尚積欠原告 貨款678,069元乙節，被告並不爭執。
（二）抵銷之抗辯
⒈兩造另於93年8 月11日簽訂分包工程合約書，分包原告所 承攬竹南群創光電T1廠房防煙垂壁工程，該工程中被告施 作立板工程（合約編號930101）工程款616,000 元（2200 ㎡×280 元＝616000元）及防煙垂壁工程（合約編號0000 00-0）工程款338,000 元（1300㎡×260 元＝338000元） ，總工程款為954,000 元（未稅）。惟原告僅於94年2 月 4 日匯入126,171 元及96年1 月10日支付票款31,200元， 尚欠796,629 元（未稅），含稅金額為836,460 元，然被 告迄今亦未支付該工程款。
⒉被告就上揭分包工程合約書之施作均為工資，工程材料均 由原告提供，自93年4 月底進場施工，該工程均為配合原 告工地進度施工，並無約定完工日期，至94年1 月底全部 完工，並無工期延誤情形，亦未曾接獲原告通知該工程施 作有何瑕疵情形。被告於95年11月間製作請款單向原告請 款，原告稱業主尚未驗收故無從付款，為此被告於95年12 月間向原告購買上揭料材以為抵銷。又依分包工程合約書 第14、11條之約定，必須係可歸責於被告事由，始得向受 業主之罰款或代雇第三人施作之工資轉向原告負責，惟本



件原告未就此舉證證明，其主張並無理由。而原告所提出 之三張點工單上副總經理丁○○審核之日期分別為92年8 月31日與同年12月2 日，與所記載之93年7 月12日不符， 此證據應無證據能力。
⒊依分包工程合約書第13條約定「１工程估驗款80％，票期 ：月結一個月票。每月25日前計價一次，按實際施工完成 數量估驗計價，將完工數量及計價金額照會監工人員辦理 請款，次月20日付款。２、驗收20％，票期：月結一個月 。驗收尾款需於該工程經工地主任及業主複驗合格，才得 以付款。⒊請款時必須檢附發票以免延誤請款作業」。由 於驗收係由原告與業主辦理，被告未參與，被告亦一直詢 問原告驗收是否完成，而原告均回覆尚未驗收完成，故該 工程款請求權應自原告通知被告可請求之時起算，迄今原 告並未通知被告已驗收完成可請款，該請求權當然未罹於 時效。又原告惡意隱瞞驗收與否事實，至被告認該工程均 未驗收而等待原告通知，而原告竟以時效完成為抗辯，拒 付工程款，亦與有違誠實信用原則而不應採信。 ⒋被告爰以96年9 月5 日民事答辯暨提起反訴狀送達於原告 時主張依民法第334 條第1 項前段規定，以此836,460 元 工程款對原告上揭678,069 元貨款主張抵銷，經抵銷後原 告尚欠被告158,391 元。
（三）爰聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用 由原告負擔。⒊如受不利益之判決，請准供擔保宣告免為 假執行。
貳、反訴部分
一、反訴原告起訴主張略以：
兩造另於93年8 月11日簽訂分包工程合約書，分包反訴被告 所承攬竹南群創光電T1廠房防煙垂壁工程，該工程中反訴原 告施作立板工程（合約編號930101）工程款616,000 元（22 00㎡×28 0元＝616000元）及防煙垂壁工程（合約編號0000 00-0）工程款338,000 元（1300㎡×260 元＝338000 元） ，總工程款為954,000 元（未稅）。惟反訴被告僅於94年2 月4 日匯入126, 171元及96年1 月10日支付票款31,200元， 尚欠796,629 元（未稅），含稅金額為836,460 元，反訴被 告迄今亦未支付該工程款，以此工程款對反訴被告於本訴所 請求之貨款678,069 元主張抵銷，經抵銷後反訴被告尚欠反 訴原告158,391 元。為此請求反訴被告給付抵銷後剩餘工程 款158,391 元，並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告 158, 391元即自反訴訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息。（二）反訴訴訟費用由反訴被



告負擔。（三）反訴原告願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告即本訴原告抗辯同壹、本訴部分一、原告起訴主張 略以部分（二）關於反訴原告及本訴被告於本訴中所為抵銷 抗辯之陳述，茲不贅述，並聲明：（一）反訴原告之訴駁回 。（二）訴訟費用由反訴原告負擔。（三）如受不利益之判 決，願供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）本訴部分：
原告起訴主張被告於95年12間向原告訂購隔間材料等物料 ，合計貨款共720,405 元，同時原告已先向被告收取訂金 42,336元，尚餘貨款678,069 元應於交貨完畢時給付。而 原告已分別於95年12月及96年1 月間交貨完畢，原告並已 於96年1月間開立發票向被告請款，惟被告迄今未付等情 ，業據原告提出報價單、出貨單以及發票影本（本院96年 度促字第10686 號卷第4 至10頁）為證，且為被告所不爭 執，堪信為真實，惟被告以上揭情詞置辯，是本件本訴部 分所應審酌者在於被告所提出向原告承攬竹南群創光電T1 廠房立板及防煙垂壁工程報酬請求之抵銷抗辯是否有理由 ？茲判斷如下：
⒈被告主張兩造於93年8 月11日簽訂分包工程合約書，被告 分包原告所承攬竹南群創光電T1廠房工程中立板工程（合 約編號930101），施作單價每平方公尺為280 元及防煙垂 壁工程（合約編號000000-0）施作單價每平方公尺報酬為 260 元。而原告已於94年2 月4 日支付126,171 元及96年 1 月10日支付票款31,200元（共157,371 元）之工程款等 情，有該分包契約書二件（本院卷第41至62頁）可按，且 為原告所不爭執，堪信為真實。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。查：
⑴被告主張該工程中被告施作立板工程數量為2,200 平方公 尺；施作防煙垂壁工程數量為1,300 平方公尺云云，惟原 告抗辯被告施作請款立板工程數量為2,200 平方公尺，施 作請款防煙垂壁工程數量僅為600 平方公尺。並提出工程 分包請款單（均影本）3 件（本院卷第63至65頁）為證。 ⑵就立板工程部分，依原告所提出請款日期93年12月25日工 程分包請款單（本院卷第65、297 頁）以觀，已記載累計 數量為「2200」，且依據上揭請款單記載，現場應已完成 施作2200平方公尺數量等情，亦經證人即原告派駐現場監 工乙○○到庭證述明確（本院卷第313 頁），是被告於現 場施作立板工程2,200 平方公尺等情應可採信。



⑶又依據原告所提出93年10月7 日工程分包請款單（本院卷 第63頁）以觀，業經原告工程助理、工程師、工程單位主 管以及副總經理之簽認，亦可認定被告就上揭防煙垂壁工 程至少以施作600 平方公尺。又依據兩造所簽訂分包工程 合約書（工程編號930101）及（工程編號合約編號000000 -0）（本院卷第41至62頁）所示，該二件合約書中均相同 約定「四、工程總價：實作實算」，是被告既然主張上揭 防煙垂壁工程施作數量為1,300 平方公尺，就原告提出93 年10月7 日工程分包請款單記載600 平方公尺施作請款以 外之防煙垂壁工程700 平方公尺已由被告施作之有利於被 告事實，自應由被告負舉證責任，惟依被告請求證人即原 告承攬本件立板及防煙垂壁工程上包訴外人亞翔工程股份 有限公司（下稱亞翔公司）主辦工程師戊○○到庭證述： 印象中被告有進行防煙垂壁工程，但有無其他人施作並不 清楚等語（本院卷第118 頁）以觀，並無法認定僅有被告 進場施作防煙垂壁工程。另依被告請求函詢亞翔公司該防 煙垂壁工程實際施作數量部分，經訴外人亞翔公司陳報系 爭防煙垂壁工程實是施作數量為1,279 ，此有陳報狀可按 （本院卷第127 頁），惟現場縱有施作防煙垂壁工程1279 平方公尺，單憑此並無法推斷均由被告所施作。是此部分 被告並未舉證完全以實其說，故被告主張施作防煙垂壁工 程數量超過600 平方公尺部分，尚難採信。
⒊原告所為扣除工程款之抗辯是否有理由，審認如下： ⑴依據兩造所簽訂分包工程合約書（工程編號930101）及（ 工程編號合約編號000000-0）第8 條第10款均約定「本工 程進行期間，如甲方認為工程進度嚴重落後，需由乙方增 加工人或加開夜班趕工時，乙方應即給予照辦不得推諉拒 絕，否則得停止工程計價，直到改善為止，甲方並有權自 行叫工代為施工，其所發生之費用得由工程款內扣除（如 有額外之追加工程不在此限」一節，此有該分包工程合約 書2 件在卷可按。查：因被告未派員施作工程延誤，而由 原告另行雇工施作，每點工2,000 元等情，業經證人己○ ○到庭證述明確（本院卷第299 、300 、301 頁）。且原 告所提出點工驗收單（本院卷第284 頁）上「己○○」之 簽名確證人己○○親簽等情，亦經證人己○○到庭證述明 確（本院卷第299 頁背面）。而上揭點工單上副總經理章 上日期為92年8 月31日，雖然與工作時間不符，但是該點 工則單上所記載因順發（被告）出工數不足造成工期延誤 ，代點工施作，點工數94點由小包即訴外人翔宇之內容即 與上揭證人己○○所述大致相符情形，則副總經理章上日



期顯係誤載，不影響該點工單上記載之效力。是原告主張 因被告工程延誤而雇請訴外人翔宇裝潢工程行於7 月代點 工94工，每工2, 000元，合計188,000 元，即為可採信。 則依據上揭分包工程合約書第8 條第10款約定，原告主張 此部分扣除工程款188,000 元即為可採。 ⑵依據兩造所簽訂分包工程合約書（工程編號930101）及（ 工程編號合約編號000000-0）第14條約定「⒈乙方（指被 告）如有違反甲方（指原告）之相關規定者，均依甲方設 訂之罰款標準予以罰扣。⒉任何違約扣款，甲方均得自乙 方未領之工程款中扣抵，如有不足，乙方及其連帶保證人 應負賠償」；第8 條第3 項約定「乙方於承攬本工程時， 需簽署『工程承攬安全衛生切結書』，承攬商負責人應了 解所有規範及須遵守事項，並應宣導施工人員了解，並隨 時督導其遵行，故對施工人員在工地內之行為及工作之安 全衛生負完全之責任」；附件工程承攬廠商安全衛生切結 書第6 條第1 項約定「⒈凡接用電源時，須先經現場監工 人員之許可，不可擅自接用」一節，此有該分包工程合約 書2 件在卷可按。查原告抗辯被告有公安罰款30,000元等 情，有原告提出聯絡單1 紙在卷可按（本院卷第69頁）， 且該聯絡單確為證人己○○所發出等情，亦經證人己○○ 到庭證述明確（本院卷第300 頁背面）堪信為真實。是依 據上揭契約約定，原告抗辯被告公安罰款30,000元應從工 程款中扣除即為可採。
⑶依據兩造所簽訂分包工程合約書（工程編號930101）及（ 工程編號合約編號000000-0）第7 條約定「乙方（指被告 ）需依甲方（指原告）所提施工規範或監工人員所要求之 材料與工法及施工程序確實執行，甲方如發現乙方所做工 程品質低劣或材料不合規定時，得通知乙方限期改善工程 或拆除重做，乙方應即照辦，其損失由乙方負責，並不得 提出任何補償要求」；第12條第3 款約定：乙方對本工程 之施工品質，雖經甲方提出糾正仍無法達到甲方規定之需 求時，甲方得解除本合約，並得以任何方式，將全部或一 部份工程款改招其他承商辦理，甲方因此受到一切損失， 乙方及其保證人應負連帶賠償之全責。是依上揭契約約定 甲方即原告如發現被告施工工程品質不佳而具有瑕疵時應 先通知被告改正，被告如不改正方得解除合約由其他承商 辦理。查：
①被告施作立板等工程瑕疵，而由另行雇工施作等情，業經 證人乙○○到庭證述明確（本院卷第311 頁）。又原告所 提出點工驗收單（本院卷第67頁下方、68頁）2 紙上「乙



○○」之簽名確證人乙○○親簽等情，亦經證人乙○○到 庭證述明確（本院卷第311 頁背面）。而上揭點工單上副 總經理章上日期為92年8 月31日，雖然與工作時間不符， 但是該點工單上所記載有關2F FAB等工程內容與證人乙○ ○所證述被告所施作立板工程範圍是在2 、3 樓立板概分 區域，但詳細位置不記得等語核對，就被告施作工程位置 及瑕疵修改位置大致相符，且該2 張點工單上扣順發工程 款字樣確係由證人乙○○親筆記載等情，亦經證人乙○○ 到庭證述明確（本院卷第312 頁），是原告主張因被告施 作工程具有瑕疵而雇請訴外人翔宇裝潢工程行於8 月代點 工117 工（每工2, 000元，合計234,000 元；訴外人勝昌 室內裝潢行代點工32工（每工2,000 元，計64,000元）， 即為可採信。
②惟依據上揭合約約定，原告向被告主張工程瑕疵，而另行 雇工施作之點工費用前提必須由原告先定相當期間請求被 告修補，被告不予修補，方得自行雇工修補瑕疵，而原告 並未主張於發現上揭瑕疵後曾定期通知被告修補，且證人 乙○○到庭證稱：點工找人施作完成後，扣款時才與被告 王泉鑫聯繫等語（本院卷第312 頁）而言，既然原告未先 定期通知被告修補，自不得向被告請求自行修補瑕疵之費 用。是原告此部分扣除合計298,000 元工程款之抗辯並不 足採。
⑷綜上，原告抗辯應扣除工程款計218,000 元部分為可採， 其餘部分並無理由。
⒋復按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅。而消 滅時效，自請求權可行使時起算。民法第127 條第7 款及 同法第128 條分別定有明文。又消滅時效，因請求、承認 、起訴而中斷。民法第129 條第1 項著有明文。所謂承認 ，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知 而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如清償部分債 務，亦有承認之效力。另時效因請求而中斷者，若於請求 後六個月內不起訴，視為不中斷。且時效中斷者，自中斷 之事由終止時，重行起算。民法第130 條及同法第137 條 第1 項亦分別定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕 給付。民法第144 條第1 項規定甚明。查：
⑴依據兩造所簽訂分包工程合約書（工程編號930101）及（ 工程編號合約編號000000-0）第13條約定「１工程估驗款 80％，票期：月結一個月票。每月25日前計價一次，按實 際施工完成數量估驗計價，將完工數量及計價金額照會監 工人員辦理請款，次月20日付款。２、驗收20％，票期：



月結一個月。驗收尾款需於該工程經工地主任及業主複驗 合格，才得以付款。⒊請款時必須檢附發票以免延誤請款 作業」。是就被告承攬施作立板以及防煙垂壁工程之工程 款百分之八十部分，應係施工期間每月25日計價一次，則 各期百分之八十之工程款之請求權之消滅時效應自各該期 間起算。
⑵依原告所提出93年6 月25日、93年10月7 日以及93年12月 25日之工程分包請款單（本院卷第63至65頁）所示，被告 已提出93年6 、9 及12月工程款之請款，其所得請領之款 項金額為：以被告施作立板工程數量為2,200 平方公尺； 施作請款防煙垂壁工程數量為600 平方公尺計算，本得向 原告請領工程款總額為772,000 元【計算式：2200×280 ＋600 ×2600＝772000】，惟依上揭契約約定，僅能請領 百分之八十即617600元【計算式：772000×80％＝617600 】。上揭被告請求工程款之時效在上揭3 次請求當時中斷 ，惟被告於時效中斷後6 個月內並未起訴請求，所以視為 不中斷。惟原告遲至94年2 月4 日支付部分工程126,171 元予被告，原告此部分清償債務之行為可認為係默示承認 ，發生中斷時效之效力，且於承認後從新起算二年時效。 又被告主張以95年11月之請款單對原告請求付款，並提出 請款單1 紙為證（本院卷第34頁），為原告所否認，則在 被告未為其他主張舉證情形下，尚難僅以該請款單遽以認 定被告以該95年11月之請款單對被告請求付款。則被告對 於原告617600元扣除原告抗辯扣款218,000 元及原告已給 付之126,171 元後，剩餘273,429 元【計算式：000000－ 000000－000000＝273429】，該部分工程款請求之時效期 間至96年2 月4 日已經完成，是原告抗辯被告工程款請求 權時效完成就此部分而言，為有理由，此部分原告自得拒 絕付款。
⑶又被告分別於95年11月21日、95年8 月23日經第三人亞翔 公司完成立板工程以及防煙垂壁工程驗收計價等情，有第 三人亞翔公司陳報狀1 件（本院卷第352 頁）在卷可按， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。則依據上揭合約書第13 條約定，百分之二十驗收尾款154,400 元【計算式：7720 00×20％＝154400】，需於該工程經工地主任及業主複驗 合格，才得以付款。即被告分別於95年11月21日、95年8 月23日始得向原告請領立板工程以及防煙垂壁工程百分之 二十之驗收款，則被告對原告百分之二十驗收款請求權之 消滅時效應分別自95年11月21日、95年8 月23日起算。而 被告提起本件抵銷抗辯及反訴請求時間為96年9 月14日，



此有被告96年9 月5 日民事答辯暨提起反訴狀上本院之收 文章可按（本院卷第21頁），則被告此部分之請求權時效 已經中斷尚未完成，惟原告抗辯已於96年1 月10日支付防 煙垂壁工程款當中被告已請款600 平方公尺部分之百分之 二十保留款等情，有原告所提出工程分包請款單可按（本 院卷第63頁）且被告亦不否認已收受31,200元。是原告仍 須支付被告上揭百分之二十驗收尾款154,400 元中，應扣 除31,200元，而為123,200 元【計算式：000000－00000 ＝123200】，是被告就此部分123,200 元工程款之抵銷抗 辯即有理由，原告就此部分所為之消滅時效完成之抗辯並 非可採。
⒌綜上所述，被告就所承攬施作立板工程以及防煙垂壁工程 部分工程款請求於123,200元範圍內為有理由。而被告應 給付原告678,069元貨款部分，扣除被告所為抵銷抗辯於 123,200元範圍有理由部分，從而，原告依據買賣關係向 被告請求給付貨款於554,869元【000000－000000＝ 554869】及加計自支付命令送達翌日即96年7月7日起算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之 請求，應予駁回。
⒍原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合， 爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並酌定相當之擔 保金額宣告被告免為假執行；原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。（二）反訴部分
反訴原告所主張張兩造於93年8 月11日簽訂分包工程合約 書，被告分包原告所承攬竹南群創光電T1廠房工程中立板 工程（合約編號930101）及防煙垂壁工程（合約編號0000 00-0）之工程款請求，於123,200 元範圍內為有理由，已 如上述。而上揭工程款債權，業經反訴原告即本訴被告主 張對於反訴被告即本訴原告於本訴中所為貨款債權抵銷後 並無剩餘，從而，反訴原告請求反訴被告給付158, 391元 及自反訴訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百 分之五計算之利息，並無理由，不應准許，應予駁回。至 反訴原告假執行之聲請，亦因反訴之駁回而失所附麗，應 併予駁回。
四、本件本訴原告、被告、反訴原告、反訴被告其餘之攻擊或防 禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由一部無理由，反訴 原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第390



條、第392條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 2　　月　　27 　日 民事第二庭 法　官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　 3　　月　　5 　日 書記官　鍾佩芳