臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度訴字第557號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
1（現在臺灣臺北戒治所強制戒治中）
丁○○
（現另案在臺灣新竹監獄執行中）
上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第4614號），本院判決如下：
主 文
庚○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑捌月。庚○○其餘被訴部分無罪。
丁○○無罪。
事 實
一、庚○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國90年 12月7 日以90年度訴字第557 號刑事判決判處有期徒刑1 年 ，嗣經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定，於92年10月 8 日縮刑期滿執行完畢。
二、庚○○仍不知悔改，得知友人丙○○（另經臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官於97年6 月8 日以96年度偵字第4614號為緩 起訴處分）懷疑乙○○之男友韓靈妙於96年7 月26日持空氣 槍強行開走丙○○所有車牌號碼W7-9787 號自用小客車，為 尋回該車，遂於96年7 月29日傍晚6 時30分許（業經蒞庭檢 察官當庭更正），由丙○○要求並無犯意聯絡之丁○○帶路 ，另邀集庚○○、己○○、戊○○、賴國威（己○○、戊○ ○、賴國威經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於97年6 月8 日以96年度偵字第4614號依職權為不起訴處分）及真實姓名 、年籍不詳、綽號「阿賢」之成年男子與數名不詳男子，前 往韓靈妙位於新竹縣新豐鄉青埔村1 鄰青埔子5 之13號居所 ，欲向韓靈妙索回上揭車輛，惟抵達上址後，由己○○、戊 ○○在外把風，丙○○、丁○○、庚○○、賴國威先後進入 屋內，因未見韓靈妙在家，丙○○遂上樓向韓靈妙之妻乙○ ○恫稱：「如果不下樓就要讓其好看」等語，嚇令乙○○著 衣下樓。因乙○○不知韓靈妙去向，丙○○等人認為同居該 址之辛○○有意隱匿，丙○○遂遷怒於辛○○，要求辛○○ 簽發本票返還前已經丙○○免除債務之欠款，辛○○不從， 庚○○聽聞後遂稱：「大仔讓我處理（台語）」等語，而與 丙○○基於以脅迫使他人行無義務之事之犯意聯絡，由庚○ ○手寫提供其女黃馨所有00000000000000號之郵局帳戶，要 求辛○○每月匯款新臺幣（下同）1 萬元至黃馨上揭帳戶， 並要求辛○○簽發金額1 萬元之本票20紙以為擔保，稱「如
果不簽就要照三餐修理、騷擾，不讓其好過」等語，丙○○ 則在旁助勢，致辛○○因心生畏懼而被迫簽立本票，適辛○ ○之男友甲○○返回上址，丙○○復稱甲○○亦有欠款，並 與庚○○、「阿賢」另行基於脅迫使他人行無義務之事之犯 意聯絡，要求甲○○一同與辛○○簽發本票，甲○○不從， 庚○○遂稱：如不簽本票要叫在外把風之人拿傢伙進屋及「 如果不簽要照三餐修理、騷擾不讓你們好過」等語，「阿賢 」亦至廚房中拿出菜刀放至在廚房角落耍弄客廳桌面上，致 甲○○亦因而心生畏懼而簽署本票，又因所攜本票張數不足 ，庚○○即命令在屋外之賴國威前往購買本票2 本，並順便 搭載辛○○至便利商店影印身分證，致令辛○○、甲○○2 人各簽發面額為1 萬元之本票10張，渠等即藉此脅迫手段， 而使辛○○、甲○○行前述無義務之事。嗣經辛○○伺機報 警，當場為警在上址逮捕丙○○、庚○○、丁○○、己○○ 、戊○○、賴國威，而查悉上情。
三、案經新竹縣警察局竹北分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之5 規定明確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據），其中 傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、檢察官或同 意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況， 並無不當，應得為證據。
二、訊據被告庚○○坦承曾於前揭時、地，為丙○○催討欠款時 提供女兒黃馨之銀行帳號作為被害人還款之用，並取得辛○ ○、甲○○簽立之本票等情，其雖於準備程序及審判程序中 多次表示願意認罪云云，然於交互詰問完畢對證人之證述表 示意見時辯稱：其沒有看到菜刀，忘記是否講過「如果不簽 就要照三餐修理、騷擾，不讓其好過」等語，其講的是「三 天兩頭往這邊跑也很累，所以你們就簽本票給我們」云云，
經本院闡明法律上「認罪」之意義後，仍於本院訊問犯罪事 實時為上開之答辯，顯見其所謂「認罪」之表示，並無就事 實坦承進而接受法律裁判之意，有該次審判筆錄在卷可參（ 見本院卷第200 頁反面至第206 頁反面），並以前詞置辯。 經查：
㈠96年7 月29日傍晚6 時30分許，被告庚○○與丙○○、己○ ○、戊○○、賴國威、「阿賢」及其他真實姓名年籍不詳之 成年男子前往新竹縣新豐鄉青埔村1 鄰青埔子5 之13號找韓 靈妙尋車未果，因辛○○提供該處予韓靈妙及其妻乙○○居 住，丙○○遂遷怒於辛○○要求簽發本票以返還前已經免除 債務之欠款，辛○○不從，被告庚○○聽聞後向丙○○稱： 「大仔讓我處理（台語）」等語，復要求辛○○還款及簽本 票以為擔保，因辛○○拒絕，被告庚○○遂向辛○○稱：「 如果不簽就要照三餐修理、騷擾，不讓其好過」等語，以此 脅迫方式，使辛○○心生畏懼而簽立本票，恰辛○○之男友 甲○○返家，丙○○復向被告庚○○表示甲○○亦有欠款， 被告庚○○便要求甲○○亦簽立本票，甲○○不從，被告庚 ○○遂稱：如不簽本票要叫在外之人拿傢伙進屋及「如果不 簽要照三餐修理、騷擾不讓你們好過」等語，「阿賢」亦至 廚房中拿出菜刀在廚房角落耍弄，致甲○○亦因而心生畏懼 簽署本票等情，業據被害人辛○○、甲○○於本院審理時證 述明確（見本院卷第72至84頁、第135 至146 頁），核與其 等於警詢、偵查時所為證述大致相符（辛○○之部分見96年 度偵字第4614號卷第10至11頁、第165 至168 頁、第169 至 172 頁、第203 至205 頁、第214 至216 頁，甲○○之部分 見同上偵查卷第13至14頁），此外，並有本票21張、被告庚 ○○手寫戶名黃馨之郵局帳號1 紙在卷可參（見同上偵查卷 第46至56頁、第69頁），及菜刀1 把扣案可佐。又證人丙○ ○於偵訊時固陳稱：其之前有跟辛○○說欠的錢不用還，但 其以為車子是韓靈妙、甲○○、辛○○、「阿呆」、「阿保 」一票人牽走的，其很生氣，便反悔要辛○○簽發本票還債 ，其並沒有聽到被告庚○○說「不簽就照三餐修理」，其不 確定被告庚○○有無說該句話等語（見96年9 月12日偵訊筆 錄，同上偵查卷第215 至218 頁）。然則證人丙○○既於氣 憤之下先要求被害人辛○○簽發本票還款，於辛○○稱其未 欠丙○○錢而拒絕簽本票後，被告庚○○即向丙○○稱：「 大仔讓我處理（台語）」，再由被告庚○○提供帳戶帳號供 被害人辛○○還款，並稱「如果不簽就要照三餐修理、騷擾 ，不讓其好過」等語，以脅迫被害人辛○○簽發本票，又於 被害人甲○○返家後，丙○○復向被告庚○○稱甲○○亦有
欠款，繼由被告庚○○、「阿賢」共同以言語或持菜刀脅迫 甲○○一同簽發本票等情，已如前述，顯見丙○○已知悉被 告庚○○上開行為之目的係要為其向被害人辛○○、甲○○ 催討債務，而依當時情狀，被告庚○○係在被害人辛○○面 前，丙○○、被告丁○○在旁距被害人辛○○僅3 公尺，於 甲○○簽發本票時，丙○○及被告庚○○併同圍在甲○○身 邊，丙○○於見聞被告庚○○、「阿賢」上開所為後，均在 旁抽煙而未有何制止或緩衝之行為或言語，此均據證人辛○ ○、甲○○於本院審理時分別證述在卷（見本院卷第76至83 頁、第136 至140 頁），況其先以氣憤之態度要求被害人辛 ○○簽本票還款遭拒後，再容任其所邀集前往該址之被告庚 ○○為己催討債務，並在已見聞被告庚○○以前開脅迫方式 令被害人辛○○簽發本票後，復於被害人甲○○返家後猶告 知被告庚○○，被害人甲○○亦有欠債，由被告庚○○、「 阿賢」以言詞、舉動致被害人甲○○亦因心生畏懼而與被害 人辛○○共同簽發本票，縱使丙○○未以威逼脅迫之語句與 證人辛○○、甲○○對話，其目的亦係與被告庚○○、「阿 賢」相互搭配迫使證人辛○○、甲○○簽立對己不利之本票 ，衡以於被害人甲○○尚未返家之前，該址1 樓客廳現場僅 有被害人辛○○及乙○○2 名女子，被害人辛○○又懷有身 孕，而屋內外尚有多名男子，依常情判斷，足使人心生畏怖 之情，亦據被害人辛○○、甲○○到庭結證在卷，是以丙○ ○上開所為佐以現場被告庚○○或併同「阿賢」之行為情況 ，及被害人辛○○、甲○○前開證述，丙○○與被告庚○○ 就脅迫被害人辛○○、甲○○簽發本票乙節，顯有犯意聯絡 及行為分擔之情甚明，足認被害人辛○○、甲○○指述遭被 告庚○○及丙○○、或併同「阿賢」施以脅迫而簽發本票等 情，應堪採信。
㈡起訴意旨認被害人辛○○簽發本票時，「阿賢」亦由廚房中 拿出菜刀放至客廳桌面上，致辛○○因遭眾男性人包圍心生 畏懼而被迫簽立本票，而認被告庚○○、丙○○及「阿賢」 就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯乙節，已 據被害人辛○○到庭結證：其在簽本票時，「阿賢」並沒有 拿菜刀揮來揮去，是出去影印身分證回來時才聽別人說的等 語明確（見本院卷第140 頁），經本院再與證人辛○○確認 後仍結稱：其當時出去影印身分證並未看到「阿賢」拿菜刀 出來揮，「阿賢」拿菜刀的事是聽阿妹（即乙○○）及甲○ ○在講，在警詢時也並未提到此事等語（見本院卷第145 頁 ）明確，故尚難證明「阿賢」於被告庚○○與丙○○脅迫被 害人辛○○簽發本票時，有在旁持菜刀脅迫之行為，況丙○
○邀集被告庚○○、己○○、戊○○、賴國威、「阿賢」與 數名不詳男子前往該址原係為索回車輛，而非向被害人辛○ ○催討債務，業據被告庚○○供承在卷（見本院卷第27頁） ，並有證人丙○○之證述在卷可參（見本院卷第93頁），是 「阿賢」縱使於被害人辛○○簽發本票時亦在場見聞，然「 阿賢」是否與被告庚○○、丙○○有犯意聯絡，已非無疑， 是本案並無證據證明被告庚○○與「阿賢」間就強制被害人 辛○○簽發本票之罪行有犯意聯絡、行為分擔，為共犯關係 ，併此敘明。
㈢是以，被告庚○○為替丙○○向辛○○、甲○○催討業經丙 ○○表示免除之款項，遂共同對辛○○，並與「阿賢」共同 對甲○○施以脅迫，使辛○○、甲○○簽立本票而為無義務 之事之事實，事證已臻明確，被告庚○○強制罪犯行，洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第 三人不法所有為構成要件之一。此觀該條條文之規定甚明， 並有最高法院24年度上字第3666號判例可資參照。又按刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而 言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段 加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應 構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制 罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。經查：證人辛 ○○於本院審理時證稱：伊與甲○○都有欠丙○○錢，之後 丙○○有說不用還了，但因伊與甲○○收留韓靈妙，丙○○ 一氣之下就叫其等簽本票還債，丙○○一進門時，對庚○○ 說伊有欠丙○○錢，當時庚○○是以為伊有欠丙○○錢才會 叫伊簽本票等語（見本院卷第137 至138 頁）；證人甲○○ 亦結稱：伊與辛○○曾陸續向丙○○借款，被告庚○○要求 簽本票是要伊與辛○○還丙○○錢等語明確（見本院卷第81 頁），是被告庚○○、「阿賢」因認辛○○、甲○○積欠丙 ○○款項達20餘萬元，復以「阿賢」持菜刀揮舞及多人圍住 辛○○、甲○○，由被告庚○○稱：「如果不簽要照三餐修 理、騷擾不讓你們好過。」等語之脅迫方式，命辛○○、甲 ○○簽立本票，係出於為追討辛○○、甲○○積欠丙○○之 債務之意思，顯無不法所有之意圖，自與恐嚇取財罪之構成 要件不合。又被告庚○○以加害生命之事恐嚇辛○○、甲○ ○，乃係出於使辛○○、甲○○履行債務之意思，應屬強制 罪之手段。至丙○○另於偵訊時稱：以為車子是辛○○、甲
○○、韓靈妙等一票人牽走的，其很生氣便反悔要辛○○、 甲○○還錢，而欠錢本來就要還等語在卷（見96年9 月12日 偵訊筆錄，見同上偵查卷第216 頁），是丙○○就前已表示 免除債務之欠款復要求債務人清償，是否有為自己不法所有 意圖之主觀犯意乙節雖未具明確，然此亦不影響丙○○與被 告庚○○或併同「阿賢」因認丙○○對辛○○、甲○○尚有 20餘萬元之債務，而以脅迫方式，強制被害人辛○○、甲○ ○簽立本票而共犯強制罪之認定，附此敘明。
㈡是核被告庚○○所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。 公訴意旨認被告庚○○係犯同法第346 條第1 項之恐嚇取財 罪，應有未合，惟基本事實相同，本院自得變更法條予以審 判。被告庚○○與丙○○間就上開強制被害人辛○○簽立本 票之犯行有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；被告庚○○ 、丙○○與「阿賢」間就上開強制被害人甲○○簽發本票之 犯行間有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。再被告庚○○ 於時空密接之下，以類同之脅迫方式使辛○○、甲○○簽發 本票之犯行，應綜合評價為一行為，是其以一行為而觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應從共犯人數較多、手段較激烈 之對甲○○所犯刑法第304 條第1 項之強制罪論處。被告庚 ○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以90年度訴字 第557 號刑事判決判處有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院及 最高法院駁回上訴確定，並於92年10月8 日縮刑期滿執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執 行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告庚○○ 不思以正當手段向他人催討債務，竟以加害生命、身體之事 恐嚇他人，以脅迫手法，逼迫被害人辛○○、甲○○清償債 務，造成對被害人心理上之恐懼感非輕，犯後亦否認犯行， 態度非佳，及本案犯罪情節，被告庚○○為國小畢業，經濟 狀況不佳等智識、教育程度及經濟狀況及其犯罪之手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、扣案之本票21張，為被告庚○○與共犯「阿賢」犯罪所得之 物，然均為被害人辛○○、甲○○與丙○○間民事債務之相 關證物，非被告庚○○及共犯「阿賢」所有；另扣案之菜刀 1 把，雖係供共犯「阿賢」犯罪所用之物，然非被告庚○○ 及「阿賢」所有，而係「阿賢」自被害人甲○○家中廚房所 拿出，業據證人甲○○證述在卷（見96年度偵字第4614號卷 第13頁），爰均不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告庚○○、丁○○得知友人丙○○（另經
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於97年6 月8 日以96年度偵 字第4614號為緩起訴處分）懷疑乙○○之男友韓靈妙於96年 7 月26日，持空氣槍強行開走丙○○所有車牌號碼W7-9787 號自用小客車，因而於96年7 月29日下午6 時30分許，共同 基於恐嚇之犯意連絡，由丙○○邀集被告庚○○、丁○○及 己○○、戊○○、賴國威（己○○、戊○○、賴國威另經臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官於97年6 月8 日以96年度偵字 第4614號依職權為不起訴處分）及某真實年籍姓名不詳綽號 「阿賢」與數名不詳男子，車上攜帶武士刀、鐵棒等兇器， 憑仗人多勢眾之優勢，前往韓靈妙位於新竹縣新豐鄉青埔村 1 鄰青埔子5 之13號居所向韓靈妙索回上揭車輛，抵達上址 後，由己○○、戊○○在外把風，丙○○、被告丁○○、被 告庚○○、賴國威先後進入屋內，因未見韓靈妙在家，丙○ ○命被告丁○○、賴國威、「阿賢」逐間搜查，僅見與乙○ ○同住上址之辛○○，被告丁○○、賴國威及「阿賢」則恫 稱：「如果不下樓就要讓其好看」等語嚇令乙○○著衣下樓 。因乙○○不知韓靈妙去向，丙○○等人認為辛○○有意隱 匿，乃遷怒於辛○○，丙○○、被告庚○○、丁○○、「阿 賢」復另行基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告庚○○手寫提 供其女黃馨所有00000000000000號之郵局帳戶，要求辛○○ 每月匯款1 萬元至黃馨上揭帳戶，並要求辛○○簽發金額1 萬元之本票20紙以為擔保，並稱「如果不簽就要照三餐修理 、騷擾，不讓其好過」等語，丙○○、被告丁○○則在場一 同助勢，此時，「阿賢」亦至廚房中拿出菜刀放至客廳桌面 上，致辛○○因遭眾男性人包圍心生畏懼而被迫簽立本票， 待辛○○於丙○○、被告庚○○、被告丁○○、「阿賢」等 人在場脅迫下簽發本票2 、3 紙後，適辛○○男友甲○○返 回上址住處，被告庚○○亦要求甲○○簽發本票，甲○○不 從，庚○○呼叫在外把風之己○○、戊○○、數名不詳男子 等人進入屋內，聲稱：「不簽，好啊，那我就一日照三餐讓 你們好看。」等語，致甲○○亦因而心生畏懼開始簽署本票 ，又因所攜本票張數不足，被告庚○○即命令賴國威出外購 買本票2 本，並順便搭載辛○○至便利商店影印身分證，終 令辛○○、甲○○各簽發1 萬元之本票10紙。因認被告庚○ ○、被告丁○○涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌，被告丁○○ 涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院40年臺上字第86號及30年上字第816 號判例 可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度臺上字 第4986號判例意旨可資參照。另檢察官對於起訴之犯罪事實 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度臺上字第 128號判例意旨足資參照。
三、公訴人認被告庚○○、丁○○涉有前揭罪嫌，無非係以：㈠ 被告庚○○、丁○○於警詢、偵查中之供述，㈡證人乙○○ 於警詢、偵查中之供述，㈢臺灣新竹地方法院檢察署96年8 月9 日公務電話紀錄，㈣證人乙○○96年9 月6 日陳述書， ㈤證人辛○○於警詢、偵查中之證述，㈥臺灣新竹地方法院 檢察署96年9 月12日詢問內記載勘驗情形，㈦證人甲○○於 警詢中之證述，㈧同案被告丙○○、己○○、戊○○、賴國 威於警詢、偵查中之供述，㈨本票20紙，㈩菜刀照片1 張等 為其主要論據。
四、訊據被告庚○○、丁○○固坦承於96年7 月29日曾與丙○○ 、己○○、戊○○、賴國威一同前往韓靈妙位於新竹縣新豐 鄉青埔村1 鄰青埔子5 之13號居所，欲向韓靈妙索回友人丙 ○○之車輛，惟被告庚○○、丁○○均否認有何恐嚇乙○○ 之犯行，被告丁○○另否認有對辛○○、甲○○為恐嚇取財 之犯行，被告庚○○辯稱：當天丙○○告知車子被韓靈妙搶 了，要其一起幫忙去找車，到場之後不知韓靈妙與乙○○之 關係，其沒有要恐嚇乙○○，亦未要乙○○下樓，是丙○○ 上樓叫乙○○下來的等語；被告丁○○辯稱：丙○○因車子 被開走要去找韓靈妙，因伊知悉韓靈妙住處，丙○○遂要求 伊帶路，伊不從，遂遭丙○○毆打並強押上車，其並非自願 前往，進屋後被告庚○○叫伊不能走動，伊也未上樓叫乙○ ○下來等語。
五、經查：
㈠按共同正犯乃互相利用對方行為以完成犯罪者，因而雖未參 與他方之實施行為，但若就其犯罪實施之方法等有所計劃而
促成犯罪之實現者，仍不失為共同正犯，應在犯意聯絡範圍 內，同負其責。最高法院固著有77年度臺上字第355 號判決 可資參照。是刑法上之共同正犯，以有犯意之聯絡與行為之 分擔為要件。本件被告丁○○雖坦承於上開時、地亦在場， 惟辯稱並非自願前往等情，此部分業經證人丙○○到庭結稱 ：其先問被告丁○○是否知悉辛○○住處，被告丁○○表示 不知道，但其認為被告丁○○知道，就一直拜託被告丁○○ 帶路，被告丁○○後來承認知道路，可是不願意帶路前往， 其先搭著被告丁○○的肩，被告丁○○仍不願意，其就用手 拉著被告丁○○上車，確有強拉被告丁○○上車的情形，但 並沒有出拳毆打，己○○有在旁邊，旁邊的朋友也有幫忙勸 ，但沒有出手，一開始是丁○○要打伊，為了要防備就出手 擋，後來也有打丁○○，但是並沒有打到等語明確，又證稱 ：車子掉的那天就有問被告丁○○，是否被告丁○○與韓靈 妙一起搶走車子的，被告丁○○說不是，所以案發當天被告 丁○○知道其去找韓靈妙是為了掉車子的事，上車後其坐在 被告丁○○左手邊，己○○坐被告丁○○右邊，有跟被告丁 ○○說不會害他，只是要去找車子，因為被告丁○○怕遭誤 會出賣朋友，在路上被告丁○○都不願說話，但會指路等語 明確（見本院卷第84至94頁），衡被告丁○○與證人丙○○ 間並無特殊親誼關係，證人丙○○當無為迴護被告丁○○而 故為虛偽陳述致己受偽證罪嫌追訴處罰風險之必要，是其上 開證詞應堪採信；況被告丁○○在新竹縣新豐鄉青埔村1 鄰 青埔子5 之13號該址期間，曾欲走出屋外即遭被告庚○○叫 其坐著，而無在屋內外進出之情形，業據證人甲○○及同案 被告庚○○結證明確（見本院卷第81頁、第98頁），故被告 丁○○辯稱：其並非自願前往等語，且遭被告庚○○要求不 准離開等語，顯非虛妄。是被告丁○○僅知悉丙○○要其前 往該址找韓靈妙係為找尋車子，復表示不願前往，而遭丙○ ○勸說後強拉上車之事實，堪以認定。
㈡又被告丁○○並無上樓喝令乙○○下樓等情，業據證人丙○ ○到庭結稱：「我們進去時辛○○在一樓，我問她乙○○在 何處，她說乙○○在樓上，我就一個人上去叫乙○○下來。 當時丁○○並無跟我上樓。」等語明確（見本院卷第92至93 頁），核與證人乙○○於警詢時證述：「我在2 樓睡覺，丙 ○○就很兇敲門叫我下來，我因為害怕就下樓。然後在樓下 就問我欠他多少錢，我說我欠你什麼錢，他說算了，他有登 記在簿子上。因為他知道我沒有錢，就轉向房東要錢」等語 （見96年7 月30日警詢筆錄，同上偵查卷第8 頁）相符在卷 。而被害人辛○○雖於警詢時先證稱：「當我於96年7 月29
下午17時45分左右在家中剛午睡起床，就下樓至廚房煮東西 就聽到有敲門聲我去開門，就有4 個男子丙○○、黃啟川、 丁○○及賴國威等4 男子進入屋內後，丙○○就開口叫其他 3 人上樓找王麗家（即乙○○）之老公（韓靈妙），他們3 人逐間房間查看結果樓上只有王麗家在樓上，他們3 人黃啟 川、丁○○及賴國威就大聲叫王麗家衣服穿好到樓下來，如 不下來後果自行負責... 」等語（見96年7 月29日警詢筆錄 ，同上偵查卷第10至11頁），後改稱：「當天丙○○帶五、 六個人進來我們家，但在外面還有很多人，一進門就問韓靈 妙人在哪裹，當時乙○○在樓上睡覺，黃啟川及賴國威上樓 去叫王麗家下樓，我在樓下聽到他們叫王麗家（即乙○○） 衣服穿一穿下樓來，如果不下樓就讓她好看... 」等語（見 96 年8月15日偵訊筆錄，同上偵查卷第167 頁），是證人辛 ○○就此部分證述前後不一，顯有矛盾，況證人辛○○亦於 本院審理時到庭證述：其有聽到「阿賢」在樓上叫乙○○穿 好衣服下來，已經忘了被告丁○○是否有上樓或有無叫乙○ ○下樓，印象中有一個胖胖的好像叫賴國威、「阿賢」上樓 ，我真的忘了有幾個人上去等語（見本院卷第141 頁），顯 見證人辛○○未敢確定被告丁○○有無上樓。且證人乙○○ 為此部分恐嚇行為之直接被害人，對於何人對其加諸恐嚇行 為之印象應較旁觀之第三人為深，而證人乙○○之證述恰與 證人丙○○相符，堪認上樓對乙○○施以恐嚇行為之人確為 丙○○，準此，究不得以證人辛○○前後不一之證述，遽為 對被告丁○○不利之認定，是被告丁○○並未對被害人乙○ ○口出恐嚇之言語，應堪認定。另被害人辛○○、甲○○係 遭被告庚○○、共犯丙○○、或併同「阿賢」脅迫下簽立各 10 張 、面額均為1 萬元之本票，用以清償積欠丙○○之債 務，已如前壹、二所述，且被告丁○○於被害人辛○○、甲 ○○簽發本票時，並無何行為或言語要求被害人簽發本票等 情，亦據被害人辛○○、甲○○證述明確（見本院卷第139 頁、第76頁），而至堪認定。以被告丁○○僅知悉丙○○要 前往該址找韓靈妙尋回車子，且怕遭誤會出賣朋友，已向丙 ○○表示拒絕前往，反遭丙○○強拉上車，係非自願性前往 該址等情，已如前述，堪認被告丁○○顯無共同加害韓靈妙 之妻乙○○之意思，而與丙○○有犯意聯絡之意，更遑論被 告丁○○會因丙○○因索車未果而臨時起意遷怒辛○○、甲 ○○並進而由被告庚○○或聯同「阿賢」以脅迫方式強制其 等2 人簽本票，而與之有犯意聯絡之餘地。此外，本院亦查 無證據可供證明被告丁○○有恐嚇乙○○、恐嚇或強制辛○ ○、甲○○簽發本票之犯意及行為，尚難遽認其為恐嚇罪、
恐嚇取財罪之共同正犯。
㈢又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之應對 全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡之範圍內，始稱相當 ；且其具有共同犯罪意思聯絡之事實，亦應依積極證據認定 之。公訴人雖以被告庚○○跟丙○○等一起前往該址找韓靈 妙尋車，而有糾紛，其等多人一同前往，應該可以預見對現 場的人足以造成恐嚇，雖無證據證明被告庚○○有出言恐嚇 乙○○下樓的事實，應有犯意聯絡等語，而認被告庚○○與 丙○○等在場之人就恐嚇部分有犯意聯絡。惟本件被告庚○ ○否認有恐嚇乙○○之犯行，並以前詞置辯。而本件係由丙 ○○1 人上樓喝令乙○○下樓等情，業據證人丙○○到庭結 證屬實，並有被害人乙○○之證詞在卷可稽，已如前述，足 認被告庚○○並未參與丙○○恐嚇乙○○之犯行甚明。又依 丙○○於警詢時之供述：當初其車號W7-9787 號之車子被韓 靈妙開走，因得知韓靈妙居住在新竹縣新豐鄉青埔村5-13 號，便找庚○○等5 人，並告知要去找失竊的車子等語（見 96年7 月30日警詢筆錄，同上偵查卷第19至20頁），此部分 亦與當日一同前往該處之彭國龍、戊○○於警詢時供稱：丙 ○○只是說要去幫忙找車子等語（見同上偵查卷第43頁、第 36頁）互核相符，證人辛○○亦證稱丙○○帶5 、6 人到該 址時，一進門就問韓靈妙在何處等語（見96年7 月29日警詢 筆錄，96年8 月15日偵訊筆錄，見同上偵查卷第10、167 頁 ），是本件僅能證明當日係丙○○邀集被告庚○○前往該址 找韓靈妙尋車，而無法證明被告庚○○就丙○○上樓恐嚇乙 ○○下樓之事有何認識，公訴人亦未能提出被告庚○○此部 分恐嚇犯行涉案之確切證據，自難僅憑其陪同丙○○至案發 現場即認被告庚○○與丙○○、己○○、戊○○、賴國威、 「阿賢」有何犯意聯絡，自難以該罪相繩。
六、末按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參照前 開論述，公訴人此部分所提出之各項證據，顯尚有諸多合理 性懷疑之存在，而未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，自不足以說服本院形成被告丁○○涉 犯共同恐嚇罪、恐嚇取財罪有罪之心證。從而，依「罪證有
疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告丁○○ 、庚○○之認定。此外，本院復查無其他積極證據足資證明 被告丁○○、庚○○有何公訴人所指之恐嚇犯行，及被告丁 ○○有何公訴人所指之恐嚇取財犯行，應認為被告丁○○、 庚○○關於此部分之犯罪均屬不能證明，爰就被告丁○○及 庚○○此部分均為無罪判決之諭知。又起訴書所犯法條部分 雖認被告庚○○所犯恐嚇及恐嚇取財二罪，係一行為觸犯數 罪名，應論以想像競合犯云云，惟起訴書犯罪事實欄已載明 「... 因乙○○不知韓靈妙去向，呂瑞等人認為辛○○有意 隱匿，乃遷怒於辛○○，丙○○、庚○○、丁○○、『阿賢 』復另行基於恐嚇取財之犯意聯絡... 」等語，且此部分被 害人不同，手段亦殊，顯非一行為，與刑法第55條想像競合 犯之規定有間，自應為無罪判決之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、第301 條第1 項、刑法第28條、第304 條第1 項、第55條、第47條第1項 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官郭進昌到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃惠玲
法 官 蔡欣怡
法 官 林佑珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日 書記官 蕭惠婷
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。