臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度交訴字第55號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
7272號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，爰經合議庭裁定
由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑叁月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年；又因過失致人於死，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、
㈠、丙○○素行不佳，曾有公共危險、違反麻醉藥品管理條例等 前科紀錄，最近乙次係：⑴先於民國84年間因違反麻醉藥品 管理條例案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以84 年度易字第1894號判決判處有期徒刑6 月，後經臺灣高等法 院臺中分院以85年度上易字第154 號判決駁回上訴而確定； 又於84、85年間因違反肅清煙毒條例、違反麻醉藥品管理條 例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經臺灣雲林地 方法院以85年度訴字第21號判決、彰化地院以85年度易字第 925 號判決、彰化地院以86年度訴字第56號判決，各判處有 期徒刑3年4月、3月、2 年確定，上開3罪並經彰化地院以87 年度聲字第1430號裁定定應執行之刑為有期徒刑5年4月確定 。入監接續執行於88年3月9日縮短刑期假釋交付保護管束出 監（刑期屆滿日為90年12月16日），嗣經撤銷假釋，尚有殘 刑2 年9月7日；⑵另於90年間因偽造文書案件，經彰化地院 以90年度簡字第119號判決判處有期徒刑3月確定；⑶復於91 年間因違反毒品危害防制條例案件，經彰化地院以91年度員 簡字第163號判決判處有期徒刑3月確定。入監接續執行前揭 殘刑2年9月7日及上開⑵、⑶案件所處之刑，於94年1月27日 縮刑期滿執行完畢。
㈡、詎其仍不知慎行，明知飲酒後駕駛動力交通工具將會導致注 意能力減低、反應能力變慢，此時若駕車行駛於道路上，隨 時有致他人於死、傷之危險，竟於97年8月6日下午4 時許， 在新竹縣竹北市、新竹市南寮地區等處之不詳工地內飲用約 5、6罐啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶 駕駛車牌號碼8521-RV 號自小貨車，搭載其妻黃仲愛、黃仲 愛之叔叔蔡文清等人上路欲返家，迨於當日晚上9 時45分許 ，丙○○駕駛上開自小貨車沿新竹縣竹東鎮○○路○ 段由西
往東方向行駛，行經東寧路3段194號前，原應注意行車速度 須依速限標誌或標線之規定，且汽車駕駛人駕駛汽車，應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以防止危險之發生 ，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，詎因酒後注 意力不集中、操控能力不佳而疏於注意及此，貿然以時速約 5 、60公里之速度（該地限速40公里）直行，適有甲○○騎 乘車牌號碼HTP-353號重型機車沿東寧路3段由東往西方向迎 面行駛而來，亦明知汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛 入來車之車道內，依當時情形復無不能注意之情事，猶怠於 遵守上開規定，於該劃有分向限制線之路段逕自左轉行駛而 侵入東寧路3 段東向車道，丙○○因閃避不及致所駕駛自小 貨車車頭處與甲○○所騎乘重型機車右側車身發生碰撞，甲 ○○隨即人車倒地，並受有顱內出血、右脛腓骨開放性骨折 等傷害。丙○○明知其駕駛車輛肇事致人受傷後，應即採取 救護或其他必要措施，不得離開現場，竟未為任何必要之救 護、報警措施，反因飲酒肇事恐面臨刑事制裁而萌生逃匿之 意，旋棄車徒步逃離現場。嗣警據報到場處理，查知上開自 小貨車車主為蔡志麟，再由蔡志麟輾轉得知丙○○係駕駛人 ，乃通知丙○○到案說明，並於翌日即97年8月7日凌晨2 時 41分許檢測其吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.35毫克，始 循線查悉上情。惟甲○○雖經緊急送往行政院國軍退除役官 兵輔導委員會竹東榮民醫院（下稱竹東榮民醫院）急救，仍 於同日凌晨1時15分許因頭部鈍力損傷不治死亡。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告丙○○所犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛、肇事逃逸及過失致死等罪，均非死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審 之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之 規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程 序、簡式審判程序時均坦承不諱，核與被害人之妻乙○○、 證人蔡文清、黃仲愛、蔡志麟於警詢、偵訊時指述、證述情 節大致相符（見相驗卷第8 至16頁、第21至23頁、第49至50 頁），此外，復有新竹縣政府警察局竹東分局五組相驗案件 初步調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表 (一)、(二) 、新竹縣政府警察局道路交通事故當事 人酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察 紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表各乙份 、路口監視錄影翻拍照片2 張、公路監理電子閘門車號查詢 汽車車籍所得資料乙份、新竹縣警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單影本2 紙、現場暨車損照片共12張附卷足稽（ 見相驗卷第3 頁、第18至20頁、第24至27頁、第30頁、第34 至35頁、第42至47頁）。又被害人甲○○確係因本件車禍而 受傷，經送醫急救後，仍於97年8月7日凌晨1 時15分許宣告 不治死亡，亦有竹東榮民醫院診斷證明書乙紙在卷可證（見 相驗卷第28頁），且據檢察官督同法醫師相驗無訛，並製有 勘驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書各乙份及相驗 照片10張存卷為憑（見相驗卷第48頁、第52至60頁、第 105 至109頁）。
㈡、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上 者，不得駕車；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第114條第2款、第93條第1 項、第94 條第3 項分別定有明文。被告於前揭時地駕駛汽車，自負有 上開注意義務。況肇事當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，為前開道路交通事故 調查報告表 (一) 所載明，依照當時之情形，被告並無不能 注意之情事，乃竟於飲酒後吐氣所含酒精濃度至少達每公升 0.35毫克之情形下仍駕車上路，復疏未注意車速、保持一定 之安全距離而貿然以時速約5 、60公里之速度（該地限速40 公里）超速直行，迨發現被害人騎乘前揭重型機車自對向車 道行駛而來，亦疏未注意汽車在劃有分向限制線之路段，不 得駛入來車之車道內，猶於案發劃有分向限制線之路段逕自 左轉行駛而侵入被告行駛車道，致被告見狀時閃避不及，所 駕自小貨車車頭處與被害人車輛右側車身發生碰撞，肇生本 件車禍，被害人並因之受有如事實欄所述傷害，經送醫急救 終不治死亡，堪認被告對本件車禍之發生確有酒後駕車、超 速行駛及未注意車前狀況之過失，應甚明確。據此，本件車 禍既係因被告之過失所致，而被害人亦因本案車禍而死亡， 顯然被告之過失與被害人之死亡，確具有相當因果關係。另 本案車禍經檢察官送臺灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，認被告丙○○酒精濃度過量駕駛自小貨車，超速 行駛且未注意車前狀況為肇事次因，被害人甲○○騎乘重型 機車在劃有分向限制線路段左轉彎為肇事主因，有該會97年
10月13日竹苗鑑970579字第0975303167號函送之鑑定意見書 乙份在卷可按（見相驗卷第112至115頁），核與本院所為之 認定相同，然被害人甲○○就本案車禍之發生，雖與有過失 ，且係肇事主因，惟被告本身既有上開肇事次因之過失，被 害人之與有過失僅可作為被告量刑之考量，仍無法免除被告 之過失責任，附此說明。綜上所述，本案事證明確，被告服 用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛、肇事逃逸及過 失致死等犯行，均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、查被告丙○○駕車肇事逃逸時，被害人經送醫急救後，延至 之97年8月7日凌晨1 時15分許死亡，經檢察官督同法醫師相 驗屬實，有前揭相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書可佐，是 核被告丙○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第185條之4之駕駛動力 交通工具肇事，致人死亡而逃逸罪及同法第276條第1項之過 失致死罪。
㈡、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，準此，該罪之成立祇以行為人有駕駛 動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為 人之肇事原因如何，則非所問，而其逃逸既係在肇事行為發 生後，顯屬為規避責任之另行起意行為，與肇事之原因行為 ，自應併合處罰（最高法院89年度臺上字第2157號判決要旨 參照），是以，被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為不同， 應予分論併罰。
㈢、又汽車駕駛人，酒醉駕車，因而致人死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至2分之1，為道路交通管理處罰條例第86條 第1 項所明定。本件被告丙○○為警查獲後，經測得其吐氣 所含酒精濃度為每公升0.35毫克，業如前述，是其酒醉駕車 因而致被害人甲○○死亡，係依法應負過失致死刑事責任者 ，即應予加重其刑至2分之1。
㈣、被告有犯罪事實欄一㈠所示前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表乙份附卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內再 故意犯本件有期徒刑以上之服用酒類，不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛罪、肇事逃逸罪，均為累犯，均應依刑法第47 條第1 項之規定各加重其刑。至被告所犯過失致死罪部分則 不構成累犯，併此敘明。
㈤、爰審酌被告素行不佳，於酒後已達不能安全駕駛動力交通工 具之狀態下仍駕車上路，無視車上乘客及其他道路使用人之 安危，復未能遵守道路交通安全規則而超速行駛，且未注意
車前狀況，肇致本件交通事故，又被告於撞擊被害人倒地受 傷後，不願下車察看，並予被害人即時之救護，竟逕自逃離 現場，罔顧他人生命、身體安全，被害人亦因本件被告之肇 事行為而送醫不治死亡，對其家屬造成無可彌補之創傷，情 節嚴重，惡性非輕，實值非難，參以被告雖與被害人家屬成 立民事和解，然僅給付少部分賠償金額，餘均未依和解條件 履行，自不宜輕縱，兼衡其犯後始終坦承犯行之態度，本案 車禍之肇事主因在於被害人甲○○等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條 之3、第185條之4、第276條第1項、第47條第1項、第51條第 5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 交通法庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本，並請勿「逕送上級法院」）。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 蔣淑君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000元以下罰金。