本票裁定
臺灣新北地方法院(民事),抗字,98年度,29號
PCDV,98,抗,29,20090220,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　　98年度抗字第29號
抗　告　人　　台灣特亦可有限公司
兼法定代理人　乙○○
抗　告　人　　甲○○
相　對　人　　中租迪和股份有限公司
法定代理人　　丙○○
以上抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國97年12月
24日臺灣板橋地方法院97年度票字第11618 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按本票如載明免 除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋 庸提出已為付款提示之證據，本票執票人依票據法第123 條 規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行 ，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程 序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人 如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條 但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22 號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為共同發票人，如原裁定所 示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款 ，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出 本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以 ：相對人並未向抗告人為票據之提示，亦未見原裁定有記載 相對人如何提示之說明，如何認定相對人有於民國97年12月 3 日前為提示，並據以起算遲延利息；另就票據遲延利息部 分，亦應以年息6 ％計算之等語。惟按系爭本票有免除作成 拒絕證書之記載，依票據法第124 條、第95條之規定，應由 主張相對人未為提示之抗告人負舉證之責，且相對人於聲請 本票裁定准許強制執行時已主張其有經提示未獲付款，抗告 人未能證明相對人未為付款之提示，其抗告即應認為無理由



，應予駁回（臺灣高等法院88年度抗字第1399號裁定意旨可 資參照）。查系爭本票既載有「本票免除作成拒絕證書」字 樣（見原審卷第4 頁），相對人於聲請本票強制執行裁定時 主張屆期提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未為 提示，依上開說明，自應負舉證責任，惟其未依法舉證以實 其說，自屬無據。至其餘之抗辯即使屬實，亦係實體上之爭 執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不 得加以審究，仍應為許可強制行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　20　　日 民事第一庭審判長法　官　李世貴
法　官　黃若美
法　官　黃信滿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後紿可再抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　林月蓉