臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第786號
原 告 丁○○
訴訟代理人 胡峰賓律師
被 告 金聯發企業有限公司
兼法定代理 乙○○
人
共 同
訴訟代理人 連耀霖律師
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年1
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於96年間因經營鞋類買賣，經常前往大陸地 區訂貨，需要大量人民幣，惟當時本國銀行尚無法直接匯兌 人民幣，且大陸當地對於台商放款要求十分繁複嚴苛，原告 常因此導致資金流動調度不易，錯失商機。嗣原告結識被告 乙○○，乃被告金聯發企業有限公司（以下稱金聯發公司） 之負責人，其民國96年5 月間向原告表示如原告在大陸需要 人民幣資金，只要在臺灣依被告金聯發公司會計即被告丙○ ○指示，將新臺幣匯入臺灣之指定帳戶，被告乙○○即會於 大陸將匯兌之人民幣匯入台商之帳戶。原告先後於96年5 月 間、96年10月15日及96年10月下旬，依被告乙○○指示匯款 新臺幣（下同）40萬元、299 萬6,000 元及210 萬元至所指 定之被告甲○○（係丙○○之夫）、丙○○帳戶，被告乙○ ○亦均將匯兌後之人民幣如數匯至原告指定之大陸帳戶。然 於96年11月1 日，被告乙○○主動向原告聲稱其可取得人民 幣對台幣匯率1 ：4.15之匯兌，原告應允購買，並於96年11 月2 日由原告之妻依被告丙○○之傳真，匯款新臺幣415 萬 元至其所指定之帳戶。然於本件匯款後，被告乙○○並未如 往常合作模式，於翌日將所匯兌之人民幣匯至原告指定之大 陸帳戶。嗣原告要求被告乙○○返還本件匯款，被告乙○○ 僅於96年11月5 日將人民幣18萬元（以人民幣對台幣1 比4. 15之匯率折算為新台幣74萬7000元）匯至原告指定之大陸帳
戶；剩餘之款項折算為新臺幣340 萬3,000 元，則迄未返還 。按銀行法第29條規定非銀行不得辦理國內外匯兌業務，被 告違反上開規定，非法從事人民幣匯兌，共同以詐術使原告 陷於錯誤而為財產上之給付，爰依民法第184 條第1 項、第 185 條共同侵權行為之規定，請求被告負連帶賠償責任。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告340 萬3,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀作何聲明或陳述。被告金聯發公司及乙○○則以：被告 金聯發公司及乙○○從未向原告表示有兩岸間新台幣與人民 幣匯兌之管道，亦未原告進行新台幣與人民幣之匯兌交易， 原告主張於96年5 月間、96年10月15日、96年10月下旬及96 年11月2 日先後匯款至被告丙○○、甲○○之帳戶，均係由 被告丙○○指定其自己或其夫即被告甲○○之帳戶，原告再 依其指示匯入新台幣，被告丙○○收到新台幣後，再指示第 三人從大陸匯人民幣給原告，完全係原告與被告丙○○間之 匯兌行為，被告丙○○雖曾為被告金聯發公司之會計，惟被 告丙○○所為，並非公司之業務，亦非其職務上之行為，與 被告金聯發公司及乙○○無關。且原告業與被告丙○○達成 和解，將未完成匯兌之金額，轉成消費借貸，依民法第737 條規定，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得 和解契約所訂明權利之效力，故原告之侵權行為請求權即隨 之消滅，而新取得消費借貸債權，原告自不得再本於侵權行 為之法律關係而為請求。再者，原告明知被告丙○○並非銀 行業者，其與被告丙○○進行匯兌，違反銀行法第29條第1 項、第2 項規定，係屬不法行為所為給付，依民法第180 條 第4 款規定及最高法院56年台上字第2232號判例意旨，原告 即不得主張侵權行為損害賠償等語，茲為抗辯。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）民國96年5 月至11月間，被告乙○○為被告金聯發公司之 負責人，被告丙○○係公司之會計，被告甲○○係被告吳 淑貞之夫。
（二）原告之妻王麗芬先後於⑴96年5月30日匯款40萬元至被告 甲○○之帳戶。⑵96年10月15日匯款299萬6,000元至被告 丙○○帳戶。⑶96年10月29日及96年10月30日各匯款210 萬元至被告丙○○帳戶。⑷96年11月2日匯款合計415萬元 （即系爭匯款）至被告丙○○帳戶。
（三）被告丙○○於96年11月17日自行簽立借條載明其向原告借 貸340 萬零3,000 元，並簽發面額合計340 萬零3,000 元 之本票4 紙，由被告乙○○轉交原告持有中。
五、得心證之理由：本件首應審究之爭點厥為被告是否共同以欺 罔手段詐騙原告匯款415萬元？茲論述如下： 按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人為成立要件，民法第184 條第1 項定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段亦定有明文。本件原告主張被告共同以欺罔 手段詐騙原告金錢，自須就被告主觀上有詐騙原告之故意及 客觀上有詐騙原告之行為事實負證明之責任。經查原告自陳 於96年5 月間、96年10月15日及96年10月下旬，因三度在大 陸有資金需求，而先後與被告完成新臺幣與人民幣之匯兌三 次，匯兌金額分別為新臺幣40萬元、299 萬6,000 元及210 萬元，被告均如數將人民幣匯至原告指定之大陸帳戶等語。 原告聲請之證人戊○○到場亦證述稱96年10月間曾與被告乙 ○○完成二次新臺幣與人民幣之匯兌，金額分別為新臺幣25 萬元及100 多萬元等語（參見卷186 頁）。據此可知，被告 曾多次與原告及證人進行人民幣匯兌之交易。本件匯款新臺 幣415 萬元，被告雖未依約完成匯兌，然原告既主張其與被 告間之人民幣匯兌，均係於大陸地區將人民幣匯入原告指定 之大陸帳戶，且係以第三人名義為之等語（參見卷67頁）， 則能否完成匯兌，事涉大陸地區第三人名義之行為，關係輾 轉而複雜，被告此次未能依前例完成匯兌，是否即有詐騙原 告之故意？尚難謂明。且依原告主張，被告事後已匯還原告 人民幣18萬元，折算為新臺幣74萬7,000 元，並由被告丙○ ○簽立借據、本票等債權憑證交付原告，如被告自始即蓄意 詐騙原告，當無於得手後再返還金錢與原告之理。至於原告 雖提出其與被告乙○○之電話錄音譯文為證，依譯文內容固 可證明被告乙○○曾與原告談論本件415 萬元匯兌之事，然 譯文之內容均無法證明被告有何施用詐術詐騙原告之事實。 此外，原告復未提出其他證據證明被告與原告進行人民幣匯 兌之初，即係出於詐騙原告金錢之故意，原告徒以其最後一 次匯款415 萬元與被告，被告未依往例將人民幣匯至原告指 定之帳戶，即謂被告係共同以欺罔手段詐騙原告云云，尚難 憑採。
六、綜上所述，原告既未能舉證證明其匯款415 萬元與被告進行 人民幣匯兌交易，係遭被告共同以欺罔手段詐騙所致，則原 告依民法第184 條第1 項、第185 條共同侵權行為之規定請
求被告負連帶賠償責任，即屬無據，不應准許。原告假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併與駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 2 月 12 日 民事第三庭 法 官 許月珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 書記官 劉昌明
, 台灣公司情報網