臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第739號
原 告 仙境傳說社區管理委員會
法定代理人 江世玉
訴訟代理人 趙元昊律師
兼 上
送達代收人 許瑞榮律師
被 告 安泰商業銀行股份有限公司新莊分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
上列當事人間請求返還寄託款等事件，經本院於民國98年1 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾肆萬捌仟壹佰元，及自民國九十七年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰柒拾肆萬捌仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按「管理委員會有當事人能力。」公寓大廈管理條例第38 條第1 項定有明文。是依上開規定，原告自有當事人能力 ，先予陳明。
（二）本件原告法定代理人為江世玉，有原告所提臺北縣新莊市 公所函、原告第三屆管理委員職務選派會議紀錄等件附卷 可稽（見本院卷第125 至129 頁），原告於起訴狀誤載其 法定代理人為乙○○，容有違誤，經原告於民國97年9 月 23日當庭更正為江世玉，核無不合，應予准許。二、原告主張：查原告以「仙境傳說社區管理委員會」名義在被 告銀行開設帳號000-00-0000000-00 號支票存款帳戶（下稱 支存帳戶）及帳號000-00-0000000-00 號活期存款帳戶（下 稱活存帳戶），並將原告社區公共基金存放於被告銀行，96 年4 、5 月間，原告領款或簽發支票時，取款憑條或支票必 須有4 枚原告留存於被告銀行之開戶印文，亦即「仙境傳說 社區管理委員會」之印文，前任主任委員（下稱主委）「陳 俊豪」之印文，財務委員（下稱財委）「彭增淇」之印文，
監察委員（下稱監委）「王俊仁」之印文，原告之所以在開 戶時設定4 枚印鑑，其目的乃係在防範主委上下其手以不法 方式取走原告之款項。原告前任主委陳俊豪偽造不實之「仙 境傳說社區管理委員會」、財務委員「彭增淇」、監委「王 俊仁」印文，或蓋用於如附表一所示支票之發票人欄，或蓋 用於如附表二所示取款憑條之存戶簽章欄，以上開取款方式 ，盜領如附表一、二所示之款項，合計新臺幣（下同）4,33 6,364 元，是原告自依委任、寄託物返還請求權，請求被告 賠償如附表一所示金額之損失，及返還如附表二所示金額。 並聲明：被告應給付原告4,336,364 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨以供擔保 為條件之假執行宣告。
三、被告則以：
（一）原告得對被告主張返還之金額，至多不應超過2,747,700 元：
１、如附表一所示支票及如附表二所示之取款憑條，經法務部 調查局（下稱調查局）97年7 月30日調科貳字第09700305 880 號鑑定書（下稱鑑定書）鑑定結果，認如附表二編號 1 、3 至9 、11等9 張取款憑條上之印文均係真正，上開 9 張取款憑條之金額合計407,664 元，故原告於上開金額 之限度內業經受償，不得再對被告主張返還上開金額。 ２、經被告逐筆核對之結果，如附表二編號12所示金額1,181, 000 元之取款憑條，係陳俊豪在被告營業櫃檯以取款憑條 辦理領款手續後，並未將現金取出，而係直接存入原告支 存帳戶，即上開金額係自原告活存帳戶取出後，又同時存 入原告支存帳戶，該筆存款既仍在原告支存帳戶內，故原 告此一部分之存款並無損失，即不得對被告主張返還。 由上可知，原告得對被告爭執主張返還之金額至多不超過 2,747,700 元（計算式：4,336,364 - 407,664 - 1,181, 000 = 2,747,700 ）。
（二）原告對於相關存款遭原告前主委陳俊豪盜領之而生之損害 為與有過失，故本件應免除被告之賠償責任：
１、有關系爭盜領行為之銀行作業實務說明如下： ⑴臨櫃提領存款：須填寫取款憑條、蓋用存款人印章並檢附 存摺，銀行櫃檯於比對印文及檢視存摺無誤後，即為付款 。此一取款程序，印文及存摺缺一不可。
⑵臨櫃兌現支票：銀行櫃檯於比對印文及檢視票據無誤後， 即為付款。此一取款程序，印文及合法簽發支票缺一不可 。
２、依原告主張原告前主委陳俊豪係以下列手法盜領存款：
⑴盜刻印章、蓋用該印文於取款憑條上，並持存摺以提領款 項。
⑵盜刻印章、蓋用該印文於支票上，以提領款項。 ３、依原告96年5 月14日第二屆第三次臨時會會議記錄中議題 三「社區運作」第〈6 〉點載明：「．．．系爭支票由簡 財委保管；．．．系爭存摺由行政中心會計保管。」，依 照上開會議記錄，原告既僱請會計人員及選任財務委員， 分別保管存摺及支票簿，然原告前主委陳俊豪竟能取得存 摺及支票，則原告行政中心會計人員（係原告之使用人） 對系爭存摺，若非主動交付予陳俊豪，即為原告之財務委 員對系爭支票簿顯然未善盡保管之責任。若原告之會計人 員及財務委員未主動交付系爭存摺及支票簿，或能依風險 控管原則妥善保管系爭之存摺及支票簿，則原告前主委陳 俊豪於欠缺存摺及空白支票之情況下，亦無從以該盜刻之 印章，用印於系爭之取款憑條及空白支票之上，亦無法盜 領系爭款項，而致原告有此一損害之發生。故原告使用人 對系爭存摺及支票簿主動提供或保管不慎之行為，係本件 損害發生之重要原因，即原告對本件損害之發生為與有過 失，故本件應依民法第217 條之規定，免除被告之賠償責 任。
（三）是被告聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執之事實：
（一）原告支存帳戶，確因如附表一支票之簽發，因而支付如附 表一所示之金額。
（二）原告活存帳戶，確因如附表二取款憑條之書立，因而遭提 領如附表二所示之金額。
（三）鑑定書之鑑定結果，即如附表如附表二編號1 、3 至9 、 11所示9 張取款憑條上「仙境傳說社區管理委員會」、「 彭增淇」、「王俊仁」之印文均係真正；至於如附表一所 示支票、如附表二編號2 、10、12至14所示取款憑條上「 仙境傳說社區管理委員會」、「彭增淇」、「王俊仁」之 印文並非真正（見本院卷第87至96頁）。
（四）如附表二編號12所示取款憑條，其上「仙境傳說社區管理 委員會」、「彭增淇」、「王俊仁」之印文固非真正，惟 此金額於96年4 月30日自原告活存帳戶提領後，旋即於同 日存入原告支存帳戶，此有被告所提存入憑條為證（見本 院卷第65頁）。
五、原告主張之上開情事，業據其提出如附表一所示支票影本、
如附表二所示取款憑條影本為證，被告固不否認原告支存帳 戶、活存帳戶分別於如附表一、二所示日期，分別支付或遭 提領如附表一、二所示之金額，惟否認均係因偽造印文之方 式而遭盜領，並以前揭情詞置辯。是如附表一所示支票、如 附表二所示取款憑條是否均係以偽造發票人、存戶印文而遭 盜領而受有損害，如是，原告就此損害之發生是否與有過失 ，厥為本件重要之爭執，合先敘明。
六、兩造既就相關本票、取款憑條印文之真正與否爭執甚烈，是 本院囑請調查局就相關本票上 「仙境傳說社區管理委員會 」、「彭增淇」、「王俊仁」之印文是否真正進行鑑定，鑑 定結果認如附表二編號1 、3 至9 、11所示9 張取款憑條上 「仙境傳說社區管理委員會」、「彭增淇」、「王俊仁」之 印文均係真正；至於如附表一所示支票、如附表二編號2 、 10、12至14所示取款憑條上「仙境傳說社區管理委員會」、 「彭增淇」、「王俊仁」之印文並非真正，而此鑑定結果為 兩造所不爭執，已如前述。是以：
（一）如附表二編號1 、3 至9 、11所示9 張取款憑條上「仙境 傳說社區管理委員會」、「彭增淇」、「王俊仁」之印文 既係真正，即難認原告主張此部分之金額係遭到其前主委 陳俊豪盜領之情事為真，應認原告此部分係自行取款，無 從依寄託物返還請求權請求被告返還此部分之金額。（二）如附表二編號12所示取款憑條之印文固非真正，惟此金額 於96年4 月30日自原告活存帳戶提領後，旋即於同日存入 原告支存帳戶，此有被告所提存入憑條為證（見本院卷第 65頁），且為原告所不爭執，是此部分遭領取之金額既已 存入原告支存帳戶內，縱謂原告此部分寄託物遭他人盜領 ，惟事後即已受到返還，原告亦無從依寄託物返還請求權 請求被告返還此部分之金額。
（三）按「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為 所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544 條定 有明文；又『甲種活期存款戶簽發支票委託金融機關於見 票時，無條件付款與受款人或執票人者，核其性質為委託 付款，應屬委任契約，此觀票據法第4 條、第125 條第1 項第5 款、第135 條之規定自明。若第三人偽造存款戶在 金融機構留存印鑑之印章蓋於支票，持向金融機關支領款 項，金融機關如未盡善良管理人之注意義務而致存款戶受 有損害，對於存款戶應負賠償之責。此與乙種活期存款戶 與金融機關間之存款契約具有消費寄託之性質，如存款為 第三人所冒領，則受害人為金融機關，而非存款戶，故存 款戶仍得隨請求返還寄託物之情形有間。』」（最高法院
87年度臺上字第2424號判決意旨參照）。次按「金融機關 與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性質，客 戶得隨時請求返還寄託物。上訴人係金融機關，就客戶具 領存款，究以何種方法判別印章之真偽，為其內部處理業 務之問題，縱令金融機關之職員，以肉眼判別印章之真偽 ，並無過失，然存款為第三人偽刻章印章冒領，上訴人僅 得對該冒領人為損害賠償之請求，要不得以第三人冒領之 事由，主張對於被上訴人已生清償之效力」、「銀行接受 無償存款，其與存戶間，乃屬金錢寄託關係，按寄託為金 錢時，推定受寄人無返還原物之義務，僅須返還同一數額 。又受寄人僅須返還同一數額者，寄託物之利益及危險， 於該物交付時移轉於受寄人，為（修正前）民法第603 條 第1 項及第2 項所明定，本件存款倘確係被第三人所冒領 ，則受損害者乃上訴人銀行，被上訴人對於銀行仍非不得 行使寄託物返還請求權。」（最高法院57年臺上字第2965 號、55年臺上字第3018號判例要旨參照）。繼按「乙種活 期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係。第三人持真正 存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融機關提取存 款，金融機關不知其係冒領而如數給付時，為善意的向債 權人之準占有人清償，依民法第310 條第2 款規定，對存 款戶有清償之效力。至第三人持真正存摺而蓋用偽造之印 章於取款條上提取存款，則不能認係債權之準占用人。縱 令金融機關以定式契約與存款戶訂有特約，約明存款戶事 前承認，如金融機關已盡善良管理人之注意義務，以肉眼 辨認，不能發見蓋於取款條上之印章係屬偽造而照數付款 時，對存款戶即發生清償之效力，亦因此項定式契約之特 約，有違公共秩序，應解為無效，不能認為合於同條第1 項規定，謂金融機關向第三人清償係經債權人即存款戶之 承認而生清償效力。」（最高法院73年10月2 日第11次民 事庭會議決議參照）。本件如附表一所示支票既係遭他人 偽造存款戶即原告在被告留存印鑑之印章蓋於支票，持向 被告支領款項，而被告並未盡善良管理人之注意義務，致 原告受有損害；至於如附表二編號2 、10、13至14所示取 款憑條係為他人偽刻章印章冒領，被告僅得對該冒領人為 損害賠償之請求，要不得以該他人冒領之事由，主張對於 原告已生清償之效力。是揆諸首揭說明，原告主張依委任 之法律關係，請求被告賠償原告如附表一所示金額之損害 ，並依寄託物返還請求權，請求被告返還如附表二編號2 、10、13至14所示金額，洵屬有據。
（四）被告雖以：依原告相關會議記載，原告僱請會計人員及選
任財務委員，分別保管存摺及支票簿，然原告前主委陳俊 豪竟能取得存摺及支票，則原告行政中心會計人員（係原 告之使用人）對系爭存摺，若非主動交付予陳俊豪，即為 原告之財務委員對系爭支票簿顯然未善盡保管之責任，則 陳俊豪無從以該盜刻之印章，用印於系爭之取款憑條及空 白支票上，亦無法盜領系爭款項，故原告使用人對系爭存 摺及支票簿主動提供或保管不慎之行為，係本件損害發生 之重要原因，即原告對本件損害之發生為與有過失等情為 辯，非惟原告所否認，且依被告陳述，於銀行作業實務上 ，在臨櫃提領存款，必須填寫取款憑條、蓋用存款人印章 並檢附存摺，銀行櫃檯於比對印文及檢視存摺無誤後，即 為付款；至於在臨櫃兌現支票，銀行櫃檯於比對印文及檢 視票據無誤後，即為付款，即無論提領存款、兌現支票， 最主要者，均在於被告應負善良管理人之責任，比對其上 印文是否真正，始得付款；至於支票用紙及存摺僅係供輔 助之用，易言之，如陳俊豪僅提出支票用紙或存摺，惟在 相關印文不符之情況下，被告自不可能逕行將支票兌現或 任其領款，是被告抗辯原告保管支票、存摺不當，縱係真 正，惟亦無從以此認定原告就本件損害之發生有何過失可 言，是被告抗辯原告與有過失，進而主張免除被告之賠償 責任，尚乏依據。
七、綜上所述，除就如附表二編號1 、3 至9 、11至12所示金額 外，原告之主張尚屬可採，被告之抗辯則依據。從而，原告 依寄託之法律關係，請求被告賠償如附表一所示金額之損害 ，及依寄託物返還請求權，請求被告返還如附表二編號2 、 10、13至14所示金額（以上金額合計2,748,100 元），及自 起訴狀繕本送達之翌日即97年4 月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求則乏依據，自應予以駁回。
八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 98 年 2 月 10 日 民事第二庭法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
書記官 張國仁
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表一（支票） │
├──┬───────────┬──────────┬──────┬─────────┬────┬──┤
│編號│發票人 │ 付 款 人 │發 票 日 │票面金額（新臺幣）│支票號碼│備考│
├──┼───────────┼──────────┼──────┼─────────┼────┼──┤
│１ │仙境傳說社區管理委員會│安泰商業銀行新莊分行│96年4 月28日│1,150,000元 │0000000 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────┼─────────┼────┼──┤
│２ │仙境傳說社區管理委員會│安泰商業銀行新莊分行│96年4 月28日│410,000元 │0000000 │ │
└──┴───────────┴──────────┴──────┴─────────┴────┴──┘
┌──────────────────────────────────────────────────┐
│附表二（取款憑條） │
├──┬───────────┬──────────┬──────────────┬──────┬──┤
│編號│存戶 │日期 │金額（新臺幣） │號碼（分號）│備考│
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│１ │仙境傳說社區管理委員會│96年4 月14日 │8,400 元 │140381 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│２ │仙境傳說社區管理委員會│96年4 月14日 │403,000 元 │140382 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│３ │仙境傳說社區管理委員會│96年4 月14日 │95,000元 │140383 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│４ │仙境傳說社區管理委員會│96年4 月14日 │8,000 元 │140384 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│５ │仙境傳說社區管理委員會│96年4 月14日 │19,518元 │140385 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│６ │仙境傳說社區管理委員會│96年4 月14日 │9,000 元 │140400 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│７ │仙境傳說社區管理委員會│96年4 月14日 │137,500 元 │140401 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│８ │仙境傳說社區管理委員會│96年4 月14日 │6,375 元 │140402 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│９ │仙境傳說社區管理委員會│96年4 月16日 │4,776 元 │160799 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│１０│仙境傳說社區管理委員會│96年4 月27日 │237,500 元 │270432 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│１１│仙境傳說社區管理委員會│96年4 月27日 │118,695 元 │270433 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│１２│仙境傳說社區管理委員會│96年4 月30日 │1,181,000 元 │302184 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│１３│仙境傳說社區管理委員會│96年5 月3 日 │425,000 元 │030480 │ │
├──┼───────────┼──────────┼──────────────┼──────┼──┤
│１４│仙境傳說社區管理委員會│96年5 月3 日 │122,600 元 │030481 │ │
└──┴───────────┴──────────┴──────────────┴──────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網