臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第2215號
原 告 戊○○
訴訟代理人 劉純增律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 冠輝汽車貨運有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年1
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾陸萬叁仟壹佰肆拾陸元，及自民國九十七年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣叁拾陸萬叁仟壹佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。二、查原告提起本件訴訟，原請求被告應給付原告新臺幣（下同 ）1,418,110 元，嗣具狀變更請求被告應給付原告1,435,76 0 元（見本院卷第20頁），其後又於言詞辯論程序時當庭變 更請求被告應給付原告1,535,056 元（見本院卷第20頁）， 揆諸首揭規定，原告所為訴之擴張，於法並無不合，應予准 許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告乙○○係被告冠輝汽車貨運有限公司（下稱被告冠輝公 司）之貨車司機，以駕駛營業小貨車為業，為從事業務之人 。其於民國96年6 月26日20時8 分許，駕駛被告冠輝公司之 車牌號碼7T-421號營業小貨車，沿臺北縣林口鄉○○路往仁 愛路方向行駛，欲返回其位於仁愛路2 段259 號8 樓住處， 行經忠孝路與文化三路路口，欲左轉文化三路時，本應注意
車輛行至交岔路口左轉彎時，應距交叉路口30公尺前顯示方 向燈，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左 轉，以避免發生撞擊之危險，而當時天候雖雨天，然夜間有 照明設備光線充足、柏油路面平坦無缺陷、無障礙物、視距 良好，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意而 違規搶先左轉且未讓直行車先行，適對向由原告所騎乘車牌 號碼GFX-937 號重機車直行而來，因應不及而撞擊被告之貨 車右前車頭，致原告人車倒地，因而受有顏面撕裂傷共約20 公分、右下頷神經斷裂及右手撕裂傷等傷害。被告乙○○上 開業務過失傷害之犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官以97年度調偵字第310 號聲請簡易判決處刑，並經鈞院以 97年度交簡字1673號簡易判決判處被告乙○○從事業務之人 ，因業務上之過失傷害人，處拘役40日，如易科罰金，以1, 000 元折算1 日確定，是以被告乙○○之侵權行為應可認定 。
㈡經查，被告乙○○係受僱於被告冠輝公司擔任駕駛員職務， 而本件事故發生當時被告刻正駕駛冠輝公司之上開營業小貨 車執行職務，因被告乙○○之過失導致原告受有傷害及損失 ，故被告乙○○與其僱主被告冠輝公司依法應負連帶賠償責 任。爰依民法第184 條第1 項前段；第188 條第1 項前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告連帶 賠償下列金額：
⒈醫療費用：18,146元。此為原告在長庚醫院、康群骨科診所 、李皮膚科診所所支出之醫療費用。
⒉喪失或減少勞動能力：405,600 元。此為原告自96年6 月26 日因車禍受創後，在漫長求診期間長達半年多無法工作，因 此僅以6 個月為計，請求6 個月薪資損失共405,600 元（計 算式：2600元x26 日x6月=405,600元）。 ⒊車損：15,000元。原告之機車因上開交通事故遭被告乙○○ 撞毀報廢，請求被告賠償機車價值之損失。
⒋看護費用：98,800元。因原告之傷勢造成無法自行穿衣服及 料理三餐，故請大陸同鄉看護照顧，每日看護費1,300 元， 共照顧76天，請求賠償98,800元。
⒌精神慰撫金：100 萬元。原告因被告過失造成的創傷，主要 於顏面部分，事發當時造成右面頰撕裂至右嘴角，傷口長達 20公分，治療期間雖有縫合傷口，然目前顏面上仍留有無法 抹滅之疤痕。又因受創時傷及右臉及右下唇神經，造成該部 分神經喪失知覺，且會有經常性的不自覺流口水現象。諸此 後遺症已深深影響原告在日後生活上容貌感官的自在性，更 造成精神上的沉重負擔，甚至不敢與人交往等，為此請求10
0 萬元作為精神慰撫金。
以上合計賠償金為1,535,056 元，爰依侵權行為之法律關係 請求被告連帶賠償。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,535,056 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告乙○○部分：
被告乙○○對於原告請求之醫療費用及車損部分不爭執，惟 原告主張每月工作之日數實有疑問。又原告所受傷勢不足證 明須有6 個月之養傷期，應至多僅2 個月不能工作，況其顏 面受傷與工作沒有多大關係，因此原告請求6 個月損害賠償 亦無理由；另依資料來看，原告並未住院，不知為何會有看 護費用，而且原告所提出看護人員的工作證是96年8 月13日 才發證，收據卻寫6 月27日開始看護，顯有疑問。再者，原 告稱其顏面上留有無法抹滅之疤痕且造成右臉及右下唇神經 喪失知覺，被告否認之，其請求100 萬元之精神慰撫金，顯 屬過高。
㈡被告冠輝公司部分：
查被告乙○○所駕駛之營業小貨車僅寄行於被告冠輝公司之 名下，並非被告冠輝公司之貨車司機，換言之，被告乙○○ 實質上並非被告冠輝公司之受僱人。況被告乙○○於寄行被 告冠輝公司時，被告冠輝公司之法定代理人邱文獻即告知被 告乙○○自己應小心駕駛，如有發生車禍應自己負責，因此 ，原告請求被告冠輝公司連帶賠償自無理由。
㈢被告等均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益之判決，願 供擔保請求免假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告乙○○於96年6 月26日20時8 分許，駕駛被告冠輝公司 之車牌號碼7T-421號營業小貨車，沿臺北縣林口鄉○○路往 仁愛路方向行駛，欲返回其位於仁愛路2 段259 號8 樓住處 ，行經忠孝路與文化三路路口，欲左轉文化三路時，本應注 意車輛行至交岔路口左轉彎時，應距交叉路口30公尺前顯示 方向燈，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先 左轉，以避免發生撞擊之危險，而當時天候雖雨天，然夜間 有照明設備光線充足、柏油路面平坦無缺陷、無障礙物、視 距良好，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意 而違規搶先左轉且未讓直行車先行，適對向由原告所騎乘車 牌號碼GFX-937 號重機車直行而來，因應不及而撞擊被告之 貨車右前車頭，致原告人車倒地，因而受有顏面撕裂傷共約
20公分、右下頷神經斷裂及右手撕裂傷等傷害（見本院卷第 59頁言詞辯論筆錄、97年度交簡附民字第6 頁長庚紀念醫院 林口分院診斷證明書影本1 紙）。
㈡被告乙○○上開業務過失傷害犯行，業經臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官以97年度調偵字第310 號聲請簡易判決處刑， 並經本院以97年度交簡字1673號簡易判決判處被告乙○○從 事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役40日，如易科 罰金，以1,000 元折算1 日確定（見97年度重調字第223 號 卷第5 頁以下前揭刑事簡易判決）。
㈢原告因上開交通事故受傷，共支出醫療費用18,146元，機車 因此撞毀報廢之損失為15,000元（見本院卷第59頁言詞辯論 筆錄、上開交簡附民字卷宗第7 頁以下及本院卷第23、46-1 頁醫療費用收據、本院卷第24頁機車買賣合約書、機車車輛 異動登記書等影本）。
㈣原告之日薪為2,600 元（見本院卷第59頁言詞辯論筆錄）。四、得心證之理由：
㈠原告主張因被告乙○○之過失侵權行為，致受有損害，被告 乙○○、冠輝公司應連帶負損害賠償責任，被告乙○○、冠 輝公司則以前開情詞置辯。是本件所應審酌者，乃在於：⒈ 被告乙○○是否受僱於冠輝公司？冠輝公司應否負民法第18 8 條第1 項前段僱用人連帶賠償責任？⒉原告得請求損害賠 償之數額為何？
㈡經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查本 件因被告乙○○之過失行為而致原告身體受有傷害，應負過 失侵權行為責任乙節，為被告乙○○所不爭執，俱如前述。 從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告乙○○賠償其損 害，自屬有據。
⒉被告乙○○是否受僱於冠輝公司？冠輝公司應否負民法第18 8 條第1 項前段僱用人連帶賠償責任？
⑴按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。又民法第188 條第1 項所稱之受僱人，係以事實上之僱用 關係為標準（最高法院45年度台上字第1599號判例意旨參照 ）。凡客觀上使用他人為服勞務者，均為僱用人，不以有僱
用契約之存在為僱用人負責之條件。且所謂執行職務亦不以 受指示執行之職務為限，倘在外觀上，受僱人之行為，依一 般情形觀之，得認為係執行職務者，即屬相當。 ⑵查被告乙○○及冠輝公司均自承其等間係靠行之關係，而被 告乙○○駕駛之肇事車輛即車牌號碼7T-421號營業小貨車， 車主確係登記為冠輝公司，此有車籍查詢基本資料影本1 份 在卷可憑（見96年度偵字第20963 號卷第21頁），由此足徵 ，上開營業小貨車係由被告乙○○提供，登記為冠輝公司所 有，並靠行於冠輝公司營業，因此客觀上被告乙○○係為冠 輝公司服勞務，且被告乙○○於前揭時、地駕車之行為，在 外觀上係執行其職務。至於被告乙○○與冠輝公司間關於靠 行之約定係屬其契約內部問題，在客觀上足認冠輝公司僱用 被告乙○○為其服勞務，自不得以其契約約定對抗第三人， 是被告冠輝公司之前詞置辯，殊無可取。
⑶從而，本件被告乙○○既應負侵權行為損害賠償責任，冠輝 公司為其僱用人，且被告乙○○係因執行職務，不法侵害原 告之權利，被告冠輝公司自應與乙○○負連帶損害賠償責任 。
⒊原告得請求損害賠償之數額為何？
查被告乙○○過失不法侵害原告致原告受傷，冠輝公司為其 僱用人，且被告乙○○係因執行職務，不法侵害原告之權利 ，依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段， 被告乙○○、冠輝公司應負連帶損害賠償責任。茲就原告請 求之各項損害，分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：
原告主張因本件傷害，致支出醫療費用18,146元等情，業據 提出醫療費用收據影本為證（見上開交簡附民字卷宗第7 頁 以下、本院卷第23、46-1頁），且為被告所不爭執（見本院 卷第59頁言詞辯論筆錄），原告主張此部分損害金額為18,1 46元，自屬有據。
⑵車損部分：
原告主張因本件交通事故，致機車毀損報廢，損失15,000元 等情，業據提出機車買賣合約書、機車車輛異動登記書等影 本各1 份為證（見本院卷第24頁），且為被告所不爭執（見 本院卷第59頁言詞辯論筆錄），原告主張此部分損害金額為 15,000元，自屬有據。
⑶喪失或減少勞動能力部分：
①原告主張自96年6 月26日因車禍受創後，長達半年多無法工 作，請求6 個月薪資損失共405,600 元（計算式：日薪2600
元x26 日x6月=405,600元）等情，並提出大邦工程行在職證 明書影本1 紙為證（見上開交簡附民字卷宗第26頁）。被告 對於原告主張每日工資2,600 元雖不爭執，惟否認原告主張 6 個月無法工作乙節，並抗辯原告至多應僅2 個月無法工作 等語。
②關於原告之傷勢影響工作能力等情形，經本院依職權函詢長 庚紀念醫院，據該院回覆稱：戊○○於96年6 月26日因右顏 面撕裂傷至本院急診、住院，經施行縫合手術後，於同年月 27日離院... 於同年月29日至該院神經內科門診就診，當時 主訴頭痛、頭暈，經醫師診視後其四肢肌力正常，遂安排門 診追蹤，後於同年7 月5 日回診追蹤時主訴記憶不好，經腦 部電腦斷層檢查及腦波檢查，其結果均顯示無異常，遂給予 藥物治療及安排定期門診追蹤。97年12月24日戊○○最近1 次回診時，仍主訴記憶不好、右臉無知覺及聽力不好，經客 觀檢查後，其結果均正常。依病患病況研判，因其右臉撕裂 傷造成三叉神經受損，其恢復情形可能較不好，但應不影響 其日常生活之自理等語，有該院林口分院98年1 月5 日（97 ）長庚院法字第1299號函1 份在卷可稽（見本院卷第54頁） 。又參以證人即大邦工程行負責人己○○於本院具結證稱： 原告自96年3 月1 日開始在大邦工程行工作，他是做水肥清 除及配管，要先將化糞池裡面的髒物抽取乾淨，然後將化糞 池裡的管線接到下水道，需要人工開挖等語（見本院卷第40 、41頁），足見原告係從事重度耗費勞力之工作。是原告因 前述傷害之恢復情形較不好，導致有頭痛、頭暈之情形，顯 然影響其從事上開工作之能力。再參以原告提出之長紀念醫 院96年7 月13日診斷證明書影本（見上開交簡附民字卷宗第 34頁）醫囑欄記載：病人宜臥床休息數週等語，是被告抗辯 原告休養期間至多應2 個月不能工作等語，應屬合理。另關 於原告每月工作之日數，據證人己○○於本院具結證稱：除 了下雨天以外，都要工作，平均1 個月可以做25天以上等語 （見本院卷第41頁），是原告平均1 個月至少工作25天乙節 ，亦可認定。從而，原告請求薪資損失130,000 元（計算式 ：日薪2,600 元x25 日x2月=130,000），應予准許；逾此金 額之請求，則無理由，不應准許。
⑷看護費用部分：
原告主張因其傷勢造成無法自行穿衣服及料理三餐，故請大 陸同鄉看護照顧，每日看護費1,300 元，共照顧76天，請求 賠償看護費98,800元等情，並提出收據及大陸地區配偶工作 許可證影本各1 紙為證（見本院卷第45、46頁）。惟為被告 所否認，並以前詞置辯。關於原告之傷勢是否須專人看護乙
節，經本院依職權函詢長庚紀念醫院，據該院回覆稱：依病 患病況研判，因其右臉撕裂傷造成三叉神經受損，其恢復情 形可能較不好，但應不影響其日常生活之自理等語，有該院 林口分院98年1 月5 日（97）長庚院法字第1299號函1 份在 卷可稽（見本院卷第54頁），足見原告之傷勢應無專人看護 之必要，是其此部分之主張，即無理由，不能准許。 ⑸精神慰撫金：
本件原告因被告乙○○之過失侵權行為致身體受有傷害，原 告精神上自受有相當之痛苦，原告依上開規定請求被告賠償 精神上之損害，並無不合。爰審酌原告為大陸地區人民，已 婚，無子女，每月收入約6 、7 萬元，無動產及不動產；被 告未婚，有肢障之情形，96年度薪資所得為67,850元，目前 無業，無動產及不動產，有債務20餘萬元，經兩造陳明在卷 （見本院卷第42頁），並有本院依職權調查之稅務電子閘門 財產所得調件明細表1 份存卷可憑（見本院卷第31頁）等兩 造之家庭、經濟狀況，及原告所受傷害程原因等一切情狀， 認為本件原告請求之慰撫金以200,000 元為適當，應予准許 ，逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。
⑹從而，原告因本件侵權行為所受之損害總額為363,146 元（ 計算式：醫療費用18,146元＋車損15,000元＋薪資損失130, 000 元＋精神慰撫金200,000 元＝363,146 元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付363,146 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日即97年6 月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、兩造均陳明願供擔保以代釋明，請准宣告假執行或免為假執 行，就原告勝訴部分核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。
八、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第2 項、第390 條第2 項、第 392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日 民事第二庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 20 日
書記官 連思斐
, 台灣公司情報網