臺灣板橋地方法院民事判決 97年度訴字第1201號
原 告 三榮聯合股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 黃榮謨律師
張瓊文律師
複代理人 楊雅棠律師
被 告 慶豐倉儲有限公司
即反訴原告
7號
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國98年1 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
（本訴部分）
被告應給付原告新台幣參拾伍萬捌仟肆佰肆拾伍元及自民國97年6月20 日起至清償日止按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬陸仟捌佰參拾玖元由被告負擔七分之一，由原告負擔七分之六。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾貳萬元預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬捌仟肆佰肆拾伍元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
（反訴部分）
反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元由反訴原告負擔。 事實及理由
壹、本訴部份
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴後，將原聲明「 1.被告應給付原告224 萬5953元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。2.被告應將附表所示的存 貨返還，如不能返還，應給付36萬1336元。」合併並減縮為 「被告應給付原告247 萬4310元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。」，合於前述規定，應予 准許。
二、原告主張：
㈠兩造於民國（下同）95年8 月15日訂有物流配送合約，原告 於96年5 月17日進行存貨盤點，計盤虧金額新台幣（下同） 24萬5953元，並有被告公司通知函記載「扣96年5 月盤點差 異245,953 元」為證，依合約第4 條第6 項、第10條約訂， 被告應賠償盤虧損失24萬5953元及懲罰性違約金200 萬元。 ㈡被告於96年9 月28通知原告於96年9 月30日終止合約，原告 於96年11月6 日由駱永光副理前往欲取回存貨36萬1336元， 被告則要求原告給付96年8 月至96年11月運費及倉租，但被 告不願賠償上述盤虧損失及懲罰性違約金，原告也拒絕給付 被告所稱的運費及倉租。
㈢經兩造協調後，被告已於97年8 月29日通知原告取回存貨， 惟取回之存貨與原庫存數量有所差異（短少），差異金額為 3851元；且經清點後，發現部分貨物因留置過久已受潮而成 為不良品，不良品金額為17萬2828元。此外，其中貨號 00000000，品名「動物豆豆轉印地墊- 藍」及貨號00000000 ，品名「動物豆豆轉印地墊- 粉紅」因已超過合約品牌授權 期間，而無法再於市面上販售，此等損失係因被告擅自扣留 系爭貨物所造成，應由被告負賠償責任。為此爰將原訴之聲 明第二項併入第一項，請求被告給付247 萬4310元（其計算 式如下：原訴之聲明第一項2,245, 953＋差異3,851 ＋不良 品172,828 ＋動物豆豆轉印地墊藍5,148 ＋動物豆豆轉印地 墊粉紅46,530＝2,474,310） 。 ㈣聲明：
1.被告應給付原告247 萬4310元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。
2.請准供擔保宣告假執行。
三、被告辯稱：
㈠否認原告提出的通知函及盤點差異表（即原證2 後3 頁）， 因就兩造間盤虧糾紛，於96年12月19日雙方相互讓步達成和 解，被告才會寄發上述通知函。事後和解不存在，通知函上 所載「扣96年5 月盤點差異245,953 元」一節即不存在。另 外，盤點差異表上「盤點前庫存數量」欄無依據，「盤點後 實際數量」欄與前述共同盤點者不同，且「盤點前庫存數量 」中「良品數量」較少，而共同盤點的良品數量較多。 ㈡被告無違約，故無違約金。縱使有違約，違約金也過高，因 原告主張之差異數量，都在不良品居多，價值顯低於24萬餘 元。
㈢對原告主張97年8 月29日取回存貨時之差異數量金額3851元 不爭執，但兩造當場已經打開包裝查看貨品狀況，當時已經 認定不良品及數量，並製作盤點清冊。原告將貨品載回後，
才又爭執有問題，被告即無法承認。且原告提出的瑕疵品照 片，並無法認定是從被告處所載回的貨品。縱使屬實，該批 瑕疵貨品之前是原告委由百及物流公司配送及保管，可能在 當時就已經受潮，因為這批貨是整批封箱交給被告放在倉庫 裡。
㈣聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告假執行。
四、兩造不爭執的事項：
㈠兩造於95年8 月15日簽立配送服務合約書（即原證1 ，本院 卷第34、35頁）
㈡被告佔有原告原聲明第2 項如起訴狀附表所載的商品及數量 ，惟該批商品已由原告於97年8 月29日載回，經兩造確認取 回的存貨與原庫存數量所有短少，差異金額為3851元。（本 院卷第85、86、110 頁）
㈢原證2 前四頁為96年5 月17日雙方共同盤點並確認的盤點數 量表，該數量即為當時被告倉庫中屬於原告所有商品的實際 數量。（本院卷第86、93頁反面）
五、本訴爭執點：
㈠被告有無盤虧情形？金額為何？
㈡被告盤虧情形是否合於合約第10條約定？懲罰性違約金是否 過高？
㈢原告於97年8 月29日取回存貨中的不良品金額是否共為17萬 2828元？
六、本院判斷：
㈠就被告有無盤虧情及盤虧金額多少一節而言： ⒈查原告主張兩造於95年8 月15日訂有物流配送合約，原告 於96年5 月17日進行存貨盤點，發現共計盤虧金額24萬 5953元貨品，業據其提出盤點差異表及被告公司通知函為 證，該盤點差異表（本院卷第16-18 頁）記載差異數量為 「-3692 」、差異金額為「-245,953」，恰與被告通知原 告函文內容記載「主旨：雙方終止合作關係說明。」及說 明欄第7 點記載「扣96年5 月盤點差異245,953 元」（本 院卷第71、72頁）一節相符，，故原告此部分主張，應屬 可採。依物流配送合約第4 條第6 項、第10條約定，被告 應賠償上述盤虧損失並給付懲罰性違約金。
⒉被告雖抗辯兩造曾於96年12月19日就盤虧糾紛相互讓步達 成和解，被告才會寄發上述通知函，事後和解不存在，通 知函上所載「扣96年5 月盤點差異245,953 元」一節即不 存在云云。惟查，該份通知函主旨明文記載「主旨：雙方 終止合作關係說明。」，遍觀全文並無有關「和解」的任
何文字或文義，故被告此部分抗辯，仍缺乏證據證明，尚 無法採信。至於被告質疑原告提出的盤點差異表內容，因 被告上述通知函已記載「扣96年5 月盤點差異245 ，953 元」一語，此部分文義與原告主張者相符，故被告此部分 抗辯，也無法成立。
㈡就被告盤虧情形是否合於合約第10條約定，及懲罰性違約金 是否過高一節而言：
⒈原告主張依合約第10條約定，被告應賠償懲罰性違約金 200 萬元。被告則抗辯其並無違約，縱有違約，違約金也 顯然過高云云。
⒉按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實， 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。 且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任 意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外 ，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（參照最高法 院79年度台上字第1915號判例意旨）。經查： ⑴系爭物流配送合約第10條約定：「乙方（即被告）若有 違反本合約第四條第三項、第五項、第六項盤虧金額超 過盤點金額總值千分之十以上者、第七、第八條第一項 時，為重大違約，乙方除應無條件給甲方（即原告）新 台幣二百萬元整之懲罰性違約金外，並應對甲方所受之 損害負全部賠償責任」等語。原告於96年5 月17日進行 存貨盤點，發現共計盤虧金額24萬5953元貨品，盤點損 失率為千分之三十點二，有其所提出之盤點差異表為證 （本院卷第18頁），合於上述合約第四條第六項所規定 的事項，故依約被告即應給付200萬元違約金。 ⑵被告主張應給付之違約金額是否過高，依上開判例意旨 ，自應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為斟酌之標準。依上開盤點差異表所載，差 異處為「盤點前庫存良品倉90,739」、「盤點後實際良 品倉103,091 」，及「盤點前庫存不良品倉27,852」、 「盤點後實際不良品倉11,808」，並導致「盤點前庫存 數量金額8,155,175 」、「盤點後實際數量金額 7,909,222 」，顯然盤點後良品數量增加12,352，而不 良品數量減少16,044，而盤點後實際數量金額減少 245,953 的原因，也是因不良品數量減少較多，導致總 金額降低所致。本院斟酌上述盤點差異是因被告內部盤 點庫存良品、不良品數量不夠確實，導致統計數字錯誤 ，並非因違反合約第4 條第3 項（未提供庫存報告原告
）、第5 項（私自轉售、外流）、第7 、第8 條第1 項 （裝卸運送途中發生意外商品損失、對原告交付之產品 負有完全保管責任）所致之客觀事實，與目前社會經濟 成長狀況、銀行存放款利率情形及原告所受損害僅係未 能掌控正確庫存數量以順利推廣業務之情形，認為本件 違約金應以10萬元為適當。從而原告主張被告應給付 200 萬元違約金一節，顯屬過高，本院依據民法第255 條之規定，核減為10萬元。
㈢就原告主張97年8 月29日取回存貨中的不良品金額為17萬 2828元一節而言：
⒈原告主張於97年8 月29日取回存貨後，發現⑴取回之存貨 與原庫存數量有所短少，差異金額為3,851 元；⑵部分貨 物（地墊、榻榻米）因留置過久已受潮而成為不良品，不 良品金額為17萬2828元；⑶貨號00000000，品名「動物豆 豆轉印地墊- 藍」及貨號00000000，品名「動物豆豆轉印 地墊- 粉紅」因已超過合約品牌授權期間，而無法再於市 面上販售，此等損失係因被告擅自扣留系爭貨物所造成， 應由被告負賠償責任，金額分別為動物豆豆轉印地墊藍 5148 元、動物豆豆轉印地墊粉紅4萬6530元。 ⒉經查，被告就上述⑴差異金額3851元部份不爭執（本院卷 第110 頁），自應認定屬實。就上述⑵部分，原告業經提 出統計表及照片為證（本院卷第92、115-125 頁）。被告 雖抗辯原告於97年8 月29日取回存貨時當場已經認定不良 品及數量，並製作盤點清冊（本院卷第102 頁），之後再 爭執即非無疑，且該批瑕疵貨品有可能是之前原告委由百 及物流公司配送及保管時就已經受潮云云。本院審酌兩造 於96年5 月17日進行存貨盤點時，並未將此部分貨品列為 不良品，即應認定當時應屬良品無疑。又被告既已自陳該 批貨品是「整批封箱交給被告放在倉庫裡」（本院卷第 111 頁），原告將該批地墊、榻榻米載回後，自需拆箱後 逐片檢查始能判斷是否仍屬良品，故兩造雖於97年8 月29 日取回存貨時有製作盤點清冊，但既未實際拆封逐一清點 ，自無法僅以該份清冊之記載為唯一認定標準。再者，被 告於合約終止後，因主張行使留置權而拒不交還該批存貨 ，依兩造配送服務合約書第4 條第2 項所規定，即應負善 良管理人保管責任，卻於將近一年後才交還貨品而發生上 述受損現象，依約自應負賠償責任。從而，原告主張被告 應賠償不良品金額17萬2828元部分，應屬可採。就上述⑶ 部分，原告雖主張該地墊因已超過合約品牌授權期間，而 無法再於市面上販售云云，但也自陳無法提出證明文件（
本院卷第110 頁），故此部分請求，即無法成立。七、綜上所述，原告依據兩造間配送物流合約規定，得請求被告 給付96年5 月17日盤虧損失24萬5953元、懲罰性違約金10萬 元、97年8 月29日盤點差異金額3851元及不良品損失金額17 萬2828元，共計52萬2632元，再扣除於反訴主張抵銷的金額 16萬4187元（詳如後述），僅得向被告請求給付35萬8445元 。故本件原告請求被告給付上述金額及自起訴狀繕本送達翌 日即97年6 月20日起至清償日止按年息5%計算之利息部份， 為有理由，應予准許，逾此部分的請求，為無理由，應予駁 回。
八、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部份，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予 駁回。
貳、反訴部份
一、反訴原告主張：
㈠雙方物流配送合約於96年8 月14日屆滿未續約，反訴被告商 品仍存放在反訴原告倉庫中，仍由反訴原告為配送服務，反 訴原告可依民法第179 條規定請求⑴96年8 月15日至96年11 月為反訴被告執行配送服務的費用共16萬4187元；⑵反訴被 告商品放在倉庫，共計56棧板，每日每板20元，共計13萬 4400元；⑶不再續約的移倉費用每板150 元，共計8400元； 及⑷理貨費8400元。以上合計共31萬5387元。 ㈡合約屆滿後，反訴原告數次催告反訴被告派員盤點、完成交 接，反訴被告未依限完成，且仍置放物品於反訴原告倉庫而 受有利益。故反訴原告行使留置權是因反訴被告拒絕付運費 的結果，可歸責於反訴被告。
㈢聲明：
1.反訴被告應給付反訴原告31萬5387元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
2.請准供擔保宣告假執行。
二、反訴被告對於應給付反訴原告配送服務費16萬4187元，及移 倉費用計算方式每棧板為150 元不爭執，但辯稱： ㈠寄倉費部分，反訴被告一再請求返還，但反訴原告都拒絕， 且反訴原告於97年8 月1 日反訴狀主張行使留置權，則寄倉 費發生是因反訴原告行使留置權所致，不應由反訴被告負擔 。且盤虧損失24萬5953元，足以抵銷配送服務費，故行使留 置權並不合法，且依物流配送報價單（即本訴原證一附件） ，倉租費已含在全省物流配送費用內，反訴原告已經請求配 送服務費，就不得再請求寄倉費。
㈡移倉費部分，此應為移倉時才會發生的費用，但反訴原告仍 行使留置權，故請求無理由。
㈢理貨費部分，須有移倉時才會發生此費用，且依據報價單， 移倉時並無理貨費的約定，故請求無理由。
㈣如反訴原告請求有理由，主張以盤虧損失24萬5953元及違約 金，抵銷配送服務費。
㈤聲明：1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、就反訴原告請求反訴被告給付的各項費用，本院一一審酌如 下：
㈠配送服務費部分：
反訴原告請求給付96年8 月15日至96年11月執行配送服務的 費用共16萬4187元，反訴被告既不爭執，此部分請求自應准 許。
㈡寄倉費、移倉費、理貨費部分：
反訴原告雖主張雙方配送服務合約屆滿後，被告商品仍存放 在原告倉庫中，仍由原告為配送服務，可依民法第179 條規 定請求寄倉費、移倉費、理貨費云云。惟兩造所簽定的配送 服務合約書附件物流配送報價單已明白約定「三、全省物流 配送費用：含倉租、管理費、理貨費、內陸轉運費及所有管 銷費用等，北、中、南區域以每月銷售金額3.91% 計費」、 「十、合約條件之下，若貴我雙方已協議不再合作，移倉時 間須經雙方書面確認。移倉費：每棧板150 元」（本院卷第 11頁）。反訴原告既已請求反訴被告給付上述期間的配送服 務費，依約自不得再請求反訴被告給付上述期間寄倉費及理 貨費。至於移倉費部分，反訴原告就反訴被告抗辯並無移倉 之事實，並未舉證證明，何況依其所提出之96年8 月份物流 費用請款明細（本院卷第44頁），已列計加工費46700 元， 此加工費依加工明細所載，即為96年8 月份移倉費（本院卷 第46頁），反訴原告又未能提出事證說明另有移倉費8400元 之事實，此部分請求，即無法成立。
㈢從而，反訴原告僅得向被告請求給付上述配送服務費共16萬 4187元，其餘請求項目，無法准許 。
四、末按，「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性 質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」民 法第334 條第1 項定有明文。反訴被告主張以前述本訴得請 求賠償的盤虧損失24萬5953元，抵銷反訴原告得請求的配送 服務費16萬4187元，符合前述民法規定，應予准許。從而， 依兩造各得請求之金額互相抵銷後，反訴原告已不得再向反
訴被告為任何請求。
五、綜上所述，反訴原告依據民法第179 條不當得利規定，請求 反訴被告給付31萬5387元及法定遲延利息，為無理由，應予 駁回，又其既受敗訴判決，假執行之聲請已失所依據，應併 予駁回。
參、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所 提之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影 響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
肆、據上論結，本件本訴原告之訴為一部有理由，一部無理由， 反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條但書 、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 11 日 民事第三庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 11 日 書記官 劉鴻傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網