臺灣板橋地方法院民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳中柱律師
複代理人 丁○○
被 告 甲○○
號
Ｆ4號
上列當事人間請求離婚事件，本院民國98年2 月16日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告甲○○為大陸人士，兩造於民國（下同）95年 2 月16日在大陸結婚，婚後原告申請被告依親來台，詎被告 於95年6 月30日入境與原告共同生活，因兩造個性不合，被 告經常離家一週、半月，嗣被告於97年4 月15日返回大陸之 後，即不願再來台，兩造迄今已1 年多未共同生活，婚姻已 有嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2 項之 規定請求准予離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其於95年2 月16日與大陸人士即被告甲○○在大 陸結婚，兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出戶 籍謄本1 件可證。而原告主張婚後其申請被告依親來台，詎 被告於95年6 月30日入境與原告共同生活，因兩造個性不合 ，被告經常離家一週、半月，嗣被告於97年4 月15日返回大 陸之後，即不願再來台，兩造迄今已1 年多未共同生活，婚 姻已有嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業據證人乙○○到 庭證述屬實（見本院97年11月3 日言詞辯論筆錄），而被告 於95年6 月30日入境、97年4 月15日出境，嗣未再有入境紀 錄之事實，復經本院向內政部入出境管理局查明，並有被告 入出國日期證明書1 件可參，再參以被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利之答辯，是本院 綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，
依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2 項、第53條分別定有明文。而我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法 第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及 幸福。查兩造婚後，原告申請被告依親來台，詎被告於95年 6 月30日入境與原告共同生活，被告經常離家一週、半月才 回來，嗣被告於97年4 月15日返回大陸之後，即不願再來台 ，兩造迄今已1 年未共同生活，婚姻已有嚴重破綻，已如前 所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同 生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅就被告 主觀婚姻維持之意願有所薄弱，夫妻關係就該兩造客觀上應 存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已創傷 殆盡，客觀上亦已因上情而足以破壞該婚姻共同生活而達於 難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以該事由之發生係基 於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判 決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 高玉彬