臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易緝字第10號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵緝
字第一六四四號），後於本院準備程序進行中，被告先就被訴事
實為有罪陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，
裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，緩刑貳年。
犯罪事實
一、甲○○為福將保全股份有限公司（下稱福將公司）保全員， 自民國九十一年十一月十八日起，被派任位在臺北縣林口鄉 ○○○路一段二三二號之亞昕貴族公寓大廈擔任管理員，負 責管制門禁並代收管理費等事宜，為從事業務之人。詎甲○ ○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用擔任社區管理 員職務上之便利，連續自九十四年三月十五日至四月十六日 止如附表所示之期間，共二十次在上址社區內，將其因工作 所代收之管理費如附表所示之金額共新臺幣七萬二千五百三 十一元，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，嗣後為該 社區主任委員發覺有異，始悉上情。
二、案經福將公司代表人乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院九十 八年一月十二日審判筆錄第二頁），核與證人即告訴代理人 楊士賢證述情節相符，復有福將公司人事資料卡、侵占公款 計算表各一張、管理費收據存根聯二十紙等在卷可資佐證， 足認被告於本院審理中出於任意性之自白與事實相符，從而 本件事證明確，被告犯行已堪認定。
二、法律之變更：被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正通 過，於同年二月二日公布，並於九十五年七月一日施行。按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑 法第二條第一項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法 定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本 身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚 無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條 規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法
，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較（最高法院九十五年度第八次刑庭會議決議可資 參照）。茲就本件適用刑法法條新舊法比較之情形分論如下 ：
㈠刑法第五十六條連續犯之規定業於九十四年一月七日修正刪 除，並於九十五年七月一日施行。是於新法修正施行後，被 告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變 更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適 用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯，此有最高 法院九十五年度第八次刑事庭會議決議參照。
㈡刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪之規定雖未修正，惟 該等條文之法定刑除有期徒刑及拘役外，尚有併科罰金刑之 規定，而修正後之刑法第三十三條第五款既已將罰金刑之最 低額由銀元一元即新臺幣三元，提高為新臺幣一千元，比較 新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第三十三條 第五款規定較有利於被告，應依刑法第二條第一項前段，適 用修正前之刑法第三十三條第五款規定論科。此外，刑法第 二條第一項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法 比較適用之準據法。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較 適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法，其為純文字修正者 ，更應同此（最高法院九十五年十一月七日第二十一次刑事 庭會議決議參照）。而被告行為後，刑法施行法業於九十五 年六月十四日增訂公布第一條之一，其中第一項規定：「中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣」，第二項前段明定：「九十四年 一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者 ，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高 為三十倍」，惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段，業將刑法分則各罪法定刑所定罰金數額提高 十倍，再由銀元換算為新臺幣之結果，刑法第三百三十六條 第二項法定刑所定罰金最高數額，與修正後之法律規定仍屬 一致，並無不同，對被告等而言尚無有利或不利之情形，揆 諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用 原則，適用裁判時法即刑法施行法第一條之一第一項、第二 項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段（臺灣高等法院及其所屬法院九十五年十二月刑事法律座
談會討論結論參照）。
三、被告原係福將公司派任位在臺北縣林口鄉○○○路○段二三 二號之亞昕貴族公寓大廈擔任管理員，負責管制門禁並代收 管理費等事宜，為從事業務之人等情，業據告訴人即福將公 司告訴代表人指述明確，已如前述，是核其所為，係犯刑法 第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後二十次犯行 ，時間緊接、方法相同、且係觸犯構成要件相同之罪，顯係 基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條 之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯後坦承犯行 而態度良好、侵占之所得等一切情狀，量處如主文所示之刑 。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表一份在卷可佐，經此教訓後，應知警惕，當無 再犯之虞，本院因認對渠等所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併予宣告如主文所示之緩刑，以勵自新 (依最高法院九 十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議七、犯罪在新法 施行前，在新法施行後其緩刑之宣告，應適用新法之規定） 。
四、另本件被告犯罪時間雖均係在九十六年四月二十四日以前， 然其於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前經通緝，且未 於九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受審判，是依該 條例第五條之規定，不予減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十六條第二項、第七十四條第一項第一款，修正前刑法第五十六條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本件經檢察官馬中人到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日 刑事第二十庭法 官 吳冠霆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周百川
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附 表
┌────┬────┬───────┐
│犯罪日期│收據號碼│金額（新臺幣）│
├────┼────┼───────┤
│94/3/30 │003268 │4386元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003269 │7242元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003273 │5772元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003274 │1929元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003275 │1929元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003276 │1924元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003277 │1684元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003278 │2764元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003279 │1990元 │
├────┼────┼───────┤
│94/4/16 │003280 │3820元 │
├────┼────┼───────┤
│94/3/15 │003316 │3600元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003322 │1860元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003323 │1616元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003327 │9390元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003328 │5772元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003330 │1924元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003331 │1924元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003332 │9147元 │
├────┼────┼───────┤
│ │003333 │1929元 │
├────┼────┼───────┤
│94/4/13 │003334 │1929元 │
├────┴────┼───────┤
│ 金 額 合 計 │72531元 │
└─────────┴───────┘
得上訴
附錄法條：刑法第三百三十六條
, 台灣公司情報網