臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2605號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13053
號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨舉以：被告甲○○與本件案外人謝宗明原為「易津 有限公司」（下稱易津公司）之同事，與被告丙○○則為朋 友關係。甲○○因先前任職易津公司業務員，曾駕駛易津公 司所有車輛運送貨物，並持有該公司貨車鑰匙，竟於不詳時 地，委由不知情之鎖匠複製易津公司貨車鑰匙1 支，復與丙 ○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國96年3 月 14日某時，由甲○○向不知情之謝宗明表示將介紹客戶予其 認識云云，而邀同不知情之謝宗明於當日下班後之晚間11時 15分許，前往甲○○位在臺北縣土城市○○路○ 段20巷1 弄 17號之住家，另交付丙○○上開複製鑰匙1 支，趁謝宗明將 易津公司車輛停放在臺北縣土城市○○路○ 段與延吉街口附 近，本人則在甲○○住處內，無暇顧及之際，由丙○○以上 開鑰匙1 支，開啟貨車後車廂後，竊取易津公司所有、由謝 宗明管領放置貨車上之如附表所示之物品得手。嗣因謝宗明 發現失竊後，調閱附近之監視錄影畫面，發現丙○○於上開 時地竊取如附表所示之物品，始循線查知上情，經謝宗明自 願性同意後進行搜索，並扣得貨車遙控器及鑰匙5 支（甲○ ○、丙○○涉嫌竊盜部分，前由檢察官以96年度偵字第9484 號提起公訴，經本院97年2 月15日以96年度易字第1567號各 判處有期徒刑5 月，均減刑為有期徒刑2 月15日。如易科罰 金均以新臺幣1,000 元折算1 日；嗣其等不服原判決，上訴 於管轄第2 審之臺灣高等法院於98年1 月22日以97年度上易 字第1090號判決無罪確定在案）。詎甲○○、丙○○竟仍於 96年9 月3 日，在本院審理96年度易字第1567號其等涉嫌竊 盜案件之際，於得拒絕證言而未拒絕證言之情形下，均以證 人身分於該案渠等有無竊盜犯行之重要關係事項供前具結後 虛偽陳述：上開物品乃謝宗明以寄貨為由，主動交付丙○○ 貨車車廂鑰匙，併囑由丙○○至謝宗明車上搬貨云云，足以 影響刑事案件審判之正確性等情，因認被告甲○○、丙○○ 2 人所為，係涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法 ，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（參考最高法院92年臺上字 第128 號判決意旨）。
三、公訴人認被告2 人等涉犯前揭偽證罪嫌，係以：證人謝宗明 、高太郎、侯信宏、楊銘德、簡文洲之證述，以及本院96年 度易字第1567號刑事案件96年9 月3 日審判筆錄及證人結文 2 紙暨該案刑事判決書等為其論斷依據。
四、訊據被告2 人固坦承曾於96年9 月3 日，在本院審理96年度 易字第1567號其等竊盜案件時，供前具結證稱：「上開物品 乃謝宗明以寄貨為由，主動交付丙○○貨車車廂鑰匙，併囑 由丙○○至謝宗明車上搬貨」等語，惟均堅決否認有公訴所 指偽證犯行，均辯稱略謂：伊等於本院96年度易字第1567號 案件96年9 月3 日審理所為證言內容均為真正等語。五、經查：本院97年2 月15日所為96年度易字第1567號判決：甲 ○○、丙○○共同竊盜均為有罪之判決，被告2 人不服該判 決，向管轄第2 審之臺灣高等法院提起上訴，該管法院於98 年1 月22日以97年度上易字第1090號判決被告2 人無罪確定 在案，此有各該判決審判期日審判筆錄暨各該判決，以及臺 灣高等法院被告刑案紀錄表等附卷可考，是據該確定判決認 定之事實，足認為被告2 人本院96年度易字第1567號竊盜案 件，96年9 月3 日審理時所為之證詞難謂為虛。因之，本件 公訴人所採為本件被告2 人有為偽證情事之證人謝宗明、高 太郎、侯信宏、楊銘德、簡文洲之證述，以及本院96年度易 字第1567號刑事案件96年9 月3 日審判筆錄及證人結文2 紙 暨該案刑事判決書等證據，已為該確定判決所不採，而判決 被告2 人等並無竊盜犯行而為無罪之判決，而公訴人復未能 提出其他積極證據以證明被告2 人確曾於本院原判決被告2 人竊盜案件在本院96年度易字第1567號竊盜案件時所證稱： 「上開物品乃謝宗明以寄貨為由，主動交付丙○○貨車車廂 鑰匙，併囑由丙○○至謝宗明車上搬貨」等詞之證言內容為 虛偽之情。據上所述，被告辯稱其於本院96年度易字第1567 號案件審理時所為之證言內容係真實乙節，尚非無據，揆諸 前揭說明，本件不能證明被告2 人有為偽證之犯行，自應為 被告等無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本件由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官靳開聖到庭執行職務。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第4 庭審判長法 官 潘長生 法 官 謝梨敏
法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 蔡麗春
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日