臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度訴字第2392號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5593號
），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑陸月。 事 實
一、甲○○前於民國95年4 月6 日傍晚，經顏證亦邀約共同與李 國源、廖志軒（綽號壞壞）及真實姓名年籍不詳綽號「阿斌 」成年男子（下稱阿斌）一同前往教訓黃振發，並與廖志軒 等人相約於賴俊吉所經營前揭檳榔攤集合，隨即由廖志軒駕 駛黑色小客車搭載其不知情之女友謝沛妤（原名謝旻玲，綽 號米子）及甲○○，顏證亦駕駛白色小客車搭載「阿斌」、 李國源前往教訓黃振發。於同日23時11分許，前揭2 部車輛 駛至臺北縣林口鄉○○路198 號前，顏證亦、「阿斌」、李 國源、廖志軒、甲○○等人即持棍棒下車（謝沛妤並未下車 ）共同毆打黃振發，甲○○復持棍棒朝黃振發頭部猛擊數下 ，顏證亦、李國源、廖志軒及「阿斌」等人共同繼續持棍棒 毆打黃振發身體其他部位，或在旁將黃振發團團圍住，約3 分鐘後，顏證亦見黃振發已倒地不起，認已足以教訓黃振發 ，遂呼喊指揮在場參與毆打黃振發之甲○○、李國源、廖志 軒、「阿斌」等人上車離去，嗣黃振發經人送往財團法人長 庚紀念醫院林口分院急救，於95年4 月7 日上午4 時44分許 ，因頭部遭鈍物敲擊引起顱內出血，引起中樞神經休克而死 亡（顏證亦、甲○○、李國源、廖志軒等人所涉傷害致死罪 ，另經臺灣高等法院以97年度上重訴字第2 號分別判處有期 徒刑11年、12年、9 年、7 年6 月，並經最高法院以97年度 臺上字第5798號駁回上訴而確定）。嗣甲○○於96年5 月14 日本院審理95年度重訴字第43號廖志軒等人殺人等案件，以 證人身分，到庭結證上情明確，然於96年10月22日，本院審 理95年度重訴字第43號、96年度重訴字第28號顏證亦等人殺 人等案件時，復以證人身分到庭，供前具結，其為維護顏證 亦，竟基於偽證之犯意，證稱：在林口那邊，顏證亦沒有拿 棍棒下車打黃振發，他是最後下車，叫伊等停手，伊確認顏 證亦沒有拿棍棒，也沒有毆打黃振發云云，於案情有重要關 係之事項，為上揭不實之證述。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，並有本 院96年10月22日95年度重訴字第43號、96年度重訴字第28號 顏證亦等人殺人等案件審理筆錄，本院96年5 月14日95年度 重訴字第43號廖志軒等人殺人等案件審理筆錄各1 份及證人 結文2 份、臺灣高等法院97年度上重訴字第2 號刑事判決書 、最高法院97年度台上字第5798號刑事判決書各1 份在卷可 參，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。爰審酌被 告前有偽造貨幣、妨害自由、傷害等前科記錄，素行不佳， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於本院審 理中為不實證述，妨害法庭中真相發現及司法公信，並造成 司法資源無謂浪費，顯屬嚴重藐視公權力之行為，應予非難 ，兼衡被告犯罪之動機、手段、生活狀況、高中肄業之智識 程度，及被告於本案審理中自知事證明確而坦承犯行等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日 刑事第八庭 法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢查官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。