臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度自字第50號
自 訴 人 諾爾布有限公司
兼 上一人
代表人 戊○○
自訴代理人 張立業律師
王世豪律師
被 告 乙○○
選任辯護人 郭方桂律師
上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：
㈠緣自訴人諾爾布有限公司（下簡稱：自訴人公司）設立於 臺北縣五股鄉○○路○ 段2 巷1 號之15，以經營「電子零 組件製造」等為業，自訴人公司於民國93年下半年決定轉 投資中國大陸地區，即派遣當時為自訴人公司業務經理之 被告乙○○至中國大陸江蘇省蘇州地區之蘇州工業園區辦 理設立公司等事宜，並預定將該轉投資公司定名為「蘇州 諾爾布精密電子有限公司」，所需資金及機器生產設備等 則由自訴人公司或自訴人即自訴人公司負責人戊○○個人 籌措提供。其詳如下：⑴93年11月30日，自訴人公司與設 立於臺北縣三重市○○路○ 段88巷22弄5 號之「逸龍實業 有限公司」簽訂「訂購合約書」，由自訴人公司出資新臺 幣（下除有特別標明幣別外，皆同）4,200,000 元，向該 公司訂購「大立立式綜合加工機」2 台，於94年11月18日 報關出口至「蘇州諾爾布精密電子有限公司」，作為該公 司之資本財及生產使用。⑵93年12月22日，自訴人公司與 設立於臺北縣三重市○○路○ 段13號之「鴻友貿易股份有 限公司」簽訂「合約書」，由自訴人公司出資1,800,000 元，向該公司訂購「放電加工機」等貨品，於94年11月18 日報關出口至「蘇州諾爾布精密電子有限公司」，作為該 公司之資本財及生產使用。⑶94年5 月30日，自訴人公司 由臺北國際商業銀行五股分行第0000000000000 號活期存 款帳戶中提領501,000 元，其中500,000 元換購美金15,9 31.18 元，匯至被告在「中信實業銀行蘇州分行工業園區 支行」所開設之銀行帳戶內，作為「蘇州諾爾布精密電子 有限公司」之資金使用。⑷94年7 月13日，自訴人公司由 臺北國際商業銀行五股分行第0000000000000 號活期存款
帳戶中提領800,000 元，其中480,905 元交由被告換購美 金15,000元，經由建華銀行蘆洲分行，匯至被告在「BANK -SINOPAC HONGKONG BRANCH」所開設之銀行帳戶內，作為 「蘇州諾爾布精密電子有限公司」之資金使用。⑸94年7 月19日，自訴人公司由臺北國際商業銀行五股分行第0000 000000000 號活期存款帳戶中提領2,000,000 元，全數交 由被告換購美金62,558.65 元，經由建華銀行蘆洲分行， 匯至被告在「BANK-SINOPAC HONGKONG BRANCH」所開設之 銀行帳戶內，作為「蘇州諾爾布精密電子有限公司」之資 金使用。⑹94年7 月21日，自訴人公司之負責人戊○○， 由臺北國際商業銀行五股分行第0000000000000 號活期儲 蓄存款帳戶中提領新台幣2,000,000 元，換購美金62,438 .86 元，匯至被告在「BANK-SINOPAC HONGKONG BRANCH」 所開設之銀行帳戶中，作為「蘇州諾爾布精密電子有限公 司」之資金使用。以上，總金額為10,980,905元。 ㈡查「蘇州諾爾布精密電子有限公司」之資金皆來自於自訴 人公司或負責人戊○○，故自訴人公司當初派遣被告至大 陸設立該公司時，指示被告須登記自訴人公司之負責人戊 ○○為「出資股東」兼「董事長 (法人代表)」 ，被告只 能擔任「廠長」職務。惟查，自訴人公司於97年8 月初派 人至大陸「蘇州諾爾布精密電子有限公司」查核，發現「 蘇州諾爾布精密電子有限公司」及「工廠」，竟從原先所 在之「蘇州工業園區婁葑東區民營工業區」之住所他遷不 明，經向「蘇州工業園區」管理當局查詢後，才知被告私 自將該公司搬遷至「蘇州工業園區○○鎮○○路15號」之 新住所；再經循址至上開新住所查看後，才知被告早在大 陸包養所謂之「二奶」，且引進該「二奶」進入公司與被 告共同掌控「蘇州諾爾布精密電子有限公司」，並聲稱「 蘇州諾爾布精密電子有限公司」係被告所獨資設立，且被 告為唯一之「法人代表」，自訴人公司所派遣查核之人無 權進入該公司查核云云。自訴人公司所派遣查核之人趕忙 回報自訴人公司負責人戊○○，自訴人公司負責人戊○○ 委請大陸之律師於97年8 月5 日向當地公司主管機關即「 江蘇省蘇州工業園區工商行政管理局」調出「蘇州諾爾布 精密電子有限公司」之全部登記資料，有如下重大發現： ⑴被告於94年4 月間設立「蘇州諾爾布精密電子有限公司 」時，竟違背自訴人公司之指示，未登記自訴人公司之 負責人戊○○為「出資股東」兼「董事長（法人代表） 」；反之，被告竟登記「蘇州諾爾布精密電子有限公司 」係被告一人所獨資設立，且被告為「董事長（法人代
表）」，而只將戊○○及自訴人公司之另一股東甲○○ 登記為董事，卻無任何出資之登記。
⑵被告於96年私自將「蘇州諾爾布精密電子有限公司」遷 移住所時，竟製作虛偽不實及「董事會決議」，偽簽自 訴人戊○○及甲○○之簽名於上開「董事會決議」上， 並持向當地公司主管機關即「江蘇省蘇州工業園區工商 行政管理局」完成法定變更登記程序。
㈢被告係意圖為自己不法之所有，違背自訴人公司委任意旨 ，將「蘇州諾爾布精密電子有限公司」登記為其一人獨自 出資，並私自遷移公司及工廠，排除自訴人公司及負責人 戊○○之權利，以此侵吞自訴人公司及自訴人戊○○投入 「蘇州諾爾布精密電子有限公司」之資產，並製作虛偽不 實「董事會決議」，偽簽自訴人戊○○及甲○○簽名於「 董事會決議」，持向當地公司主管機關即「江蘇省蘇州工 業園區工商行政管理局」完成法定變更登記程序，被告係 涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪及刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟法第161 條 第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法（即檢察官有「提出證據」之形式舉證責任及 「指出證明方法說服法院」之實質舉證責任）。此項總則編 證據章通則內有關檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴 程序之自訴人同有適用。次按事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例意 旨參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院 76年臺上字第4986號判例意旨、92年度臺上字第2570號判決 意旨參照）。
三、自訴人認被告涉犯上揭罪嫌，除提出自訴人公司之公司登記 資料查詢表1 份、相關機器之「訂購合約書」、「合約書」 各1 份、「出口報單」2 份、「存摺」及「匯出匯款申請書 」各4 份、「蘇州諾爾布精密電子有限公司」在中國大陸之
「公司登記資料查詢表」（含部分登記資料）、自訴人主張 為偽造之96年（西元2007年）4 月20日遷廠「董事會決議」 各1 份外，並聲請法院傳訊證人甲○○、丙○○、丁○○。四、訊據被告乙○○否認有何背信或行使偽造私文書之犯行，其 答辯要旨為：⑴設立登記「蘇州諾爾布精密電子有限公司」 為被告獨資及登記被告為董事長（法人代表），是自訴人戊 ○○及甲○○簽字同意，自訴人戊○○從未表示要當該公司 法人代表，當時其他股東丙○○、甲○○、劉明德等亦不願 當，並非被告私自決定將該公司登記為被告獨資及登記被告 為董事長。⑵遷移「蘇州諾爾布精密電子有限公司」廠址僅 距原址50公尺，新廠面積較小，可省租金，係為自訴人利益 ，且搬遷新廠時，自訴人公司人員甲○○亦有在場指揮。⑶ 自訴人提出之董事會決議，非被告筆跡，亦非被告持向「江 蘇省蘇州工業園區工商行政管理局」完成法定變更登記程序 ，被告自己亦未曾見過該決議等語。⑷當初公司登記資料是 在臺灣諾爾布有限公司辦公室，由甲○○、戊○○、被告三 人親自簽名，之後由甲○○經由快遞寄到招商辦的孫麗，委 託她辦理公司設立登記，從送出申請書到證照下來，被告不 可能也無權利去操控，相關申請資料是由甲○○快遞寄到中 國大陸。⑸遷廠時，因機器甚重，要廠商協助，被告有打電 話找甲○○聯絡機器商，並詢問機器商在大陸是否有相關的 技術人員，被告也有告訴甲○○要搬廠的事情，機器商說己 ○○會在大陸，被告就聯絡己○○排定時間搬廠。五、本案爭點：依自訴人自訴狀所載之自訴意旨，本案爭點係在 於：㈠「蘇州諾爾布精密電子有限公司」登記為獨資及登記 被告為該公司法人代表，是否係有違背自訴人公司及自訴人 戊○○委任指示之情事，進而構成刑法第342 條第1 項之背 信罪；㈡被告將「蘇州諾爾布精密電子有限公司」遷廠，是 否符合刑法第342 條第1 項背信罪之犯罪構成要件，即是否 有為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害本人之利益，而為違背其任務之行為；㈢自訴人提出之「 董事會決議」內之自訴人戊○○、甲○○，是否係被告未經 授權所偽簽。至於自訴人投入「蘇州諾爾布精密電子有限公 司」之資金及該公司帳務、帳冊、資金流向等問題，及是否 有涉及其他犯罪，非自訴人提起本件自訴請求法院審判之內 容，核先敘明。
六、經查：
㈠自訴人主張：被告係違背自訴人公司之指示，未登記自訴 人戊○○為「出資股東」兼「董事長」，卻登記「蘇州諾 爾布精密電子有限公司」係被告獨資，且登記被告為「董
事長」，僅將戊○○及另一股東甲○○登記為董事，無任 何出資之登記等語，係舉自訴人公司職員甲○○為證人。 證人甲○○於本院固結證稱：當初臺灣諾爾布有限公司這 邊派被告去大陸，是委託他去那邊設廠、營運，當初設立 時要有三個股東，由乙○○還有我、戊○○三人簽名，拿 護照影本由乙○○去設立公司，當初設立時內定我們三人 是股東，都是董事云云（見本院卷第99、102 至103 頁） 。惟查：觀以自「江蘇省蘇州工業園區工商行政管理局」 調出之「蘇州諾爾布精密電子有限公司」全部登記資料， 其內之外商投資企業設立登記申請表，載明法人代表人為 被告，其後之委託書（即委任「孫麗」之人代理），其上 有委託人被告及甲○○之簽名，載明：「委託人指全體投 資者或擬任法定代表人」，其後之申請登記事項表載明「 蘇州諾爾布精密電子有限公司」為外商獨資，外方出資者 為被告，其後再來即為法定代表人登記表（為被告之資料 ）及法定代表人審查意見，該審查意見有被告、自訴人戊 ○○、證人甲○○之簽名，該文書並載明：「審查人指選 舉、委派、指定、任命法定代表人的董事會、股東會、投 資人等」，而該原始登記資料內並有「董事會成員名單及 委任書」之文件，明確載明：「本人乙○○在此委任以下 人士為『蘇州諾爾布精密電子有限公司』董事，董事長乙 ○○（有本人簽名）、董事戊○○、甲○○（亦有為該二 人本人簽名），文件中亦有「副總經理名單及聘任（推薦 ）書」，由自訴人戊○○擔任總經理、甲○○任副總理， 皆有該二人簽名，其下載明被告為董事會主席，亦有被告 簽名等情，有該等文書影本在卷可稽（見本院卷第32至35 、60至63、149 至154 、162 至163 頁）。且其中之「董 事會成員名單及委任書」、「副總經理名單及聘任（推薦 ）書」，係自訴人原未提出之文件，嗣經被告提出作為證 據後，經本院當庭諭知自訴人提出其自訴狀所稱之全部登 記資料，經自訴人代理人提出後，證實：原登記資料確有 該二文書，為自訴人方面選擇性未予提出。又針對此等有 甲○○簽名之文件，證人甲○○亦承認為其本人所簽，其 復證稱：只有簽名的那幾張我有看過，當時我沒有異議， 是全權委託被告去處理，我簽名時戊○○是跟我一起簽名 ，戊○○沒有異議，因為大家都是股東等語（見本院卷第 103 至104 頁）。證人甲○○雖否認有見過上述之申請登 記事項表，惟上開「董事會成員名單及委任書」、「副總 經理名單及聘任（推薦）書」已明確證明：被告擔任「蘇 州諾爾布精密電子有限公司」法人代表、董事長，係經由
自訴人戊○○、證人甲○○事前之同意，否則其二人焉會 在表明被告為董事長、董事會主席之文件上簽名，則已證 ：自訴意旨稱：自訴人公司指示被告要登記戊○○為「出 資股東」兼「董事長（法人代表）」云云，顯屬不實。復 觀以被告辯稱：申請登記表格係被告、自訴人戊○○及甲 ○○在自訴人公司閱後親自簽名，由甲○○以快遞寄予孫 麗委託孫麗辦理登記事宜（見本院卷第105 、140 頁）， 並於交互詰問時，被告辯護人詰問證人甲○○此事，證人 甲○○係答稱：時間太久我忘記了云云（見本院卷第103 、105 頁），而觀以證人甲○○對自訴人代理人詰問如查 帳之事皆記憶尚屬清楚，此見筆錄自明（見本院卷第98頁 以下），惟對此係其本人所寄或非其本人所寄之親身體驗 之事實，卻稱：忘記云云，益見其所為證言有選擇性失憶 之傾向，一如自訴人方面有隱匿有利於被告證據之問題， 其所為不利於被告之證言，實欠缺證據價值，難以採信。 ㈡就自訴人主張遷廠部分，被告辯稱：遷廠新址僅距原址50 公尺，新廠面積較小，可省租金，係為公司利益等語，自 訴人方面並未提出任何證據方法證明被告此部分之辯解係 屬不實，自無認定被告對「蘇州諾爾布精密電子有限公司 」遷廠一事，有何符合刑法第342 條第1 項所定「意圖為 自己或第三人不法之利益」、或「意圖損害本人之利益」 之情事。而就被告辯稱：遷廠時，甲○○有在現場指揮一 節，為證人己○○於本院具結證稱：「（96年7 月底）有 承包蘇州諾爾布有限公司將機器從舊廠遷到新廠的工作， 遷廠時有看到甲○○在場，當時甲○○有幫忙指揮。是以 前逸龍公司通知我，我當時我在東莞，他們說諾爾布有限 公司的工廠要搬離，時間大約在6 月底7 月初。因為機器 一台四、五噸重，是他們自己找搬的人搬，機器出不去， 所以我要拆。當時甲○○及被告有在場，我去的時候甲○ ○知道要搬，我去的時候人原本在崑山，我去的時候搬家 公司已經有搬的動作，因為機器太大搬不出門口，需要我 拆門才搬得出去，甲○○當時有在督導當地的員工，自己 能拆的東西就先拆，這個我有看到」等語（見本院卷第11 8 至120 頁）。針對被告所稱：遷廠時，因機器甚重，要 廠商協助，被告有打電話找甲○○聯絡機器商，並詢問機 器商在大陸是否有相關的技術人員，被告也有告訴甲○○ 要搬廠等語，及證人己○○之證言，本院要求證人甲○○ 當庭對質，證人甲○○原稱：「被告有向我要逸龍公司潘 先生的電話，但是搬家的事情沒有跟我講的很仔細，他說 要機台商的三個電話及聯絡方式」云云（見本院卷第106
頁），因其證言「沒有講的很仔細」，語意曖昧，並未否 認被告曾有告知工廠要遷址之事，經本院進一步訊問，其 又改稱：「（你剛才說被告說關於搬家的事情沒有講的很 仔細，被告到底說了什麼？）被告跟我要機台商的電話， 我是到蘇州才知道要搬家。（你到蘇州知道要搬家時，是 否有通知臺灣公司？）我有打電話回臺灣通知戊○○，戊 ○○表示機台要顧好不要損傷。（戊○○是否有告訴你阻 止他們搬？）我沒有權限。（我的問題是戊○○到底有無 阻止？）沒有說」等語（見本院卷第106 頁），另又證稱 ：「我7 月1 日過去，搬廠的時候我剛好在那邊，我事先 有打電話回臺灣問戊○○，戊○○說既然要搬，把機台、 設備顧好，所以我在那邊幫忙」等語（見本院卷第120 頁 ）。證人甲○○之證述態度顯示其對遷廠一事所為之證言 仍有保留。惟縱令以證人甲○○此一證言為據，由上引之 「董事會成員名單及委任書」、「副總經理名單及聘任（ 推薦）書」可證，被告擔任「蘇州諾爾布精密電子有限公 司」法人代表、董事長，係經由自訴人戊○○、證人甲○ ○事前之同意及授權，且由證人甲○○之證言：當初臺灣 諾爾布有限公司這邊派被告去大陸，是委託他去那邊設廠 、營運等語，亦可見自訴人公司、自訴人戊○○及其他投 資人，係概括授權被告以「蘇州諾爾布精密電子有限公司 」法人代表身分全權處理該公司之經營事宜，自然包括遷 廠之事，此由在經證人甲○○電話通知遷廠時，戊○○當 時未為任何反對表示之事實，亦可證明。是自訴人既未舉 證證明被告就遷廠一事有何符合背信罪犯罪構成要件之情 事，而遷廠一事復在被告被授權經營「蘇州諾爾布精密電 子有限公司」之範圍內，即自訴人之概括授權範圍內，則 不論自訴人所舉之96年4 月20日遷廠董事會決議係何人所 製作（被告否認係其本人製作，且稱：其本人亦未看過此 一文書等語），亦難認被告有偽造私文書及行使偽造私文 書之犯意及行為。
㈢至於自訴人聲請傳訊之證人丙○○已證稱：「蘇州諾爾布 精密電子有限公司」要如何登記都是臺灣諾爾布有限公司 在主導，我沒有去過問蘇州公司登記何人為負責人，沒有 參與討論等語（見本院卷第108 、111 頁），顯見其對本 案爭點之事實內容，並不了解，至於其陪同戊○○等人前 往「蘇州諾爾布精密電子有限公司」查帳之過程，非本案 爭執之重點，而其聽聞自自訴人戊○○所述被告之言，則 屬單純無證據能力之傳聞。另自訴人聲請傳訊之證人丁○ ○，其所為證言或係聽自訴人戊○○轉述之傳聞，或係與
本案爭執重點無關（另係關於查帳之事），此見其證述內 容自明（見本院卷第113 至116 頁）。是證人丙○○、丁 ○○所為之證言於本案事實之認定均無何助益，於此敘明 。
七、綜上論述，被告擔任「蘇州諾爾布精密電子有限公司」法人 代表、董事長，應係經由自訴人戊○○、證人甲○○事前之 同意及授權，且自訴人公司、自訴人戊○○及其他投資人， 係概括授權被告以「蘇州諾爾布精密電子有限公司」法人代 表身分全權處理該公司之經營事宜，自訴人之指訴實有不實 之處，其所舉之證人證言復顯有瑕疵，自訴人並未舉證證明 被告有自訴意旨所指之犯刑法第342 條第1 項背信罪及刑法 第216 條、第210 條行使偽造私文書罪等犯罪。此外，復查 無積極證據足資證明被告有何背信及行使偽造私文書犯行， 自不得以自訴人單方面顯有瑕疵之指訴入人於罪，被告犯罪 均屬不能證明，爰為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 王復生
法 官 朱敏賢
法 官 陳世旻
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 張惠芳
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
, 台灣公司情報網