臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度簡上字第1390號
上 訴 人 乙○○
上列上訴人因家庭暴力罪之傷害案件，不服本院九十七年度簡字
第八六○五號中華民國九十七年十月二十九日第一審判決（聲請
案號：九十七年度偵字第二一一六七號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、乙○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
事 實
一、乙○○為丙○○配偶周宏忠之父，二人係公媳關係，為家庭 暴力防治法第三條第三款所定之家庭成員；丙○○與周宏忠 因故分居後，二人所生之子周閔義係由周宏忠撫養照護，乙 ○○則受周宏忠之委託協助照顧，周閔義日常於所就讀之臺 北縣永和市秀朗國民小學（下稱為秀朗國小）放學後，即由 安親班人員接至安親班上課，再由乙○○於十八時許至安親 班接周閔義返家。緣丙○○於九十七年五月二十三日（星期 五）中午秀朗國小放學時，未先通知或徵得周宏忠之同意， 即自行至該校將周閔義接回自己住處，再以電話告知周宏忠 其事並稱會在下周一送周閔義上學。而乙○○因恐丙○○再 度至學校擅自將周閔義接走，乃於九十七年五月二十六日中 午十二時許至秀朗國小，欲親自接送周閔義至安親班上課， 其二人於行至秀朗國小三樓時，丙○○亦再度到校，且一言 不發即出手欲將周閔義自乙○○手中拉走，乙○○不允，兩 人遂各拉住周閔義之左右手而相持不下，乙○○盛怒之下乃 萌生傷害人身體之犯意，放開周閔義之手而出手強拉丙○○ 之頭髮，並徒手勒住丙○○之頸部，丙○○因感疼痛而抓住 乙○○勒住頸部之手欲將之扳開，致丙○○受有左側手指中 指之表淺損傷、頭皮及頸之挫傷等傷害。
二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局永和分局移送偵查起訴。 理 由
一、犯罪事實之認定：
㈠訊之被告乙○○固坦認於上揭時地與告訴人丙○○因接送周 閔義之事發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱當時與 告訴人係各自拉住周閔義之一隻手而為拉扯，在拉扯過程中 伊不慎碰到告訴人頭髮與頸部，而告訴人亦有出手抓傷伊右 手臂，伊並無出手抓告訴人頭髮或勒住其頸部之行為云云。 ㈡經查：
⒈被告乙○○為告訴人丙○○配偶周宏忠之父，二人係公媳 關係，告訴人與周宏忠因故分居後，二人所生之子周閔義
係由周宏忠撫養照護，被告則受周宏忠之委託協助照顧， 周閔義日常於所就讀之秀朗國小放學後，即由安親班人員 接至安親班上課，再由被告於十八時許至安親班接周閔義 返家；告訴人於九十七年五月二十三日（星期五）中午秀 朗國小放學時，未先通知或徵得周宏忠之同意，即自行至 該校將周閔義接回自己住處，再以電話告知周宏忠其事並 稱會在下周一送周閔義上學，而被告因恐丙○○再度至學 校擅自將周閔義接走，乃於九十七年五月二十六日中午十 二時許至秀朗國小，欲親自接送周閔義至安親班上課，其 二人於行至秀朗國小三樓時，告訴人亦再度到校，且一言 不發即出手欲將周閔義自被告手中拉走，被告不允，兩人 遂各拉住周閔義之左右手而相持不下，而在爭執過程中被 告曾接觸告訴人之頭髮及頸部等事實，業據被告及告訴人 均供陳一致在卷，核與證人即秀朗國小教師甲○○到院所 稱看見被告與告訴人在校發生爭執糾紛之證述相為合致， 此部分事實足為認定。又告訴人因上開與被告之爭執事件 ，而受有左側手指中指之表淺損傷、頭皮及頸之挫傷等傷 害乙節，亦據告訴人指陳綦詳，並有天主教會耕莘醫院永 和分院出具之診斷證明書乙份在卷可稽。
⒉被告雖否認有何傷害犯行，並以前開情詞置辯，然：被告 於警詢中即已自承因與告訴人互爭周閔義而發生爭執時， 伊因告訴人不放手而出手抓告訴人頭髮及勒其頸部等語（ 參偵查卷第四頁），於偵查中亦為相同之供述（參偵查卷 第二三頁），而與告訴人指訴遭被告傷害之情形合致，是 被告於審理中改異前詞否認出手抓告訴人頭髮及勒其頸部 云云，顯屬事後圖卸之詞而無可採，應以其於警詢及偵查 中所為與告訴人指訴一致之供述為可採信。又被告雖猶辯 稱係因告訴人先抓伊之手部，方出手抓告訴人頭髮及勒其 頸部云云，而以正當防衛之阻卻違法事由置辯，然：按刑 法第二十三條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由， 係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之 權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排 除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當 性之情形，予以實施防衛行為者，始稱相當，是行為人於 行為時，其主觀上必需係基於排除現時侵害而防衛權利之 意思而為之，始與刑法正當防衛之阻卻違法要件相當。本 件被告在警詢中明確供稱係因在拉扯過程中，告訴人不放 小孩子，伊始抓其頭髮及勒頸部等語（參偵查卷第四頁） ，核與告訴人歷來之指訴相符，顯見其攻擊告訴人之目的 係在爭奪周閔義，而非如其在審理中所辯係為排除告訴人
攻擊之目的所為，則其強拉告訴人頭髮與勒其頸部之行為 ，顯係出於積極攻擊之傷害意思，而非正當防衛意思，其 情甚明。是以被告所為各項置辯，諒屬事後圖卸之詞，委 無可採，被告係因不滿告訴人爭奪周閔義，盛怒之下萌生 傷害之意思，而強拉告訴人頭髮與勒其頸部致傷之事實， 足堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為，而所稱「家庭暴力罪」，係 指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第二條第一項、第二項分別定有明 文。本件被告與告訴人間係公媳，且直系姻親關係，依家庭 暴力防治法第三條第一款規定屬於家庭成員，核被告傷害告 訴人丙○○之行為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害 罪，且屬於對家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自亦 該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治 法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害 罪之規定予以論罪科刑即可。
㈡原審以被告犯行明確，斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、 犯後態度等一切情狀，量處拘役四十日，並諭知如易科罰金 ，以新臺幣一千元折算壹日之折算標準，其認事用法，核無 不合，量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞否認犯行而任加指 摘原審判決，為無理由，應予駁回。
㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告與執行 ，有卷附之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙紙可按，其 本件犯行係因不滿告訴人一再未先告知而擅自帶走由其照顧 之周閔義，情切之下未加熟慮所為，事出有因，並非為一己 私利或恩怨而犯罪，犯罪動機尚非惡劣，告訴人於本件審理 期日亦表明願為原諒而不再追究之意，則被告經此偵審程序 ，信能知所警惕而信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，併依刑法第七十四條第一項第一款之規定宣告 緩刑二年，並依家庭暴力防治法第三十八條第一項之規定， 諭知緩刑期內應付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第七十四條第一項第一款，家庭暴力防治法第三十八條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日 刑事第十庭 審判長法 官 林海祥
法 官 許炎灶
法 官 楊博欽
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
書記官 呂妍旻
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元 以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒或七年以上有期徒刑 ，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。