臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第3646號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（現於臺灣宜蘭監獄另案執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第26294
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳
述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，
經本院裁定進行簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
戊○○共同連續攜帶兇器毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年參月；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、戊○○前因竊盜、贓物案件，經本院以89年度易字第3737號 刑事判決處有期徒刑4 月及7 月，定應執行有期徒刑9 月確 定，嗣於民國91年2 月21日因縮短刑期期滿執行完畢出監。 又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94 年度易字第2086號刑事判決處有期徒刑8 月確定，及因施用 毒品案件，經本院以95年度簡字第126 號刑事簡易判決處有 期徒刑5 月確定，並經臺北地院以95年度聲字第781 號刑事 裁定將上開2 罪合併定應執行有期徒刑1 年確定，以及因施 用毒品及竊盜案件，經本院分別以95年度簡字第490 號、95 年度易字第1923號刑事判決處有期徒刑6 月、8 月確定，且 經本院以96年度聲減字第1119號刑事裁定減為有期徒刑3 月 、4 月，並定應執行有期徒刑6 月確定，再入監與上開案件 接續執行，於96年7 月16日（起訴書誤載為「96年6 月30日 」）因徒刑執行完畢出監。
二、詎其仍不知悔改，猶先後為下列㈠、㈡所示之竊盜犯行：㈠、先與巫瑞祥（由檢察官另案偵辦中）共同基於意圖為自己不 法所有之概括犯意聯絡，連續於附表編號㈠至㈢所示之時間 、地點，渠等持巫瑞祥所有且客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅具有危險性而可供兇器使用之破壞剪1 支（未 扣案）毀壞前揭地點之門窗後，踰越入內竊得如附表編號㈠ 至㈢所示之物品。
㈡、另基於意圖為自己不法所有之犯意，於附表編號㈣所示之時 間、地點，利用在該處投宿之機會，徒手竊取如附表編號㈣ 所示之物品。
㈢、嗣分別經附表編號㈠至㈣所示之被害人李元灯等人發現遭竊 後報警處理，經警在附表編號㈠至㈣所示之地點採得煙蒂、 香菸濾嘴、煙濾嘴、煙蒂各1 個送鑑驗比對結果與戊○○之
DNA-STR 型別相符，始查悉上情。
三、案經乙○○訴由臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本 刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 之規定，由本院裁定本件行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告戊○○迭於警詢、偵訊及本院訊問時坦 承不諱，核與證人即被害人李元灯之親屬甲○○（起訴書誤 載為「被害人甲○○」，茲予更正）、被害人丁○○、乙○ ○於警詢中證述、證人即被害人丙○○於警詢及偵訊時證述 以及被害人李元灯於本院訊問時指訴之情節相符，並有現場 照片19張、內政部警政署刑事警察局97年8 月12日刑醫字第 0970119115號鑑驗書1 份（詳見偵查卷第10至18頁）在卷可 稽。是被告前開自白核與事實相符，堪以採信。故本件事證 已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠、就被告為附表編號㈠至㈢所示犯行後法律修正後之適用：按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文，此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契 合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修 正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新 舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決 定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較，且從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者 外，依主刑所適用之法律，最高法院95年5 月23日95年度第 8 次刑庭會議決議可資參照。經查：
１、修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數 行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論 ，但得加重其刑；而依修正後規定，則已無連續犯可資適用 ，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以適用修正前關於連
續犯之規定，自係較為有利。
２、另被告行為後，刑法第28條有關正犯之規定，雖亦經修正， 然觀諸修正前、後之規定，僅係文字上之修正，並不影響共 同正犯之實質上變更，不屬刑罰法律之變更，是新刑法就共 同正犯之修正部分，因非屬刑罰法律之變更，自無須比較適 用，應逕適用裁判時之刑法第28條，而無割裂適用法律之問 題（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨可資參照） 。
３、又修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受 無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有 期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而修 正後第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一」，因本件被告係故意再犯罪，無 論依修正前後規定，均構成累犯，故尚無有利或不利情形， 自無庸比較（最高法院97年度第2 次刑事庭會議紀錄要旨參 照），應逕適用裁判時之刑法第47條第1 項規定。㈡、論罪部分：
１、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判決要旨參照）。是本案扣得之破壞 剪係由金屬打造，質地堅硬，為足以殺傷人生命、身體之器 械，乃屬具有危險性之兇器甚明。故就附表編號㈠至㈢所示 部分，核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款 之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。又就附表編號㈣所示部分，核 被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。２、又被告與巫瑞祥就附表編號㈠至㈢所示之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
３、另被告先後為㈠至㈢所示之3 次加重竊盜犯行，時間緊接， 觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意而反覆為之 ，為連續犯，爰依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加 重其刑。
４、再者，被告所犯連續加重竊盜罪（即附表編號㈠至㈢）與普 通竊盜罪（即附表編號㈣），犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
５、復查被告前因竊盜、贓物案件，經本院以89年度易字第3737 號刑事判決處有期徒刑4 月及7 月，定應執行有期徒刑9 月
確定，嗣於91年2 月21日因縮短刑期期滿執行完畢出監在案 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可證，是其於 受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之前揭 連續加重竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定， 加重其刑，並依法遞加之。又查被告前因竊盜案件，經臺北 地院以94年度易字第2086號刑事判決處有期徒刑8 月確定， 及因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第126 號刑事簡易 判決處有期徒刑5 月確定，並經臺北地院以95年度聲字第78 1 號刑事裁定將上開2 罪合併定應執行有期徒刑1 年確定， 以及因施用毒品及竊盜案件，經本院分別以95年度簡字第49 0 號、95年度易字第1923號刑事判決處有期徒刑6 月、8 月 確定，且經本院以96年度聲減字第1119號刑事裁定減為有期 徒刑3 月、4 月，並定應執行有期徒刑6 月確定，再入監與 上開案件接續執行，於96年7 月16日因徒刑執行完畢出監在 案，此有上開紀錄表可證，是其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之上開普通竊盜罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈡、科刑部分：爰審酌被告有上開前科紀錄，已如前述，其素行 不良，且正值青壯年，卻不思尋正途賺取所需，其犯罪之動 機、目的、手段實屬可議，且所得利益甚鉅，及所生危害非 輕，以及迄今尚未賠償被害人所受之損害，惟其犯後坦承犯 行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定 應執行之刑，以資懲儆。
㈢、至被告與共犯巫瑞祥所持用之破壞剪1 支，雖係共犯巫瑞祥 所有並供渠等為本件犯行所用之物品，惟並未扣案，且據被 告供述：該破壞剪業已丟棄等語（詳見本院卷第34頁），復 無其他證據足資認定該破壞剪尚未滅失，故本院認毋庸併予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項、第28條、（修正前）第56條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 項、第2 項，判決如主文。本案經檢察官江祐丞到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第十七庭 法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官 王春森
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321 條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。附表：
┌──┬──────┬─────────┬──────────┬───┐
│編號│時 間│地 點│竊 得 物 品│被害人│
├──┼──────┼─────────┼──────────┼───┤
│ ㈠ │95年2 月21日│臺北縣中和市○○路│金項鍊3條、金手鍊2條│李元灯│
│ │上午某時許 │469巷56弄8號 │、金戒指5只、玉鐲、 │（起訴│
│ │（嗣於同日上│ │現金新臺幣（下同）2 │書誤載│
│ │午6 時許發現│ │萬元、戶口名簿1 份、│為「李│
│ │遭竊） │ │白酒和洋酒共10瓶 │安美」│
│ │ │ │（價值合計約48萬元）│） │
├──┼──────┼─────────┼──────────┼───┤
│ ㈡ │95年4月13日 │臺北縣中和市○○路│現金5萬元、金項鍊2條│丁○○│
│ │上午6 時起至│167巷1號1樓 │、金戒指6只、存摺5本│ │
│ │下午6 時止之│ │、印鑑6個、金融卡2張│ │
│ │某時許 │ │（價值合計約105,000 │ │
│ │（嗣於同日晚│ │元） │ │
│ │上8 時15分許│ │ │ │
│ │發現遭竊） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┼───┤
│ ㈢ │95年5月19日 │臺北縣中和市○○街│人民幣60元、美金60元│丙○○│
│ │上午6 時起至│60巷7號5樓 │、舊的新臺幣若干 │ │
│ │中午12時止之│ │（價值合計約1萬元） │ │
│ │某時許 │ │ │ │
│ │（嗣於同日中│ │ │ │
│ │午12時許發現│ │ │ │
│ │遭竊） │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┼───┤
│ ㈣ │97年2月20日 │臺北縣樹林市○○路│抱枕1 個（價值1,500 │金莎汽│
│ │上午6 時起至│468號「金莎汽車旅 │元）、備品架1 個（價│車旅館│
│ │下午4 時30分│館」105號房 │值500元）、窗簾1 組 │乙○○│
│ │止之某時許 │ │（價值35,000元） │ │
│ │（嗣於同日下│ │ │ │
│ │午4時30分許 │ │ │ │
│ │發現遭竊） │ │ │ │
└──┴──────┴─────────┴──────────┴───┘