臺灣彰化地方法院民事判決 98年度親字第6號
原 告 丙○○
號
訴訟代理人 魏其村律師
被 告 乙○○
兼法定代理
人 甲○○
上列當事人間否認婚生子女事件，於民國98年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
確認被告乙○○（女、民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）非原告自被告甲○○受胎所生之女。訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於第 五百八十九條之訴，不適用之。民事訴訟法第五百九十四條 定有明文。
二、原告主張：原告與被告甲○○原為夫妻關係，於八十九年十 二月二十二日結婚，因原告年幼本無結婚生子之心理準備， 純因懷孕，嗣原告生產在即方倉促結婚，婚後屢因個性不合 發生齟齬爭執，至九十一年底原告因與被告甲○○吵架而負 氣離家，隨即前往挑園縣蘆竹鄉○○路附近，與訴外人賴佳 承同居，進而懷孕而於九十二年十二月十日生下一女即被告 乙○○。被告乙○○雖係原告與被告甲○○婚姻存續期間受 胎，惟當時原告已離開被告甲○○，與訴外人賴佳承同居， 被告乙○○實非原告自被告甲○○所受胎，而係原告與訴外 人賴佳承所生，惟因法律明定受胎期間之計算，被告乙○○ 仍被依法推定為被告甲○○之婚生子女，顯與實情不符，爰 提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳 述。
四、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
五、得心證之理由：
（一）按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止 ，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第一百八十一日以 內或第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之 受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子 女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子
女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之 時起二年內為之，又夫妻已逾九十六年五月四日修正前之 民法第一千零六十三條第二項規定所定期間，不得提起否 認子女之訴者，得於修正施行後二年內提起之；否認子女 之訴，由夫起訴者，以妻及子女為共同被告，由妻起訴者 ，以夫及子女為共同被告，九十六年五月二十三日修正公 布之民法第一千零六十三條第二項、第三項、民法親屬編 施行法第八條之一、民事訴訟法第五百八十九條之一第一 項分別定有明文。本件原告於知悉被告乙○○出生之日即 九十二年十二月十日起，至提起本件訴訟止，雖逾修正前 民法第一千零六十三條所定之一年期間，但揆諸上揭法條 規定，原告依修正民法親屬編施行法第八條之一規定，仍 可於新法修正施行後二年內提起本件否認子女之訴，是原 告以其夫即被告甲○○及其女即被告乙○○為共同被告， 提起本件否認子女之訴，自未逾上開法定期間，合先敘明 。
（二）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本影本、柯滄銘婦產 科血緣關係鑑定報告正本各乙份在卷可稽。經核上開鑑定 報告書載明，訴外人賴佳承於九十七年十二月十七日至本 院做親子鑑定。經十五個短重覆區基因座分析後，賴佳承 與被告乙○○之親子關係概率結果為99.985326%，因此可 確認兩者之親子關係，有上開親子血緣關係鑑定報告資料 附卷可資參佐，是經揆諸前揭事證，原告主張被告乙○○ 非原告自被告甲○○受胎所生乙情，應堪採信。本件被告 乙○○之受胎期間，既在原告與被告甲○○婚姻關係存續 中，依法自應推定被告乙○○為原告與被告甲○○之婚生 子女。然被告乙○○既非原告自被告甲○○受胎所生等情 ，已如上述，則原告於新法修正後二年內，提起本件否認 子女訴訟，依首揭法律規定，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條 第一項前段。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日 書記官 廖建興