臺灣彰化地方法院民事判決 96年度訴字第886號
原 告 戌○○
39號
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 朱清雄律師
被 告 辰○○Dr. F
ing
被 告 子○○Ivy C
na
被 告 己○○Peter
.C.
被 告 癸○○
11號
被 告 巳○○
被 告 酉○○
5樓
被 告 乙○○
5樓
被 告 丙○○
被 告 申○○○
被 告 午○○○
3樓
被 告 寅○○
樓之3
被 告 戊○○○
被 告 壬○○
被 告 庚○○
被 告 辛○○
被 告 丑○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年2月20日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告辰○○、子○○、己○○、癸○○、巳○○、丁○○、酉○○、乙○○、丙○○、申○○○、午○○○、寅○○、戊○○○、壬○○、庚○○、辛○○、丑○○應將坐落彰化縣社頭鄉○○段977地號土地內如後附圖所示編號E部分面積0.004437公頃之建物拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除撤回及減縮部分外，由被告等連帶負擔2分之1，餘由
原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
（一）、聲明：1、被告辰○○、子○○、己○○、癸○○、 巳○○、丁○○、酉○○、乙○○、丙○○、申○○ ○、午○○○、寅○○、戊○○○、壬○○、庚○○ 、辛○○、丑○○應將坐落彰化縣社頭鄉○○段977 地號土地如後附圖所示編號A部分面積43.46平方公尺 及編號E部分面積44.37平方公尺之建物拆除，並將各 該部分土地交還原告及其他共有人。2、訴訟費用由 被告負擔。
（二）、陳述：
1、坐落彰化縣社頭鄉○○段977地號土地（下稱系爭土 地）為原告戌○○及訴外人康德久、蕭柏欽所共有， 應有部分各為三分之一。訴外人王接傳無權占有如後 附圖所示編號A、E部分土地蓋建物，因王接傳已於大 正9年7月17日死亡，其繼承人為王登輝、王榮錫、王 榮文、王榮仁，而王登輝於46年11月23日死亡，其繼 承人為王義雄，其餘繼承人均拋棄繼承，嗣王義雄於 民國91年8月5日死亡，其繼承人為申○○○、午○○ ○、寅○○、戊○○○、壬○○、庚○○、辛○○、 丑○○；王榮錫於昭和5年5月13日死亡，其繼承人為 其子辰○○；王榮文於73年1月23日死亡，其繼承人 為酉○○、乙○○、丙○○、己○○、丁○○、癸○ ○、子○○；王榮仁於昭和18年8月3日死亡，其繼承 人為巳○○。則辰○○、子○○、己○○、癸○○、 巳○○、丁○○、酉○○、乙○○、丙○○、申○○ ○、午○○○、寅○○、戊○○○、壬○○、庚○○ 、辛○○、丑○○等人應繼承取得其被繼承人王接傳 對編號A、E部分建物之事實上處分權，爰依民法第 767條之規定提起本訴。
2、系爭附圖A、E部分建物已老舊不堪使用，原有租賃關 係已消滅，仍屬無權占有。
3、被告被繼承人王接傳長子王登輝死亡後，原由王義雄 一人繼承，其餘繼承人均拋棄繼承。嗣王義雄死亡， 因無子女，由比其晚死亡且現存之兄弟姊妹繼承，但 卯○○因死亡於王義雄之前，故無繼承權。
乙、被告方面：
（一）、被告丁○○部分：
1、聲明：①原告之訴駁回。② 訴訟費用由原告負擔。
2、陳述：
①系爭建物均為王接傳所建，此由系爭建物與本院88年 訴字第1038號及台灣高等法院台中分院93年上易字第 93號民事事件內之建物同等老舊，並屬於增加上開民 事事件內建物之效用之浴廁及豬舍、蓄水池等，可資 證明。
②由上開確定判決認定「...... 系爭土地及建物原均 同屬王接傳一人，嗣後系爭土地及建物雖因繼承分割 及買賣而異其所有人，然系爭建物對於系爭土地仍應 推定在房屋得使用期間內有租賃關係存在，而非無權 占有（最高法院48年台上字第1457號判例可資參照） ，此亦為告及到場之被告所不爭執，洵堪確定。」（ 見本院88年訴字第1038號判決第14頁第14行起）故原 告依上開確定判決所示，應無拆屋交地之權，況系爭 建物均屬增加主體建物效用之所必須，故在主體建物 尚堪使用期間，被告應為有權占有使用。
③本件被告於96年6、7月間已提出系爭建物與土地有租 賃關係之抗辯，原告所提建物老舊非租賃關係已消滅 之理由。
④原告所列王接傳之全體繼承人為全體被告17人，被告 無意見。
（二）、被告申○○○、午○○○、寅○○、戊○○○、壬 ○○、庚○○、辛○○、丑○○（下稱王碧霞等8人 ）部分：
該各被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之 書狀稱：
1、依據民法第767條所得請求返還之對象，以「事實上 之無權占有人」為限，本件原告所追加之被告辰○ ○、子○○、己○○、癸○○、巳○○、丁○○、 酉○○、乙○○、丙○○、申○○○、午○○○、 寅○○、戊○○○、壬○○、庚○○、辛○○、丑 ○○等17人均非系爭房屋之現占有人，原告竟僅因 渠等為繼承人即將之列為被告，此部分顯然當事人 不適格，請依民事訴訟法等249條第1項第6款裁定駁 回。
2、本件拆屋還地事件曾經本院以88年度訴字第1038 號 審理。該案業經台灣高等法院台中分院93年度上易 字第93號判決駁回上訴確定在案，本件應為該案之 既判力所及，原告再行起訴，違反一事不再理原則 ，請依民事訴訟法第249條第1項第7款裁定駁回之。
（三）、被告辰○○、子○○、己○○、癸○○、巳○○、 酉○○、乙○○、丙○○部分：
該各被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
理 由
一、本件原告原僅對被告丁○○起訴，嗣以被告丁○○抗辯系爭 附圖A、E部分之建物均為訴外人王接傳所建，爰追加王接傳 之全體繼承人即除已列被告丁○○以外之其餘17名被告為當 事人，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，應准許為追 加。（原告另對未○○、甲○○起訴部分，已據撤回）二、被告等，除丁○○外，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，該各未到場之被告，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告請求被告拆除之附圖A部分建物，並不在本院68年 訴字第2001號民事判決所命拆除之建物範圍內，至附圖E部 分建物雖在該判決起訴範圍內，但該案當時之原告主張該部 分建物之建造人為該案之被告王榮文，故以王榮文為被告命 為拆屋還地，與本件當事人不同，即非同一事件，有調閱之 本院87年度執字第3270號拆屋交地強制執行事件卷附該事件 歷審判決及執行測量圖可稽。又附圖A、E部分建物亦非本院 88年度訴字第1038號及台灣高等法院台中分院93年度上易字 第93號民事判決中原告所主張拆除之建物，此有該判決理由 及其附圖暨本件複丈成果圖對照可明。是以，被告王碧霞等 8人抗辯本件為前案之既判力所及，原告起訴違反一事不再 理原則等語，自不可取。
四、查原告主張系爭土地為原告及訴外人康結久、萬柏欽所共有 ，應有部分各為3分之1。該土地內如附圖所示A部分面積 0.004346公頃、E部分面積0.004437公頃為被告等人之被繼 承人王接傳所建築之建物所占用之事實，有土地登記簿謄本 、後附附丈成果圖可稽，並為到場被告丁○○所不爭執。惟 被告丁○○抗辯系爭附圖所示A、E部分建物，依本院88年度 訴字第1038號及台灣高等法院台中分院93年上易字第93號民 事判決理由「...... 系爭土地及建物原均同屬王接傳一人 ，嗣後系爭土地及建物雖因繼承分割及買賣而異其所有人， 然系爭建物對於系爭土地仍應推定在房屋得使用期間內有租 賃關係存在，而非無權占有（最高法院48年台上字第1457號 判例可資參照），此亦為告及到場之被告所不爭執，洵堪確 定。」之認定，該A、E部分建物與系爭土地存有租賃關係等 語。原告對此原存有租賃關係乙節，亦無爭執，僅以該A、E 部分建物已老舊不堪使用，租賃關係早已消滅云云置辯。是
以，系爭A、E部分土地及建物原均同屬王接傳一人所有，嗣 後因繼承分割及買賣而異其所有人，然各該建物對於系爭土 地仍應推定在房屋得使用期間內有租賃關係存在，並非無權 占有，洵堪認定。所應審究者，乃該A、E部分建物是否已老 舊不堪使用，租賃關係已否消滅而已。
五、按建築物與基地同屬一人所有，僅將土地或建築物同時或分 別出賣時，因建築物性質上不能與基地使用權分離而存在， 於此情形，固認基地受讓人與建築物受讓人之間成立租賃關 係，惟此並不指建築物之所有人對該基地有不定期或永久之 租賃權，此等租賃關係應以建築物存在為前提，如該建築物 滅失或不堪使用，租賃關係即歸於消滅，是其租賃期限係至 該建築物滅失或不堪使用時為止。故兩造間租賃關係是否仍 繼續存在，自應以系爭建物是否已滅失或不堪使用為斷。查 系爭如附圖所示E部分建物，原告主張該建物為豬舍改建之 鐵皮造房屋，無人居住，目前堆放雜物，有勘驗筆錄可稽， 此亦為被告丁○○所不爭執。原告並主張因該建物老舊不堪 使用，始加蓋鐵皮。經查該E部分建物，原始既為王接傳所 建造之豬舍，衡之經驗法則，早年鄉間豬舍之建材本即較簡 便，隨時間年代而老舊、腐蝕折損，漏水塌陷，茲系爭現場 E部分之建物，既將原豬舍房屋屋頂及四周重新架設覆蓋鐵 皮補強，其耗費鐵皮價值已遠甚原有房屋價值，已超出一般 房屋之修繕，應認為該原有豬舍房屋於被告重新架設覆蓋鐵 皮時已不堪使用，始當合理，是以原告主張此E部分房屋老 舊不堪使用，原租賃關係已消滅，應屬正當可信。次按系爭 E部分豬舍建物既為被告等之被繼承人王接傳所蓋建，王接 傳死亡後，該豬舍建物為其全體繼承人所公同共有，而公同 共有物之處分或其他權利之行使，應得公同共有人全體之同 意，觀民法第1151條、第828條第2項之規定甚明。從而原告 訴求被告等就該E部分建物拆除，交還土地與全體共有人， 核屬正當，應予准許。被告王碧霞等8人抗辯本件請求返還 之對象僅需以系爭房屋之現占有人為限云云，自非可取。次 查關於如附圖所示A部分建物，原告雖亦主張老舊不堪使用 ，但就如何不堪使用乙節，並未舉證以實其說，是其主張此 部分租賃關係亦已消滅，即不可採。從而，其依無權占有法 律關係訴求被告等拆除該A部分建物交還土地，即非正當， 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 陳滿賢
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 2 日 書記官 陳雪芬