臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度交訴字第14號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第71
55號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 事 實
一、甲○○受僱於全勝工程行擔任預拌混凝土車駕駛，係從事業 務之人，其於民國97年5 月26日12時5 分許，駕駛車號676- RC號預拌混凝土車沿速限為時速60公里之屏東縣潮州鎮○○ 路由北向南行駛，行至該路段與興美路路口處時，本應依速 限標誌行駛，而依當時該處天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注 意之情事，竟疏未注意，違規以時速約90公里之速度行駛， 適有同向在前騎乘車號PKA-863 號重型機車之絲阿福欲於該 路口左轉中華路，甲○○因閃煞不及，直接撞擊絲阿福，致 絲阿福受有腦內出血、硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下腔出血、 臉、頸及頭皮之磨損或擦傷、肘、前臂及腕之表淺損傷等傷 害，經送醫急救，仍於同日18時10分許不治身亡。甲○○於 肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺其為犯人 前，即主動報警向警方自首犯行，進而接受裁判。二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、按簡式審判程式之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項所定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得 作為證據。」之限制，此見同法第273 條之2 規定甚明。是 本件全民醫院開立之診斷證明書，雖屬被告以外之人於審判 外所為之陳述，然依照前開法律規定，亦得作為證據，先予 敘明。
二、㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，另有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份（以 上見屏檢97年度相字第369 號相驗卷宗第19至21頁）、事 故現場及車損照片30張（見同卷第22至36頁）在卷可證； 而被害人絲阿福係因本件車禍死亡，亦經臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官督同檢驗員到場相驗鑑定屬實，製有相驗 筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書各1 份、相驗照片13
張附卷足憑（見同卷第43至54頁、第59至65頁），俱徵被 告前揭不利於己之自白與事實相符。
㈡按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，道路交通安全 規則第93條第1 項前段訂有明文。查被告領有職業大貨車 駕駛執照，且係以駕駛為業務之人，除為被告所自承，並 有其駕駛執照影本、車號676-RC號自用大貨車行車執照影 本、預拌混凝土送貨單各1 紙存卷可佐（見同卷第38、41 頁），自應較一般人更加注意遵守此等規定。再查本件肇 事路段之速限為時速60公里，本事故發生時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，然車號676-RC號預拌混凝土車所留下之煞車痕達47公尺 、43.1公尺，依國立交通大學之「煞車距離與車速關係圖 」換算，該預拌混凝土車當時時速約90公里以上一事，有 前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及 臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會97年12月19日高 屏澎鑑字第0976003161號函附之鑑定意見書各1 份附卷足 稽（見屏檢97年度相字第369 號相驗卷宗第19至20頁、偵 卷第9 至11頁），是被告於客觀上並無不能注意之情事， 竟疏於注意而超速行駛，致閃煞不及撞擊被害人，其於本 事故為有過失，至為灼然。又因被告之過失肇事，造成被 害人死亡，其過失行為與被害人死亡結果間，具有相當因 果關係甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第276 條第2 項之從事業務之 人，因業務上之過失致人於死罪。又被告於事故發生後，即 親自以行動電話報案，並報明其姓名、地點請警方前往處理 之情，有屏東縣警察局指揮中心受理110 報案紀錄單、屏東 縣政府警察局潮州分局交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 紙附卷可佐（見屏檢97年度相字第369 號相驗卷宗卷第17、 18頁），嗣並接受裁判，堪認其顯具悔意，合於自首要件， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告係以駕駛 為業，其注意義務程度應較常人為高，竟違規肇事致人死亡 ，對被害人及家屬所造成之傷害永難復原，惟兼衡其無任何 犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，於肇事後立即報警處理、坦認犯行，並與被害人 家屬成立調解，亦將賠償金額給付完畢，試圖彌補其造成之 損害，有屏東縣潮州鎮調解委員會調解書、調解筆錄、本院 公務電話紀錄各1 紙附卷供參（見偵卷第5 、6 頁，本院卷 第6 頁），犯後態度良好，暨其生活狀況、智識程度等一切
情狀，量處如主文所示之刑。又被告未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯罪後已知悔悟，經此 次罪刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院認對其所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 併予宣告緩刑2 年，以啟自新；惟為確實督促被告能戒慎行 止，暨按所犯情節，另依刑法第74條第2 項第5 款規定，命 其向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120 小時之 義務勞務，且於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又依刑法 第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本 院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段、第74條第1 項第1款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 交通法庭 法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 劉淑蓉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條第2 項
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。