臺灣屏東地方法院刑事判決 97年度易字第963號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣屏東監獄竹田分監執行）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
97年度毒偵字第1762、1901號），本院判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，扣案之海洛因壹包（驗前淨重零點壹叁伍公克，驗餘淨重零點壹貳陸公克）及海洛因外包裝袋壹只均沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年，上開扣案之海洛因壹包（驗前淨重零點壹叁伍公克，驗餘淨重零點壹貳陸公克）及海洛因外包裝袋壹只均沒收銷燬。
事 實
一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以87年度毒 聲字第852 號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向 ，經同院以87年度毒聲字第1277號裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於戒治期間經評定為合格，由同院以87年度毒聲字 第4142號裁定停止戒治出所，再經同院以88年度毒聲字第41 00號裁定撤銷停止戒治，嗣於民國89年1 月29日強制戒治執 行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵 字第462 號為不起訴處分確定。次於前揭強制戒治執行完畢 釋放後5 年內之89年間因連續施用第二級毒品案件，經臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1522號聲請強 制戒治並提起公訴，強制戒治部分經本院以89年度毒聲字第 1752號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年5 月2 日因 戒治成效合格，經本院以91年度毒聲字第348 號裁定停止強 制戒治付保護管束，嗣因於保護管束期間再犯施用毒品案件 ，經撤銷停止戒治入所執行戒治，於92年7 月2 日戒治期滿 執行完畢；起訴部分則經本院以89年度易字第1073號判決處 有期徒刑10月確定。又因乙○○未到案執行經發布通緝，而 於通緝期間再犯連續施用第二級毒品案件，經本院以91年度 易緝字第1 號判決處有期徒刑1 年2 月確定。復因連續施用 第二級毒品案件，經本院以92年度易字第245 號判決判處有 期徒刑1 年2 月確定，上開3 罪接續執行，於95年6 月14日 因縮短刑期假釋出監付保護管束，於95年8 月13日保護管束 執行期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。二、詎乙○○猶不知戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命業經 行政院公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第 2 款之第一級、第二級毒品，不得施用或持有，㈠竟基於持
有第一級毒品海洛因之犯意，於97年3 、4 月間某日，在屏 東縣高樹鄉○○路上某超商處，以新臺幣（下同）1,000 元 之價格向綽號「阿忠」、真實姓名年籍不詳之人購得第一級 毒品海洛因1 包，並藏放於其屏東縣高樹鄉東振村和平巷50 號住處2 樓而持有之。㈡另基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於97年8 月6 日晚間某時，在其前揭住處，以將 甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤吸食所生煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於97年8 月7 日15時5 分許，經警持本院核發之搜索票至乙○○前揭住處 執行搜索，扣得上開海洛因1 包（驗前淨重0.135 公克，驗 餘淨重0.126 公克），並為乙○○採尿送驗，結果呈甲基安 非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告固坦承施用第二級毒品甲基安非他命一事，惟矢口 否認有何持有第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊並無施用 海洛因之前科，本件在伊住處同遭查獲之甲○○則有施用海 洛因之習慣，伊於警詢時之陳述係為卸脫甲○○之罪責，實 則查獲之海洛因並非伊所有云云。經查：
㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之情，除為被告所不 否認，且被告為警查獲後所排放之尿液經採樣送驗，以酵素 免疫法初步篩檢及氣相層析質譜法確認檢驗結果，於安非他 命、甲基安非他命呈陽性反應，有毒品尿液編號姓名對照表 （見警卷第9 頁）、高雄市立凱旋醫院97年8 月18日出具之 濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙（見偵卷第19頁）附卷足稽， 俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。
㈡至被告持有第一級毒品海洛因之事實，亦據被告於警詢、偵 訊時供認在卷，而扣案之海洛因於被告住處查獲之情形，復 經證人即查獲本案之警員陳明華到庭結稱：當日執行搜索時 ，是由另名警員張煜賢在被告住處2 樓查獲海洛因後，再帶 同被告上樓，甲○○則待在1 樓由伊負責監控，製作筆錄時 被告一開始便主動供認海洛因來源，警方依被告供述，認甲 ○○並未與被告共同持有海洛因，再對甲○○採尿等語（見 本院卷第89至91頁左面），證人甲○○亦到庭結稱：當日伊 係首次前往被告住處，並未攜帶毒品，伊抵達後不及3 分鐘 、亦未上至2 樓，警察便登門搜索，警察有問扣案之海洛因 是否為伊所有，伊否認，後警方對伊採尿，驗尿結果呈海洛 因反應等語（見本院卷第87至89頁），並有本院97年度聲搜 字第579 號搜索票及搜索筆錄、扣押物品目錄表在卷可證（
見警卷第3 至6 頁），是扣案之海洛因並非甲○○置於被告 住處一事，已堪認定；而扣案之海洛因1 包，驗前淨重為0. 135 公克，驗餘淨重則為0.126 公克，經以化學呈色法及氣 相層析質譜儀檢驗後，檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄 市立凱旋醫院97年9 月19日高市凱醫驗字第8252號濫用藥物 成品檢驗鑑定書1 紙可資佐憑（見偵卷第28頁）。況甲○○ 經查獲後尿液檢驗結果既呈海洛因陽性反應，原應由警方依 法移送偵辦，縱扣案海洛因屬甲○○所有，依目前實務認「 施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為 吸收」而不另論罪之見解，亦不影響甲○○之罪刑認定，被 告乃屢因施用毒品經法院論罪科刑之人，對於此點當知之甚 明，則其於警詢、偵訊時，自無為使甲○○卸責，而虛偽陳 述扣案海洛因為已所有之可能。被告事後翻異，空言否認前 供，所辯不足採信。
㈢按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正 公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒 品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「 5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、 勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者 ，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無 法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實 施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮， 為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀 察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於 「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒 或強制戒治程式。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰 ，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合 於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年9 月9 日97 年度第5 次刑事庭會議決議參照）。本案被告於87年間因施 用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以87年度毒聲字第852 號 裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，經同院以87
年度毒聲字第1277號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於戒 治期間經評定為合格，由同院以87年度毒聲字第4142號裁定 停止戒治出所，再經同院以88年度毒聲字第4100號裁定撤銷 停止戒治，嗣於89年1 月29日強制戒治執行完畢，由臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第462 號為不起 訴處分確定，嗣次於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之 89年間因連續施用第二級毒品案件，經臺灣屏東地方法院檢 察署檢察官以89年度毒偵字第1522號聲請強制戒治並提起公 訴，強制戒治部分於92年7 月2 日戒治期滿執行完畢，起訴 部分則經本院以89年度易字第1073號判決處有期徒刑10月確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院 卷第6 至10頁），被告前因犯施用毒品罪，經強制戒治執行 完畢釋放後，5 年內既已再犯施用毒品罪，並經依法追訴處 罰，縱本次施用毒品之時間，係在前次施用毒品經強制戒治 執行完畢釋放5 年以後，仍與「5 年後再犯」有別，而無毒 品危害防制條例第20條第3 項之適用，自應依法追訴審判。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告施用第二級毒品及持有第一 級毒品之犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、按海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 款、第2 款規定之第一、二級毒品，核被告所為，係犯 同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及第11條第1 項之 持有第一級毒品罪。被告施用甲基安非他命前後持有第二級 毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告有如犯罪事實項下所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告曾因犯施用毒品案件 ，屢經觀察勒戒、強制戒治及判刑確定執行完畢，仍不知戒 絕，又觸犯本件犯行，一再戕害己身，顯示其定力不足、意 志不堅、易受外界誘惑，犯後僅坦承部分犯行，態度不佳， 併其之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。
三、扣案之海洛因1 包（驗前淨重0.135 公克，驗餘淨重0.126 公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段諭知沒收 銷燬；其外包裝袋1 只，因殘留微量毒品海洛因難以析離， 爰依同規定沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51第5 款，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳永宋
法 官 趙家光
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 書記官 劉淑蓉
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。