臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度訴字第150號
原 告 乙○○
甲○○原名康纘通
共 同
訴訟代理人 簡坤山律師
被 告 庚○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 辛○○
訴訟代理人 己○○○
壬○○
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國98年2月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段759地號土地（以下簡 稱系爭土地）為原告與其他共有人所有，並出租予被告之父 ，雙方訂立有耕地三七五租約（以下簡稱系爭租約）。其後 承租人名義變更為被告，惟被告就上開承租之耕地，自民國 90 年間起至宜蘭縣礁溪鄉公所租佃調解委員會96年5月17日 現場會勘止，均未自任耕作任令系爭土地荒蕪長達6年。按 承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租他人；承 租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行 耕作或另行出租，耕地三七五減租條例第16條第1、2項分別 訂有明文。被告既然不自任耕作，則系爭租約應屬無效。另 依據民法第767、821條之規定，請求被告應協同向主管機關 辦理三七五租佃契約終止登記，並返還系爭土地予原告及共 有人全體。並聲明：⒈請求確認被告就原告及其他共有人所 有坐落於宜蘭縣礁溪鄉○○段759地號土地之三七五租佃關 係不存在。⒉被告就前項聲明所示之土地，應協同原告向主 管機關宜蘭縣礁溪鄉公所辦理三七五租佃契約終止登記，並 將土地交還原告及其他土地共有人全體。
二、被告則以：被告依耕地三七五減租條例向原告承租系爭土地 ，並在其上種植短期作物，被告並未違反耕地三七五減租條 例第16、17條之情形，況被告均準時繳交地租，僅95、96年 期地租因出租人拒收，被告始依法提存於法院。系爭土地周 圍土地，以往均改作水產養殖，因土地鹽分滲透嚴重，普通 農作不耐鹽分，成活不易。近期水產養殖沒落，附近農地相 繼填土，以致系爭土地形成低窪地，遇雨即淹，農作物常浸
泡水中無法收成，經請求原告准予辦理填土，以利耕作，惟 原告拒絕，被告只好利用雨季過後搶種短期作物，均由被告 自行耕種香蕉與甘藷。至於原告主張自90年間起至宜蘭縣礁 溪鄉公所租佃調解委員會96年5月17日現場會勘止，未自任 耕作，與事實不符，被告否認。另證人即行政院農業委員會 林務局農林航空測量所調查課課長陳俊彥於本院審理時所提 出空照圖之判讀，不足為採，蓋空照距離遙遠，農作物與雜 草、新植菜園與空地之判讀，實難確認，況且每年僅空照1 次或2次，農田亦有休閒養息之期間，不能因1次之休閒期而 認定整年沒有耕作，原告主張系爭土地之三七五租佃關係不 存在理由顯不合法。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭土地為其與其他共有人所共有，原由被告之父 承租耕作，嗣變更承租名義人為被告，與被告間就系爭土地 有耕地租佃關係，並經耕地三七五租約登記之事實，業據提 出土地登記謄本、耕地租約（附於宜蘭縣政府耕地租佃委員 會調處程序卷宗內）為證，且為被告所自認，堪認原告此部 分之主張為真實。
四、按耕地三七五減租條例於72年12月23日修正公布時，於第17 條第1項增列第4款，規定耕地租約在租佃期限未屆滿前，有 非因不可抗力繼續1年不為耕作之情形，得終止之，乃對耕 地承租人消極不為耕作之行為予以規範，自不在同條例第16 條所稱之不自任耕作之列；換言之，耕地三七五減租條例於 72年12月23日修正公布後，第16條所謂承租人不自任耕作， 應係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用， 或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合 耕地租佃目的之積極行為而言，同條例第17條第1項第4款所 稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承租人消極不 予耕作，任令荒廢者而言。是承租人任由他人使用，不為異 議或為其他討回土地行為，並未有積極不自任耕作行為者， 應依同條例第17條第1項第4款規定規範（最高法院87年度台 上字第1378號判決意旨參照）。本件原告以被告未依規定耕 種使用，任令系爭土地荒蕪為由，並提出證人丁○○、丙○ ○證稱被告並無種植作物行為等語，再舉出證人即行政院農 業委員會林務局農林航空測量所調查課課長陳俊彥證稱：91 年1月15日、93年5月10日、94年5月11日、94年6月10日、94 年10月6日、95年6月25日、95年10月16日之空照圖顯示系爭 土地都是空地或雜草地，未種植任何農作物等語為論據，經 核僅係消極不予耕作，應只生有無同條例第17條第1項第4款 之問題，尚難認系爭租約有「不自任耕作」之無效原因，且 原告未據以主張同條例第17條第1項第4款系爭租約已因「非
因不可抗力繼續一年不為耕作」而合法終止租約之事實，系 爭租約既無無效原因，原告請求被告應協同辦理終止租約登 記，即難認有理，又被告本於合法之三七五減租條例而占有 系爭土地，並非無權占有，原告請求返還土地之部分，亦同 屬無據。
五、綜上所述，被告並無不自任耕作之情形，核無原告所主張同 條例第16條第1、2項之無效原因，從而原告訴請確認兩造間 就系爭土地之三七五租佃關係無效，並無理由，應予駁回。 另被告本於合法之三七五減租條例關係而占有系爭土地，並 非無權占有，是原告訴請被告協同辦理終止租約登記暨請求 返還土地之部分，亦同屬無據，爰併予駁回。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 2 月 20 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 郭淑珍
正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日 書記官 林慶生