臺灣宜蘭地方法院民事判決 97年度婚字第151號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十八年一月十四日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造結婚後，自民國七十八年間起即未同居 共同生活至今已逾二十年。兩造分居期間，均由原告負擔兩 造所生兒女之生活、教育等費用，現因兒女均各成家立業， 原告認對兒女所負責任已盡，無需再為婚姻牽絆，且被告前 亦簽字協議離婚，僅不願協同辦理離婚登記。總此均徵兩造 確有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第一千零五十二條 第二項規定訴請離婚而聲明如主文第一項所示。二、被告經合法通知後，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，且核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准依 原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
三、本院得心證之理由：
㈠原告前開主張，業據到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本及離婚 協議書等件在卷為證，經核復與證人即兩造所生女兒甲○○ 到庭結證：兩造自其就讀高中約十五、六歲時起便分居，至 其出國唸書又回國工作迄今，兩造均處於分居狀態，分居期 間兩造各自工作各自生活，彼此並未相互照顧；又約於半年 餘前，其與嫂嫂丁○○與被告商談後，被告同意離婚並簽立 卷附離婚協議書，但因不願與原告協同辦理離婚登記而拖延 至今等語，及證人即兩造兒媳丁○○到庭結證：其自十四年 前即約八十三年間時嫁予兩造之子林奐志起，兩造便分居至 今，彼此各自工作生活，互無往來，卷附離婚協議書內之證 人簽名係由其親簽，當時其與甲○○與被告商談後，被告同 意與原告離婚並當場在卷附離婚協議書內簽章，但事後不願 同至戶政事務所辦理登記等語契合一致。是本院依調查證據 結果，認原告主張情節應與真實相符而可採憑。 ㈡按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，乃屬抽象、概括之離婚事由。此係 民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國 立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義 精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大
事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而 婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「 難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣 意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合 ，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責 時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責 任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求 離婚，始屬公允（最高法院九十四年臺上字第二０五九號判 決意旨參照）。秉此以觀，兩造分居迄今已逾二十年，期間 各自工作各自生活互不往來，已無夫妻相互扶持照顧之心意 且未盡夫妻互相扶養之義務，彰彰明甚。再者，兩造於半年 餘前業已協議離婚並各在卷附離婚協議書內簽章，復經兩造 之女甲○○與兒媳丁○○簽章作證，係因被告不願協同辦理 離婚登記始未解消兩造婚姻關係，顯見兩造皆無維繫婚姻之 意，夫妻情愛已失，此情衡以任何人處於相同地位時，均難 期待猶能繼續維持婚姻及家庭生活和諧，當認兩造婚姻已生 嚴重破綻而無回復之望，確具不能維持婚姻之重大事由無訛 。本院審究兩造分居迄今已逾二十年，子女各已成家立業， 更為謀求兩造得享名實相符之生活狀態而代為商談離婚事宜 ，當認兩造婚姻已生嚴重破綻而達難以維持之結果，且均具 相同程度之可歸責程度。原告依民法第一千零五十二條第二 項規定提起本訴，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 98 年 2 月 4 日 家事法庭法 官 陳嘉年以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日 書記官 邱淑秋