臺灣宜蘭地方法院刑事判決 98年度訴字第580號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○ ○○○○.
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第4417號
），本院判決如下：
主 文
甲○○○ ○○○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○○ ○○○○係來台工作之外籍看護工，在宜蘭縣壯圍鄉○○ 路16之3號，從事看護丙○○之工作，竟基於意圖為自己不 法所有之犯意，於民國98年10月9日前3天之上午6點多，在 上開處所之丙○○房內，趁丙○○睡覺時，竊取放置在丙○ ○房內床底下之手提包內之新臺幣（下同）1萬元。得手後 ，甲○○○ ○○○○因朋友無法至該處找她，以至於無法請朋友幫 忙匯款，乃另行基於傷害之犯意，利用幫丙○○服用藥物之 際，以過量之藥劑予丙○○服用，造成丙○○之健康有意識 改變、全身無力之傷害，待丙○○送醫救治後，甲○○○ ○○○○ 再利用丙○○住院之際，至醫院附近之印尼店委託他人幫忙 匯款。繼於98年10月21日上午6點多，甲○○○ ○○○○又基於意圖 為自己不法所有之犯意，在宜蘭縣壯圍鄉○○路16之3號之 丙○○房內，趁丙○○睡覺時，竊取放置在丙○○房內床底 下之手提包內之1萬元及戒指1只、手環1條、項鍊1條。得手 後，甲○○○ ○○○○復因鄰居不同意幫忙變賣金飾，朋友亦無法 到該處所找她，遂再基於傷害之犯意，以同一手法，造成丙 ○○之健康有意識改變、全身無力之傷害，並利用丙○○送 醫住院之際，委託他人幫忙匯款。嗣於同年月21日、22日， 因僱主告知聯友人力資源管理顧問有限公司後，聯友人力資 源管理顧問有限公司之員工謝愛梅等人分別從甲○○○ ○○○○身 上及包包內取出戒指1只、手環1條、項鍊1條及用剩之餘款7 千8百元（均已發還予丙○○之媳婦乙○○），並於甲○○○ ○○ ○○有自殘之行為後報警處理，而查悉上情。
二、案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引被告以外之 人於審判外之書面或言詞陳述，被告及其指定辯護人於審判 程序均同意作為證據，本院審酌上開書面及言詞陳述作成時 之情況，認適宜作為證據使用，均有證據能力。貳、實體方面：
一、
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，核與證人即丙 ○○之媳婦乙○○、鄰居李永順、被告之外籍朋友MARDALE- NA BARA、聯友人力資源管理顧問有限公司員工謝愛梅及羅 東聖母醫院急診室護理長戊○○等人證述情節相符（見警卷 第2-4、8頁、偵卷第14、25、26頁、本院卷第96-102頁）。 另證人丙○○亦證稱：扣案之戒指1只、手環1條、項鍊1條 ，是伊所有之物等語屬實（見偵卷第22頁）。此外，復有扣 押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、財團法人天主教靈 醫會羅東聖母醫院診斷證明書2份及99年1月2日天羅聖民字 第9號函文暨檢附之丙○○病歷資料、急診護理紀錄、各項 檢查報告及宜蘭縣警察局礁溪分局壯圍分駐所查訪紀錄表附 卷足稽，暨戒指1只、手環1條、項鍊1條、現金7千8百元扣 案可佐。是被告前揭自白與調查所得事證相符，足信屬實。 ㈡至於起訴意旨雖認被告於98年10月9日上午8時及同年月21日 上午7時許，係利用幫丙○○服用藥物之際，以過量之藥物 給丙○○服用，嗣丙○○昏睡不能抗拒之際，強取丙○○置 於手提包內財物，所為係涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌 。惟被告前揭所述2次均係於上午6點多先竊盜財物，再投予 過量之藥物，傷害丙○○之健康，以便至醫院取得託人匯款 或變賣金飾等機會之內容，經核與證人李永順及MARDALENA BARA分別證稱：被告係於98年10月21日上午7時許及8時許， 與其等聯絡，請其等幫忙變賣金飾或匯款乙節，及證人丙○ ○送醫係於同日18時59分入院之時間順序相符（見偵卷第26 頁、第25頁反面、第38頁宜蘭縣警察局礁溪分局壯圍分駐所 查訪紀錄表）。且證人乙○○於本院審理時亦證稱：（為何 被告不趁丙○○睡時，下手偷竊？）被告可能是要去醫院， 才有辦法叫別的印尼工幫她匯錢，如果沒有去醫院，被告沒 有辦法出去，因為被告沒有交通工具，在醫院被告有很多印 尼的朋友，因為伊曾經看過，而且跟他們講過話。（你們認 為被告給丙○○吃藥，不是要讓丙○○昏迷，而是她才有機
會出去找朋友匯錢？）是。等語在卷（見本院卷第98、99頁 ），足徵被告以過量之藥劑予丙○○服用之目的，並非為了 竊盜財物，而係為了至醫院請朋友幫忙匯款。況且，審諸被 告於警詢中供承：其前於98年9月14日下午7時及9月17日， 曾分別利用丙○○睡覺及在廁所之時間，先後竊取1萬元得 手之事實（見警卷第12頁反面），則被告於本案發生前，既 然可以利用丙○○睡覺及在廁所之時間，竊取丙○○之財物 得逞，衡諸常情，倘若被告無其他目的或意圖，實無以更激 烈之手段，竊取丙○○財物之必要。因此，被告於本院審理 時供稱：2次行為均係先竊盜財物後，再投予過量藥物，傷 害丙○○之健康等事，應非子虛，堪以信實。起訴書前揭認 定，應有未恰，併予敘明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告之竊盜及傷害等犯行，均足 以認定。
二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（2次） 及刑法第277條第1項之傷害罪（2次）。起訴意旨雖認被告 所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，惟業經公訴檢察 官當庭予以變更為刑法第320條第1項之竊盜罪（見本院卷第 112頁），自應以公訴檢察官論告時為準。又起訴書所載本 案被告涉犯強盜罪之犯罪事實，包含竊盜及傷害人之健康（ 證人丙○○於警詢時表示要就提出告訴，故告訴範圍應及於 傷害罪〔見偵卷第23頁〕）等行為。因此，竊盜及傷害部分 本即在起訴範圍內，僅因適用法律關係，未引用法條，故除 竊盜罪業經公訴檢察官當庭論告時予以變更，應以公訴檢察 官之論告為準外，傷害部分既已載明於起訴書之犯罪事實欄 ，且證人丙○○提出之告訴範圍亦有及之，則本院自得予以 審理。而刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為「3年以下有 期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，與檢察官據以起訴之刑 法第328條第1項之最重法定刑為「5年以上有期徒刑」比較 下，為輕罪，且辯護人已就此提出辯護，縱未告知被告所涉 犯之傷害罪名，對被告訴訟上之防禦權亦不生影響。另被告 於98年10月21日上午6點多所竊取之財物，除戒指1只、手環 1條、項鍊1條外，尚有1萬元現金，此業據被告於本院審理 時坦認不諱（見本院卷第111頁），而衡諸丙○○及乙○○ 均無法確認被竊何物（見本院卷第100、101頁、偵卷第23頁 ），併參以身為行竊者之被告，當較不知遭竊之被害人為清 楚其行竊之財物為何，故被告前揭供稱：於98年10月21日上 午6點多所竊得之財物，有戒指1只、手環1條、項鍊1條及1 萬元現金等語，應可採信，起訴意旨未敘及該現金1萬元之 部分，亦有未恰，均附此敘明。被告所犯上開4罪，犯意各
別，行為不同，應分論併罰。爰審酌被告不思努力工作賺取 正當酬勞，竟貪圖不法利益，意圖行竊以獲取財物，毫無他 人所有物之概念，並衡其竊盜之動機、目的、所生危害；又 被告為了處理贓款及贓物，竟利用丙○○服用藥物之際，以 過量之藥劑予丙○○服用，所為非是，且造成83歲之丙○○ 意識改變、全身無力，需送醫急救，所生危害非微，然其無 前科，素行尚佳，且犯後均供承犯行，態度良好，知所悔悟 ，而丙○○之媳婦乙○○於本院審理時亦表示：被告1個人 來台灣，離鄉背井很可憐，伊希望被告可以改過自新，酌量 給被告自新的機會（見本院卷第103頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定 應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃永勝
法 官 謝佩玲
法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
附錄法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網