臺灣士林地方法院民事判決 97年度重訴字第159號
原 告 鴻霖航空貨運代理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 鼎大科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國98年1 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾萬伍仟陸佰肆拾伍元，及自民國九十六年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬玖仟伍佰貳拾壹元，依職權命由被告負擔三分之一即新臺幣叁萬叁仟壹佰柒拾肆元，其餘三分之二即新臺幣陸萬陸仟叁佰肆拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
被告前委託原告以空運方式，由香港承攬運送其貨物至歐洲 及美國，兩造約定，費用由被告透過其香港關係企業Cyber Express Technology LTD. （理貨代理人，即香港維通科有 限公司，下稱維通公司）代理被告支付。詎被告自民國95年 5 月份起，因財務問題無法準時付款，經原告多次催促，被 告遂於95年7 月21日出具付款承諾書（下稱系爭付款承諾書 ），承諾以分期方式清償，惟僅付款至同年9 月，即未再付 款，尚欠原告新臺幣（以下未標示幣別者，均同）982 萬1, 613 元（港幣233 萬7,922.64元，按匯率4.201 計算，運費 明細如附表所示）。爰依兩造間之承攬運送契約、系爭付款 承諾書，聲明請求判決：被告應給付原告982 萬1,613 元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：被告於94年3 月31日，與維通公司簽訂委託代 辦協議書，約定由維通公司將被告之CD-ROM、DVD-ROM 與週 邊設備及零組件，轉由第三地經香港運往大陸地區，或由大 陸地區經香港運往第三地，維通公司則轉由原告辦理貨物運 送相關事宜。然被告除責成維通公司必須完成貨物運送外，
其餘一切事務均由維通公司處理，故維通公司就運送事宜係 與何人接洽、由何人執行，被告均未曾聞問，亦從未與原告 簽訂任何運送或承攬運送契約，被告僅與維通公司有契約關 係，且維通公司完成貨物運送後，被告業於95年間，陸續將 原告於本案請求之982 萬1,613 元給付予維通公司，基於債 之相對性，原告應向其契約相對人即維通公司請求給付。系 爭付款承諾書、印章並非被告所有，亦無法辨識係何人所簽 署，自無法認定係被告所出具；本件請求權應適用2 年短期 時效，因原告於96年11月27日始聲請支付命令，故94年11月 27日以前之承攬報酬請求權（共計641 萬5,968 元），已罹 於消滅時效；對原告得請求以新臺幣給付並不爭執等語。並 聲明請求判決：原告之訴駁回。
三、本件經兩造整理並協議之爭點為（本院卷第184頁） ㈠本件承攬運送契約之締約當事人為何人？
㈡原告是否得依系爭付款承諾書，請求被告給付？ ㈢原告之請求是否罹於消滅時效？
四、茲分述如下：
㈠本件承攬運送之締約當事人應為兩造。
⒈按稱承攬運送者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運 送人運送物品而受報酬為營業之人；承攬運送人，除契約 另有訂定外，得自行運送物品，如自行運送，其權利義務 ，與運送人同；就運送全部約定價額，或承攬運送人填發 提單於委託人者，視為承攬人自己運送，不得另行請求報 酬。民法第660 條、第663 條、第664 條分別定有明文。 經查，原告（即Morrison Express CO.LTD.）承攬運送並 簽發提單，且以Cyberhome Entertainment Co.LTD. （即 被告）為託運人，地址亦載明為被告位於北投之地址，同 時註明「FREIGHT PREPAID 」（運費先付），有提單23紙 附卷可稽（本院卷第10頁至第32頁）。如被告並非託運人 ，原告自無從知悉、亦無可能將被告公司名稱、地址填載 於提單上，被告否認其為承攬運送契約之當事人或運費之 付款義務人，已非有據。
⒉被告雖提出伊與維通公司簽署之「委託代辦協議書」（下 稱系爭代辦協議書），抗辯與原告訂立承攬運送契約者為 維通公司而非被告云云，惟被告與維通公司間縱有訂立系 爭代辦協議書，然如附表所示之各筆運費所由生之承攬運 送契約，被告未必轉由維通公司代辦；況依系爭代辦協議 書第3.1 條關於「香港轉口所產生之相關費用，乙方（即 維通公司）須負責詢價，並將相關費用資料彙總予甲方（ 即被告）作費用預估」之約定（本院卷第66頁、第67頁）
，足認維通公司並非居於託運人之地位，其實際費用之詢 價、決定，均仍由託運人即被告定奪，此與證人己○○於 本院97年12月2 日言詞辯論期日到庭結證稱：「維通公司 只是幫忙被告訂船、訂飛機」、「維通公司只收取服務費 ，實際上的運費、雜費是被告自己支付」等語（本院卷第 159 頁），亦相符合。從而，被告抗辯其完全未參與承攬 運送契約之訂立，並非契約當事人云云，洵無足取。應認 承攬運送契約係存在於兩造之間。
㈡原告不得依系爭付款承諾書，請求被告給付。 被告否認系爭付款承諾書（本院卷第33頁）之真正。經核， 系爭付款承諾書上所蓋用之印章雖有被告公司名稱，惟其形 狀、大小、字體，以肉眼觀之即可輕易辨明與被告登記之數 款印鑑均不相符（本院卷第72頁至第73頁），已難信系爭付 款承諾書上所蓋用之被告印章確為真正；且系爭付款承諾書 上之代表人簽章，字跡潦草簡略，無從辨識簽署人為何人， 及該人是否有權代表被告簽署系爭付款承諾書，亦難認其內 容可拘束被告。證人己○○雖到庭表示系爭付款承諾書係自 被告公司傳真而來云云，惟亦自承不知道是何人所傳（本院 卷第159 頁），尚難遽以其證言，作有利於原告之認定；原 告另主張系爭付款承諾書係「戊○○」所簽署（本院卷第16 0 頁），惟戊○○於98年1 月21日到庭結證時則否認之，並 陳稱不知是否有人簽署系爭付款承諾書並發送予他人之情（ 本院卷第182 頁、第183 頁）；原告復無法舉證證明系爭付 款承諾書確係經被告有權代表或簽署之人所為，則原告以系 爭承諾書，作為被告承認付款之依據，並據以請求被告給付 運費，顯乏依據。
㈢原告之請求是否罹於消滅時效：
⒈按運送費及運送人所墊款項之請求權，因2 年不行使而消 滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127 條第 2 款、第128 條前段分別定有明文。另按民法第128 條所 謂「請求權可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客 觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉 其可行使無關（最高法院85年度台上字第2340號裁判參照 ）。又承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應 於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部 分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，此亦 為民法第505 條所明定。準此，於承攬運送契約完成時， 原告即得請求被告給付報酬。而原告係於97年12月28日聲 請支付命令，從而，在該日回溯2 年之日（即95年12月28 日）以前之請求（即附表第1 至10項），均已罹於消滅時
效，原告不得請求被告給付。
⒉原告雖主張：兩造約定之給付期限為運送契約完成後30日 云云，惟為被告所否認，原告亦未舉證以實其說，自難採 信；而系爭付款承諾書不能證明為有權代表或代理被告之 人所為一節，既經認定如上，故亦無從依民法第129 條第 1 項第2 款規定，認定被告以簽署系爭付款承諾書之方式 承認債務，而發生中斷時效之效果。附此敘明。 ⒊綜上，原告得請求被告給付如附表所示第11項至第24項之 運費，共計340 萬5,645 元（港幣81萬零674.8 元，乘以 匯率4.201） ，其餘部分已罹於消滅時效，被告得拒絕給 付。從而，原告依兩造承攬運送契約，請求被告給付340 萬5,645 元，及自支付命令送達翌日即96年12月11日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則為無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並 無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件訴訟費用為9 萬9,521 元（含第一審裁判費9 萬8,317 元，證人旅費1,204 元），依職權命由被告負擔三分之一即 3萬3,174元，其餘三分之二即6萬6,347元由原告負擔 。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於 判決結果不生影響，無庸一一論駁，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1 項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 3 月 2 日 書記官 桂大永
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網