臺灣士林地方法院民事裁定 97年度消債更字第408號
債 務 人 彭家卉即彭金鏈
代 理 人 劉大新律師
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
債務人彭家卉即彭金鏈自中華民國98年2 月6 日17時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。次按，債務人不能 清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總 額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸消費者債務清 理條例第3 條、第42條第1 項規定自明。又法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法 院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算 程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法 人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1 項、第16 條所明定。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前曾於民國95年依 照「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制」請求共同協商債務清償方案，並協商成立，協商條 件為每月還款2 萬2257元。惟伊每月薪資僅2 萬5000元，除 自己生活所需外，尚須扶養子女姜○○及姜○○，伊每月薪 資扣除協商金額後僅餘2743元，難以維持基本生活，故伊確 係因不可歸責於己，致履行協商條件顯有重大困難。且伊無 擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。三、經查，債務人所主張之上開事實，除每月生活必要支出之金 額外，業據提出中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制無擔保債務協議書（見本院卷第19、20頁 ）、債務人全戶戶籍謄本（見本院卷第16頁）、薪資單（見 本院卷第83至85頁）、財產歸屬資料清單（見本院卷第23頁
）、95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第 24、25頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報 告之協商前置專用債權人清冊（見本院卷第43至46頁）等為 證，核閱屬實，堪認為真正。次查，債務人係與其配偶姜在 亮，長子姜志翔，長女姜○○及次子姜○○共同生活，其每 月家庭生活費用合計為1 萬8118元（即水費235 元，電費 800 元，瓦斯費1540元，電話費543 元，生活費每人每天10 0 元），平均每人每月3624元。惟債務人配偶姜在亮縱無穩 定工作，惟每月仍有約1 萬2000元之工作收入（見本院卷第 78頁），足以負擔自身之生活費用，債務人長子姜志翔已年 滿25歲，且其於96年有工作收入20萬7368元（見本院卷72頁 ），顯有謀生能力。是以，債務人主張應負擔姜在亮生活費 及扶養姜志翔，並無法律上依據。因此，債務人每月應負擔 3 人之生活費用1 萬872 元（3624×3 ＝10872） ，交通費 1716元，勞健保費984 元，合計1 萬4572元。債務人另主張 須支付姜○○及姜○○之教育費用，固提出97學年度第1 學 期姜○○學雜費收據2 萬990 元，代收代辦費用收據4840 元，及姜○○學雜費收據5731元等為證，惟姜○○已申請就 學貸款，其學雜費部分自無庸債務人負擔，債務人須負擔之 教育費用自僅得以每月2000元計算。準此以觀，債務人每月 薪資扣除每月應清償金額後所餘2743元，仍不足支應債務人 應負擔之必要生活費用1 萬6572元，債務人主張其有不可歸 責於己之事由，致履行協商條件顯有困難，堪認為真實。此 外，債務人復查無消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲 請更生，應屬有據。揆諸首開說明，應予開始更生程序，並 命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
民事第三庭 法 官 鍾任賜
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日
書 記 官 朱亮彰