臺灣士林地方法院民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國98年1 月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國64年1 月4 日結婚，婚姻關 係現仍存續中，婚後育有子女蔡宜芳、蔡家豪、蔡家傑等人 。被告自66年2 月8 日長女蔡宜芳出生後，即常藉工作加班 為由遲歸，假日也不常在家，嗣於75年間即經常離家出走， 只有偶而回家住宿幾晚後隨即離家。又被告嗣於89年7 月間 竟表示欲帶余姓女友返家同居，並要求原告搬出臺北市○○ 區○○街住處，原告迫不得已而偕同子女蔡宜芳、蔡家豪、 蔡家傑等人搬離上址，在外租屋居住，從此被告即未再與原 告共同生活，亦未支付原告與其子女之任何生活費用，是被 告已惡意遺棄原告多年，且現仍在繼續狀態中，且雙方夫妻 情份已蕩然無存，兩造難以維繫夫妻婚姻關係，為此爰依民 法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定，請求擇一判准 兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費 用由被告負擔。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本等件為證。 又證人即兩造之子蔡家豪到庭證稱：「（問：兩造婚姻狀況 如何？）從我出生到現在，我和被告相處時間只有四、五年 ，民國89年間被告當時帶一位余姓女子返家同住，當時被告 向原告與我們全體子女說要把余姓女子接回中和街住處同住 ，被告要求我們搬出去或是賴著不走，由我們決定，當時原 告和我們討論後，我覺得我父親很可惡，所以當時我們就搬 到舅舅北投的住處暫時居住，後來被告就沒有和我們聯絡， 從此也沒有和原告同住一處。」、「（問：平常家裡費用由 何人支付？）原告支付，被告沒有支付生活費用，大部分都 是向我們要錢。」、「（問：89年以前被告是否有經常離家 的紀錄？）是。在此之前被告就曾經帶余姓女子和我們一起 去逛街，當時我們不知道余姓女子和被告之關係為何，當時
被告經常離家不回。我之前就看過被告和余姓女子同在臥室 ，在我們家將近住了快一個禮拜，當時我父母尚未離婚，被 告就帶余姓女子回家居住，對我們的傷害很大。」等語在卷 （見本院98年1 月23日言詞辯論筆錄）。衡情證人蔡家豪為 兩造子女，其與兩造皆係骨肉至親，親情相連，應無故意虛 捏事實之必要，故其所為上述證詞應非虛情，自堪信原告之 主張為真正。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。且夫妻 互負同居義務亦為同法第1001條所明定，如一方無正當理由 而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當 理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年度台 上字第415 號、49年度台上字第1251號判例意旨可供參照。 查本件被告自75年間起即多次無故離家，且其於89年間要求 原告搬離住處後，即未再與原告共同生活，亦未負擔原告及 子女之家庭生活費用，對於渠等生活不加聞問，迄今已逾8 年，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告 依據民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請判決離婚，依法 並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第1 項第5 款 規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條第2 項 規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日 家事法庭法 官 陳章榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 2 月 13 日 書記官 張竣閔