臺灣士林地方法院民事判決
原 告 甲○○
號2樓
被 告 丙○○
1號
訴訟代理人 謝宜伶律師
複代理人 王秋芬律師
被 告 丁○○
3號
訴訟代理人 陳再賢律師
被 告 乙○○
1號
訴訟代理人 陳再賢律師
戊○○
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國98年2 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣參仟柒佰貳拾捌萬貳仟壹佰壹拾壹元，及自民國97年7 月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丁○○應給付原告新臺幣伍仟貳佰玖拾萬元，及自民國97年7 月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣參仟捌佰伍拾壹萬肆仟壹佰玖拾貳元，及自民國97年7 月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣參仟柒佰貳拾捌萬貳仟壹佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹仟柒佰柒拾萬元為被告丁○○供擔保後，得假執行。但被告丁○○如以新臺幣伍仟貳佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣壹仟貳佰玖拾萬元為被告乙○○供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以新臺幣參仟捌佰伍拾壹萬肆仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之二十五、被告丁○○負擔百分之三十五、被告乙○○負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明或不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，不在此限。又被告於訴之變更或追加 無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民 事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第4 款 、第7 款及同條第2 項定有明文。
查本件原告起訴時所為訴之聲明第1 項至第3 項原為：「⑴ 被告丙○○應將如起訴書附表一所示之不動產所有權移轉登 記予原告。⑵被告丁○○應將如起訴書附表二所示之不動產 所有權移轉登記予原告。⑶被告乙○○應將如起訴書附表三 所示之不動產所有權移轉登記予原告。」等語。又原告嗣於 97年7 月25日因被告等人已將系爭不動產分別出賣給訴外人 白陽泉及夆典科技開發股份有限公司，乃當庭變更訴之聲明 第1 項至第3 項為：「⑴被告丙○○應給付原告新臺幣（下 同）39,780,000元及自97年7 月26日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。⑵被告丁○○應給付原告50,400,000 元及自97年7 月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。⑶被告乙○○應給付原告35,945,000元及自97年7 月 26日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。」等語 ，核此訴之變更係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明， 且其請求之基礎事實同一，應予准許。另原告復於97年10 月13日復將上述聲明第1 項至第3 項具狀變更為：「被告丙 ○○應給付原告39,780 ,000 元、被告丁○○應給付原告 55,265,000元、被告乙○○應給付原告40,945,000元，及均 自97年4 月1 日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利 息。」等語；嗣其於97年11月27日再次具狀變更此部分之聲 明為「被告丙○○應給付原告39,780,000元、被告丁○○應 給付原告52,900,000元、被告乙○○應給付原告40,945,000 元，及均自97年4 月1 日起至清償之日止，按年息百分之五 計算之利息。」等語。核此係屬擴張或減縮應受判決事項之 聲明，且其請求之基礎事實同一，亦無礙於被告之防禦及訴 訟之終結，故原告所為此部分訴之變更，於法尚無不合，亦 應准許。
次查，本件原告起訴時所為訴之聲明第4 項至第6 項原為： 「⑷被告丙○○應給付原告1,842,826 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑸被告丁○○應給付原告1,842,826 元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。⑹被 告乙○○應給付原告1,842,826 元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。」等語。 惟原告嗣於97年10月13日具狀變更其聲明第4 項及第6 項為 「被告丁○○、乙○○、丙○○應按其自81年9 月19日至97 年9 月30日出租學園大樓房屋所收取之租金四分之一給付原 告。」等語；嗣經本院於97年11月20日裁定命原告應限期補 正具體載明此部分應受判決事項之聲明，原告之訴訟代理人 劉貹岩律師業於97年12月23日當庭具狀變更此部分訴之聲明 為：「被告丙○○、丁○○、乙○○應各給付原告5,908,15 2 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息 百分之五計算之利息。」等語。核此部分訴之變更僅係擴張 應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，況被告對 於原告所為此部分訴之變更亦無異議，並已為本案之言詞辯 論，應視為被告等人亦已同意，故原告所為此部分訴之變更 ，於法亦無不合，應予准許。至原告嗣於98年1 月15日復具 狀變更此部分之聲明回復為「被告丁○○、乙○○、丙○○ 應按其自81年9 月19日至97年9 月30日出租學園大樓房屋所 收取之租金四分之一給付原告。」等語，惟被告等人皆已表 明不同意此部分訴之變更，且原告所為上述訴之變更，既未 具體載明此部分應受判決事項之金額，致使法院無法確定此 部分之審判範圍，顯有礙於被告之防禦及訴訟之終結，故本 院就原告所為此部分訴之變更，自難准許，併此敘明。二、原告起訴主張略以：
緣原告原為如附表一所示土地及建物之所有權人，惟上開不 動產於民國80年2 月間竟遭非法移轉至被告丙○○、丁○○ 、乙○○等三人名下，其中座落臺北市○○區○○段二小段 26-1地號之土地，應有部分21000 分之1224移轉至被告丙○ ○名下、應有部分21000 分之1601移轉至被告丁○○名下、 應有部分21000 分之1197移轉至被告乙○○名下；座落其上 之建物即臺北市○○區○○段二小段1269建號、1270建號、 1271建號、1272建號、1273建號、1274建號、1275建號、12 76建號、1277建號、1278建號、1279建號、1280建號、1281 建號、分割前1444建號（嗣分割為1444建號及4372建號，而 由訴外人翁添取得1444建號之全部產權，被告丙○○、丁○ ○、乙○○取得4372建號各3 分之1 之應有部分）等建物， 分別移轉應有部分各18分之1 至被告等三人名下；1443建號 之建物，分別移轉應有部分各15分之1 至被告等三人名下； 1441建號之建物，應有部分全部，遭移轉至被告丙○○名下 ；1439建號、1440建號之建物，應有部分全部，遭移轉至被 告丁○○名下；1442建號之建物，應有部分全部，遭移轉至 被告乙○○名下。
原告嗣向被告等三人多次追索，兩造於81年9 月18日簽訂協 議書（以下簡稱系爭協議書），就兩造彼此兄弟間之財產約 定為：「茲有學園商業大樓、仁愛路二樓、向曾陣買的土地 等三處土地和房屋內有丁○○、乙○○、丙○○、甲○○名 義，皆為四人共有各1/ 4，如有出售時各分1/4 ，出租時房 租各1/4 （任何人皆不能將大樓拿去貸款或出售），學園商 業大樓甲○○有原有持分之權利無誤。」而系爭協議書業經 臺灣士林地方法院送請法務部調查局鑑定協議書上被告之簽 名是否為真正，經該局以93年11月10日士院儀民德93訴183 字第28520 號鑑定通知書，確認各簽名均書寫順暢自然，並 無描摹滯澀之跡象、簽名之結構佈局、態勢神韻及書寫習慣 等筆劃特徵均相同，並歷經臺灣士林地方法院93年度訴字第 183 號民事判決、臺灣高等法院94年度重上字第508 號民事 判決、最高法院95年度臺上字第2131號民事裁定，確認上開 協議書為真正在案。是不論上開房地原如何取得、分配及實 際應屬何人所有，兩造間就彼此兄弟間之財產已為協定，約 定以原告及被告為名義所登記之學園商業大樓之土地及其上 之房屋，皆為四人共有，並各有1/4 之權利，原告並因而享 有原有持分之權利。又座落於台北市○○區○○段2 小段26 -1地號土地之建物，即為學園商業大樓，且被告丙○○於鈞 院審理93年度訴字第44號事件中表示：「（問：門牌號碼為 台北市○○路○ 段165 巷14弄6 號、6 號之1 至6 號之5 整 棟建物及其基地（即坐落台北市○○區○○段2 小段26-1地 號土地）是否即為士檢90年度偵續三字第3 號不起訴書處分 及本院卷一第36頁協議書影本內所稱『內湖學園商業大樓』 ？）是。」茲上述房地現登記為被告等人所有，原告本得依 系爭協議書之法律關係，請求被告等人將系爭土地及建物移 轉登記予原告。惟被告已於訴訟中學園商業大樓之持分全部 出售，並已辦妥所有權移轉登記為訴外人所有，而使原告最 初之聲明業已給付不能，原告自得請求判決如訴之聲明㈠所 示。
原告起訴時係以兩造於81年9 月18日所簽訂之協議書，請求 被告移轉系爭不動產及給付出租系爭不動產所得之租金，然 原告於起訴後發現被告丙○○、乙○○二人就系爭不動產業 於96年12月31日分別將系爭不動產出售予訴外人白陽泉、夆 典科技開發股份有限公司，並於97年4 月17日完成登記；被 告丁○○於96年12月31日將系爭不動產出售予訴外人夆典科 技開發股份有限公司，並於97年5 月20日完成登記，足見被 告等三人已無法將系爭不動產所有權移轉登記予原告。而查 被告丙○○就系爭不動產出售之價金為159,120,000 元、被
告丁○○就系爭不動產出售之價金加計房屋搬遷費，合計為 211,600,000 元、被告乙○○就系爭不動產出售之價金加計 搬遷費，合計為163,780,000 元，此有被告等人分別與訴外 人白陽泉、夆典科技開發股份有限公司所簽訂之房地買賣契 約書三份可稽，原告爰依上開81年9 月18日所簽訂之協議書 、及債務不履行之損害賠償，請求被告丙○○給付原告39,7 80,000元（計算式：159,120,000 ÷4 ＝39,780,000）、被 告丁○○給付原告52,900,000元（計算式：211,600,000 ÷ 4 ＝52,900,000）、被告乙○○給付原告40,945,000元（計 算式：163,780,000 ÷4 ＝40,945,000）。至於被告基於賣 方所負擔之土地增值稅或其他搬遷費用等，則俟被告提出證 明支出再行扣除。
被告等人依系爭協議書之約定，應將出租所得之房租四分之 一分予原告，而被告等人就系爭建物部分確有出租之事實， 其中建號1444、4372（即地下室）全部作為出租停車場，對 外收取租金；一樓全部則設有明湖市場，對外招商設攤、並 出租予他人開設麵包店、香舖等，收取租金；二樓則出租他 人供開設彩煥科技公司、巨登文理補習班、巨登課後美國學 校、奧爾兒童托育中心；二樓則出租他人供開設學園餐廳； 四樓、五樓則出租與他人供一般住家用；六樓全部則作為出 租套房出租，此均有照片可資為證，足見系爭建物全部皆對 外出租，並收取租金。又因自81年9 月19日至97年9 月30日 止出租學園大樓房屋者係被告，所收取之租金若干？自係被 告等人才清楚，而所有之租約亦皆在被告三人手上，茲依民 事訴訟法第342 條第1 項聲明以被告三人「自81年9 月19日 至97年9 月30日出租學園大樓之租約」為書證，並聲請鈞院 依同法第343 條以裁定命被告三人提出。本件關於原告房屋 租金之損害，因系爭房屋（學園大樓中除翁添部分外）分別 遭被告占有使用，出租他人收取租金，依經驗法則不動產租 賃應都訂有租賃契約，尤以被告以收取租金為主要經濟來源 ，且都有保存租約之習慣，此由被告等人在其他案件中，年 代更早之租約或其他文件都可提出即可證明。而在被告所提 出之房地買賣契約書中，亦都有各人之「負責搬遷表」可證 被告直到出售房屋都尚有出租，則請鈞院依民事訴訟法第34 2 條第1 項，命被告提出所有兩造房屋之租賃契約。如被告 拒不提出包含兩造之房屋之租賃契約，則原告聲請委由不動 產估價按占用面積、出租期間估定租金，或另依法計算方式 如下所示。
被告三人應按其自81年9 月19日至97年9 月30日出租學園大 樓房屋所收取之租金四分之一給付原告，係依土地法第97條
第1 項、第148 條、土地法施行法第25條、平均地權條例第 16條之規定，按土地及其建築物申報總價額年息百分之十計 算。查上開系爭臺北市○○區○○段二小段26-1地號之土地 ，面積為1,585 平方公尺，以96年申報地價每平方公尺為38 ,400 元 計算，按上開法條之規定，並以持份比例計算，原 告及被告每年所可收取之租金至少為4,422,784 元，則原告 每年應可分得1,105,696 元之租金收益【計算式為：1,585 ×38,400×（4931/21000＋5359/21000＋4970/21000 ） × 0.1 ×1/4 ＝1,105,696 】。則自81年9 月19日至97年9 月 30日止，合計為17,724,458元【計算式為：1,585 ×38,400 ×（16＋11/365）＝17,724,458】，然此等金額卻遭被告三 人朋分，被告依約自應各給付原告5,908,152 元 (計算式為 ：17,72 4,458 ÷3 ＝5,908,152)。 按依民事訴訟法第400 條第1 項規定，確定之終局判決就經 裁判之訴訟標的，有既判力之規定，本件因另案鈞院93年度 訴字第183 號、台灣高等法院94年度重上字第508 號、最高 法院95台上2131號判決書及裁定書，該案之訴訟標的即原告 依與本件相同之兩造簽署系爭協議書上之權利，及衍生之損 害賠償請求權，既經三審判決確定，依法鈞院已不得作反於 既判力之認定。且最高法院於判決末段更敘明：「又系爭協 議書係兩造就彼此兄弟間之財產為協定，其內容既係雙方協 議之結果，自與各該財產原如何取得、分配及實際應屬何人 所有無關；原審就上訴人（即本件被告三人）所辯各該財產 原如何取得、分配等情，未予斟酌，亦無違背法令可言…」 。是上揭最高法院於判決末段之敘明，即認定兩造所簽之系 爭協議書，係兩造就彼此兄弟間之財產為協定，其內容既係 雙方協議之結果，自與各該財產原如何取得、分配及實際應 屬何人所有無關。則法院逕依系爭協議書而為認定，不再深 究各該財產如何取得分配，亦屬合法。亦即業已敘明：「學 園商業大樓、仁愛路二樓、向曾陣買的土地等三處土地和房 屋」，在兩造簽署系爭協議書後，即應依該協議書所載，含 被告三人之份，原告皆有四分之一之權利，而「與各該財產 原如何取得、分配及實際應屬何人所有無關」，即兩造已因 系爭協議書而有新財產協定，而毋需再詳究各該財產如何取 得分配及實際應屬何人。此外，觀諸上開鈞院93年度訴字第 183 號民事判決、臺灣高等法院94年度重上字第508 號民事 判決，均認原告依兩造間協議書之契約請求被告給付出售協 議書中所載「向曾陣買的土地」價款之1/4 ，為有理由，則 本件原告亦依兩造間協議書之契約，請求被告給付出售協議 書中所載「學園商業大樓」價款之1/4 ，以及自兩造簽署協
議書之81年9 月18日之翌日起，被告出租「學園商業大樓」 之租金之1/4 ，自亦為有理由，蓋依民事訴訟法第400 條第 1 項規定，被告之主張不得與前案歧異，且法院之判決亦不 得與前案之既判力違背。
對被告之抗辯所為陳述：
㈠被告辯稱系爭協議書，其真偽經法務部調查局與中央警察 大學教授陳虎生、一統徵信股份有限公司科學鑑定中心之 鑑定結果有所出入，而請求再行鑑定云云，惟查： ⒈系爭協議書之真偽於鈞院93年度訴字第183 號民事事件 審理時，雙方即就該協議書之真偽有所爭執，審理法官 為求慎重，並經徵得雙方當事人之同意後，送往法務部 調查局進行筆跡鑑定，為求鑑定之正確性，除提供系爭 協議書原本外，復提供兩造當事人之印鑑登記申請書原 本三份、承諾書原本一份、土地房屋買賣契約書原本一 份、丁○○、乙○○、丙○○當庭書寫字跡原本三份、 及丁○○、乙○○、丙○○三人簽名之臺灣士林地方法 院檢察署86年度偵字第11652 號偵查卷原本三份、89年 度偵字第4454號偵查卷原本一份、84年度偵字第4062號 第一、二卷宗、85年度偵字第6564號、85年度偵續字第 111 號、91年度偵字第11795 號偵查卷宗原本各一份， 蒐集之筆跡可謂嚴密，涵蓋範圍除93年之簽名外，並及 於近於系爭協議書之書寫時間，採用之鑑定資料亦皆為 原本，而後始完成鑑定，其鑑定結果為被告丁○○、乙 ○○、丙○○等三人之筆跡與系爭協議書上筆跡簽名之 筆劃特徵相同。再經臺灣高等法院94年度重上字第508 號民事判決、最高法院95年度臺上字第2131號民事裁定 ，確認系爭協議書為真正無誤。
⒉反觀被告所提出之鑑定報告，並非具有公信力之鑑定機 構，而僅為陳虎生及徵信公司，其可信度已不無可疑。 況查陳虎生先生所為之鑑定僅惟其個人之鑑定，並非法 院委託其進行鑑定，其個人是否具有鑑定筆跡之學養亦 不無疑問；而一統徵信股份有限公司科學鑑定中心更是 一徵信公司，徵信業者為收取委託者之費用，自會迎合 委託者之意見而做成所謂之鑑定報告。再細觀陳虎生、 一統徵信股份有限公司科學鑑定中心之筆跡鑑定報告， 其鑑定之基礎資料並無系爭協議書之原本，而眾所皆知 關於筆跡之鑑定需有待鑑定筆跡之原本為本，再佐以其 他之簽名筆跡原本，方足以判斷待鑑定筆跡之簽名是否 為真正，而一統徵信股份有限公司於進行鑑定之時，並 無系爭協議書之原本，焉能為筆跡是否真正之判斷？是
不論其鑑定結果為何，均不足以採信。
⒊被告雖辯稱原告有偽造文書之犯行，因此推論系爭協議 書亦屬偽造云云，然被告所提出之臺灣士林地方法院檢 察署95年度偵字第1370號起訴書及鈞院95年度訴字第79 1 號刑事判決，其起訴內容及判決內容皆是指偽造翁祿 壽之簽名及蓋用印章，並無涉及偽造被告等三人簽名之 行為，姑不論該刑事判決並未確定，尚不足以確認原告 是否有偽造翁祿壽簽名之行為，臺灣士林地方法院檢察 署於95年度偵字第1370號起訴書於第三頁起亦認定原告 就系爭協議書中被告之簽名並無偽造之行為，足見被告 辯稱系爭協議書上之簽名係原告所偽造並不實在。 ㈡又被告等辯稱原告偽造系爭協議書，茲反駁如下：查84年 間，原告為本件系爭大樓事在臺灣士林地方法院檢察署向 被告等三人提出刑事偽造文書告訴時，該案 (84年偵字第 4062號）於84年8 月18日偵查庭時由檢察官提示本件協議 書，並隔離訊問被告等三人，被告三人皆明確供認其等三 人親筆與原告簽名立下本件協議書在案。嗣原告以本件協 議書向被告等三人提出履行協議訴訟（鈞院93年度訴字第 183 號），被告等三人違背良心一再否認協議書是其等所 簽立的，該案法官在為求公正並徵求兩造雙方之同意下， 命被告等三人各簽名20次，再收集其等相關單位之簽名， 審慎函請調查局鑑定，經調查局完成鑑定後，鑑定通知書 上清楚表示丁○○、丙○○、乙○○簽名之筆劃特徵相同 ，即為證實本件協議書為其三人所親筆簽名，該案並經三 審判決確定。被告等三人於該案一再否認其等於臺灣士林 地方法院檢察署 (84年偵字第4062號）親口供認協議書為 親筆簽立之事實存在，並以私人統一徵信社人員用自備書 類鑑定之鑑定書，要求推翻有公信力之國家機關調查局之 鑑定，並無理由。
㈢被告雖辯稱系爭不動產並未出租與他人使用而收取租金， 惟查：
⒈被告丙○○於96年11月30日與白陽泉所簽訂之房地買賣 契約書第3 條第5 項載：「第四期款：房地買賣總價款 25％，即三千九百七十八萬元整。於賣方（賣方負責遷 讓之房屋，詳如不動產清冊及負責搬遷表- 丙○○）及 其他共有人均使房屋內住戶及使用人完成搬遷且賣方點 交房地時，以臺銀支票支付之。」
⒉被告乙○○於96年12月20日與夆典科技開發股份有限公 司所簽訂之房地買賣契約書第3 條第2 項第2 款載：「 搬遷價差款：買方支付予賣方之房屋搬遷價差款，計新
臺幣貳仟萬元整（賣方負責遷讓之房屋詳如不動產清冊 及負責搬遷表- 乙○○）。買方同意於賣方負責搬遷表 - 乙○○完成搬遷且其他共有人均完成點交房地時一次 支付。（1275、1276、1277建號建物，（下稱建物二樓 ），由乙○○及丙○○兩人共同負責搬遷）。」 ⒊被告丁○○於96年12月7 日與夆典科技開發股份有限公 司所簽訂之房地買賣契約書第3 條第5 項載：「搬遷價 產款：買方支付予賣方之房屋搬遷價差款，共計一千萬 元整（賣方負責遷讓之房屋，詳如不動產清冊及負責搬 遷表- 丁○○）。買方同意於賣方及其他共有人均使房 屋內住戶及使用人完成搬遷且賣方點交房地時一次支付 。」是由上述三份房地買賣契約書均約定被告等三人負 有將系爭不動產內之住戶及使用人完成搬遷遷讓之義務 ，並各得領取搬遷費至少一千萬元，以及系爭房屋之使 用現況照片，足證被告等三人就系爭房屋確有出租於他 人並收取租金之事實。
㈣再次反駁本件被告三人於另案一案一主張，公然一再胡亂 抗辯，一再故意誤導案情，再舉例供參如下：
⒈原告於84年在鈞院檢察署向被告三人提出本件系爭大樓 偽造文書等刑事告訴（84年偵字第4062號）時，在第二 次偵查庭時疑由被告丙○○請來律師交代三名被告統一 說法，本件兩造兄弟及先父身份證、印鑑章、房地所有 權狀、銀行存款等皆由先父一人保管，後於另案臺北地 方法院93年重訴字第1403號案等多件另案，本件被告丁 ○○、乙○○二人皆據實供出事實，於60年間即由本件 被告丙○○一人負責保管管理上述先父及本件兩造兄弟 所有權狀文件等，此仍是案件關鍵重要事證，本件被告 三人於該案多年五次再審，一再公然顛倒事實，一案一 主張，此日後必追究之其一例。
⒉被告丙○○於先父去世後召集五兄弟共商先父後事及遺 產和家族事業時，於會議中丙○○一再辯稱伊沒有私自 偷拿先父私人帳薄等，但於另案臺北地方法院93年重訴 字第1403號案中，被告丙○○且提出先父私人帳薄中三 頁作證，此事被原告揭穿後，被告丙○○於94年7 月15 日在該案民事答辯（三）狀中，被告丙○○代理人謝宜 伶律師遞狀宣稱是丙○○於打掃先父辦公室無意中撿到 ，後由原告遞狀再揭穿其謊言，而謝宜伶律師再於鈞院 94年重訴字第70號案，於94年10月4 日民事陳報狀再遞 狀謊稱是丙○○會同本件兩造等五兄弟打開先父保險箱 取出，此事關係重大，一件事其等且一再公然說謊，一
案一主張，其誠信已無。
⒊再查被告等在鈞院檢察署84年偵字第4062號案中，再謊 稱伊等有匯款入原告之帳戶，每人匯款數佰萬及一千多 萬元向原告購買該案系爭大樓，當原告向銀行調出原告 帳戶，從開戶至81年間原告銀行存款簿（全部由被告丙 ○○一人保管包括印章），被告所辯向原告購買系爭大 樓之款數千萬元，經被告等匯入後，立即由被告丙○○ 親筆領取一空，剩原有數萬元。原告於93年在鈞院向被 告丙○○提出侵佔返還不當得利訴訟（93年重訴字第44 號）時，被告丙○○及其代理人律師且改口稱原告銀行 帳戶是家族公款，試問購買私人房地產匯款支付存入公 款帳戶，算買賣嗎？本件系爭大樓被告三人前辯稱有付 款向原告購買是假買賣謊言。
綜上，原告本於系爭協議書之法律關係，爰為起訴聲明如下 ：㈠被告丙○○應給付原告39,780,000元、被告丁○○應給 付原告52,900,000元、被告乙○○應給付原告40,945,000元 ，及均自97年4 月1 日起至清償之日止，按年息百分之五計 算之利息。㈡被告丙○○、丁○○、乙○○應各給付原告 5,908,15 2元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止 ，按年息百分之五計算之利息㈢前二項聲明，原告願供擔保 請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯聲明如下：
被告丙○○辯稱：
㈠系爭協議書並非真正：
⒈原告起訴主張兩造於81年9 月18日簽訂協議書，訴請被 告丙○○依協議書內容將如起訴書附表一所示之不動產 所有權移轉登記予原告。惟查原告提出之81年9 月18日 協議書並非真正，無形式上證據力：
⑴被告丙○○並未與原告及共同被告丁○○、乙○○達 成系爭協議書內容之協議。關於系爭協議書，於原告 前對被告提出告訴之刑事偽造文書等案件中，經檢察 官提示，但為被告等人所否認，經檢察官詳查審認： 「雖告訴人提出81年9 月18日訂定協議書…，但經命 告訴人甲○○提出原本出示被告丙○○兄弟三人，皆 認為內容與初始協議不符，且稱因告訴人當時要求取 往影印，事後卻未歸還原本，致渠等均未持有協議書 原本。況系爭房地既經移轉，告訴人亦已收受如前所 述之移轉對價，則在無返還對價之約定之前，衡於常 理，被告丙○○兄弟三人應無單方允諾告訴人甲○○ （即告訴人）仍保有右揭已移出不動產權利之可能，
況告訴人既知其名下房地已移轉至被告丙○○等三人 名下，果有協議歸還亦應係載明被告等再將房地移轉 為告訴人名下，豈有僅重申房屋仍係最初兄弟四人共 有之狀態，而未規範如何解決之理。」等情，載明不 起訴處分書可按（見被證1 號不起訴處分書第4 頁正 面最後1 行至反面第7 行、被證2 號不起訴處分書第 11頁第9 行至最後1 行、被證3 號裁定書第16頁倒數 第4 行至第17頁第4 行），足見該協議書並非真正。 ⑵又查原告本人對於系爭協議書之作成經過，在臺灣士 林地方法院檢察署86年偵續一字第9 號刑事案件86年 8 月26日偵查中供明：「（問：原本？）在我這。」 、「（問：只有一張？）是只寫一張，他們是在影本 上簽名。」等語（參見當日訊問筆錄第3 頁正面倒數 第6 行至第2 行，即被證4 號）。嗣於同案86年11月 5 日偵查中供明：「（問：這是何情況下寫下協議書 ？）…當初內容均一樣，都是我寫一份，他們4 人簽 名，他們各寫一份也是其餘4 人簽名，當初是因為沒 有複寫紙，又是在我家寫，所以才由我寫出內容及只 寫一份他們簽名。」等語（參見當日訊問筆錄第3頁 正面第5 至倒數第2 行，即被證5 號），但本件原告 提出之系爭協議書為原本而非上列原告所稱在影本上 簽名，且非製作4 份，顯見系爭協議書殊非真正。 ⑶經查原告所呈系爭協議書原本雖經法務部調查局依另 案法院囑託，鑑定結果認簽名之筆劃特徵相同，惟查 該鑑定有諸多瑕疵，謹分述如下：
①關於鑑定「丙○○」簽名部分：系爭協議書中「丙 ○○」簽名中第一字「翁」下方之「羽」中左、右 「刁」中二點運筆較有角度，與被告丙○○本人簽 名就該部分運筆較圓滑明顯不同。第二字「明」左 方之「日」中上面之「口」較下面之「口」為小， 與被告丙○○本人簽名就該部分之上面之「口」較 大，截然不同。第三字「輝」字左邊「光」部分運 筆顯屬遲鈍、不自然，且右下角「車」字之最後一 橫較被告丙○○本人簽名就該部分為短，亦有所不 同。又系爭協議書中「丙○○」簽名與被告丙○○ 本人簽名之書寫習慣與特徵有所不同，已如前述， 調查局未加詳究，且所為鑑定均僅概括謂「結構佈 局、態勢神韻及書寫習慣（如：起筆、收筆、筆序 、筆力、筆速）等筆劃特徵均相同」，而未詳加說 明上開簽名中何字之何部分如何比對判斷其筆劃特
徵相同之具體理由，依最高法院85年臺上字第3072 號判決要旨，所為鑑定具有重大瑕疵。
②上開法務部調查局鑑定書鑑定比對之採樣文書簽名 時間（86年至93年間）與系爭協議書所載簽署日期 81年9 月18日相距約4 、5 年以上至12年，已與法 務部調查局93年9 月29日調科貳字第09300383210 號函囑託法院說明二謂：「…如需鑑定，請補送下 列資料過局，俾利鑑析：㈠乙○○、丁○○、丙○ ○三人於民國80年間（以民國81年者為最佳）平日 所書之直式簽名字樣原本多件。…」所認鑑析所需 簽名字樣簽署日期為民國80年間（以民國81年者為 佳）不符，足以影響鑑定結果之正確性；該鑑定書 又未詳加說明上開簽名中何字之何部分如何比對判 斷獲致其筆劃特徵相同之具體理由，依最高法院85 年臺上字第3072號判決，所為鑑定具有重大瑕疵。 ③經細究該局檢附之「鑑定分析表」，關於被告丙○ ○部分，其作為比對鑑析之「乙三」簽名有29件（ 見被證7-1 號），所指「甲三」被告丙○○之簽名 筆劃特徵有7 處（以箭頭表示），但經統計該「乙 三」29件簽名中，最多只有9 件，最少只有1 件具 有所指特徵，甚至有8 件簽名無所指特徵，詳如前 呈被證7-2 號之標示，均未達半數以上，統計整理 如前呈被證7-3 號，不具有特徵性，顯見其比對所 指7 處筆劃特徵作成鑑定結果，確屬可議。該局對 共同被告乙○○、丁○○之部分，亦均以未達半數 以上不具特徵性之筆劃特徵比對（見被證7-2、7-3 號），顯見其鑑定確具重大瑕疵，不足採信。
⑷被告丙○○另提供前述調查局所指81年前後之簽名文 件轉請專家陳虎生教授鑑定，按陳虎生教授具有鑑識 科之專業學歷，曾擔任警察大學、國家安全局、憲兵 學校、警察專科學校文書鑑定課程教授，並有25年以 上實際從事文書鑑定經驗等，其鑑定結果認本案協議 書上被告丙○○之簽名字跡具有偽造字跡特性的字跡 ，且與被告丙○○本人之簽名書寫特徵型有9 處不相 符，陳虎生教授鑑定結果，認原告提出之系爭協議書 上丙○○之簽名與被告丙○○本人之簽名書寫特徵型 有9 處不相符，詳如鑑定報告，足徵法務部調查局所 為鑑定書確有重大瑕疵，不足採信，原告提出之協議 書上被告丙○○之簽名並非真正，乃屬偽造，無可採 信，協議書顯非真正。
⑸再按原告有刑事犯罪前科，於前揭刑事告訴案件中， 曾提出偽造之共同被告丁○○「保證書」，主張臺北 市○○路○ 段63號房地為共同被告丁○○之小舅子向 原告借款，而由丁○○為其小舅子等擔任保證人而以 該筆不動產作為抵償擔保，屆時其小舅子仍無法清償 債務，共同被告丁○○遂履行保證書約定過戶不動產 於原告抵償等情，幸經檢察官詳查，並傳訊證人陳昭 勝、周政宗、丁○○等人，均否認有上開情事（參見 被證1 號不起訴處分書第4 頁反面第8 行至倒數第3 行；被證2 號不起訴處分書第8 頁至第9 頁三㈢項； 被證3 號裁定書第19頁倒數第1 行至第20頁五㈤項） ，且核與前揭處分書所引經辦上開房地移轉之代書劉 育真等所為證言及相關付款資料不符，審認該保證之 說非屬事實。另據原告於臺灣臺北地方法院93年度家 訴字第1 號分割共有物等事件中，提出偽造先父仁愛 路二樓房屋之「房屋贈與契約書」，主張仁愛路二樓 房屋非先父遺產，幸未經法院所採信（參見被證10號 判決書），原告偽造該房屋贈與契約書並經檢察官提 起公訴，臺灣高等法院已於97年8 月26日以96年度上 訴字第3002號判決原告甲○○行使偽造私文書罪，足
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網