臺灣士林地方法院刑事判決 97年度訴字第1018號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13
116號），本院判決如下：
主 文
己○○無罪。
理 由
一、己○○與戊○○（2 人所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分 ）（戊○○已死亡，業經本院另行為公訴不受理之諭知）係 兄弟，渠等自民國91年5 月23日起至94年5 月23日止，以每 月新臺幣（下同）4 萬元之租金，每年期滿續約之方式，將 共有之臺北市○○區○○路69號1 樓房屋（含屋旁鐵皮屋車 庫全部）出租予甲○○經營卡拉OK店，於94年5 月23日契約 期滿重新訂約時，己○○持內容相同之租賃契約書2 份，於 同日晚上8 時許，前往上址卡拉OK店櫃臺旁，交付甲○○， 甲○○見契約內容無疑後，即行簽名同意之，隨後甲○○因 店務繁忙，尚未用印時，己○○即以要先攜回由戊○○簽名 、蓋章為由，攜帶該等有甲○○簽名之租賃契約書2 份離去 ，詎己○○、戊○○竟共同基於變造私文書之犯意聯絡，未 經甲○○同意，於同日晚上8 時許至翌日晚上10時許間之某 時許，在不詳地點，偽刻甲○○之印章1 枚，且明知雙方約 定之租賃範圍係包含上址鐵皮屋，竟由戊○○在甲○○已簽 名完成之租賃契約書2 份上第1 條租賃範圍下方，加註「（ 不含屋旁鐵皮搭建車庫等）」等字樣，另於租賃契約書條文 末端，偽填未曾約定之第19條「特約應受強制執行之事項： 1.租賃期間內乙方（指甲○○）若擬提前遷離他處時，乙方 應賠償甲方（己○○、戊○○）一個月租金，乙方決無異議 。2.租賃期間內乙方如有違背本契約各條款項時，任憑甲方 處理，乙方決不異議。」及第21條「本契約之押金，不得抵 用租金。」等內容後，持偽刻之印章，蓋用在契約承租人欄 下方及前揭甲○○親簽姓名下方，偽造甲○○印文共4 枚， 表示甲○○同意租賃範圍不含屋旁鐵皮屋搭建車庫並同意前 揭第19、21條租賃條文內容而變造私文書，足生損害於甲○ ○；己○○、戊○○又基於共同偽造私文書之犯意聯絡，於 同時間，在不詳地點，再持空白租賃契約書1 份，由戊○○ 以前述變造後租賃契約內容為範本，填具內容不實之租賃契 約書後，在立契約人（乙方）簽名欄處，偽造甲○○署名1 枚及印文2 枚，而偽造租賃契約書1 份，再由己○○持前開 偽造之租賃契約書，於翌日晚上10時許，前往上址卡拉OK店
，交付櫃臺人員丁○○轉交予甲○○行使之。嗣於95年3 月 間，己○○、戊○○與甲○○3 人就租金提高一事起爭執後 ，己○○、戊○○要求甲○○搬離為甲○○所拒後，以前揭 變造之租賃契約書其中1 份，於95年7 月6 日，共同具狀向 臺灣士林地方法院提出請求遷讓房屋事件而行使之，經承審 法官提示前開變造之租賃契約書供甲○○瀏覽，甲○○始悉 上情。因認被告己○○涉犯刑法第216 條行使同法第210 條 之偽造、變造私文書罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第156 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。 又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎 ，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不 足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認 定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達 於通常一般之人均不致於有所懷疑、而得確信被告確曾犯罪 之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無 從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直 接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時， 必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實 ，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者， 方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據 ，最高法院亦分別著有29年上字第3105號、40年台上字第89 號、30年上字第816 號及32年上字第67號、76年台上字第49 86號之判例要旨可資參照。再按刑法上所謂偽造文書，以無 制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指 無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其 內容者而言。最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告己○○涉犯有上開犯行，無非係以告訴人甲 ○○之指證及證人丁○○之證述暨被告己○○、戊○○之供 述，且有卷附偽造之租賃契約書、變造之租賃契約書，及本 院民事庭95年度士簡字第839 號判決書可憑云云為論據。四、訊據被告己○○堅決否認前揭犯行，陳稱：其將上開房屋租 給告訴人甲○○有8 、9 年，本件於94年5 月23日訂約，係 依據之前之契約而換約，另行簽立一本契約書，當時伊與其 弟戊○○均有到告訴人營業處（即本案之租屋處），而其所 保管（並庭呈）之二份租約，係告訴人親自當場簽名及蓋章
後交付伊；另一份交付告訴人之租約，其上告訴人「甲○○ 」之簽名，係因當時告訴人生意忙碌，而授權由其弟戊○○ 簽署「甲○○」之姓名，再交給告訴人，該紙甲○○保管之 租約苟係其弟戊○○偽造，伊與其弟戊○○何不自行保管該 紙偽造之租約，而自暴其短將該紙租約交付予甲○○；且94 年5 月23日之前之租約，租金4 萬元，係有包括該屋旁之鐵 皮屋，惟該鐵皮屋在94年5 月23日換約前即由告訴人租給伊 之女婿，而租金由其女婿直接交給伊13000 元，故94年5 月 23日所立之租約（即94年5 月23日至95年5 月22日）即向告 訴人收取27000 元之租金，並於一式三紙租約上直接載明不 包括該屋旁之鐵皮屋，並無所謂變造租約之情事；再該租屋 上所加之附款，亦係租約內容寫妥後，再請告訴人簽署姓名 ，亦無私自加填租約之特約條款之情事。
五、經查：
㈠、證人即告訴人甲○○於本院證稱：我從89年就開始承租台北 市○○區○○路69號1 樓房屋（含屋旁鐵皮屋車庫全部）， 我開始租的時候就有含鐵皮屋了，當時的租金是4 萬5 千元 。第1 、2 年是4 萬5 千元，到了第3 年生意不好，租金就 降5 千元。94年5 月23日之後還有續約，當時僅己○○一個 人來訂約，拿二份契約書。該次伊並無仔細看契約的內容， 因為每年換約都一樣，我就在一式二份之契約上簽名，我要 到房間拿印章出來蓋，還沒有蓋，己○○就將契約拿走了， 說要拿給他弟弟戊○○看。當天我並無收下一份契約，因為 己○○說要拿回去看。簽約的隔天，就是94年5 月24日由己 ○○送一份租約過來，己○○送過來之後，我沒有看契約的 內容，我想內容都一樣，所以就沒有去注意。而在我交租金 時，亦是將我保管之該份租約拿出來，攤在最後一頁讓己○ ○簽名，亦未再看租約內容。（問：當時己○○有無跟你說 戊○○也是共有人，要將出租人加上戊○○的名字？）93年 簽約時，己○○有說要加上戊○○的名字。
㈡、因為己○○的女婿要跟我租該屋旁之鐵皮屋的店面，在93年 到94年間，我有將鐵皮屋前面（即我庭呈的簡圖Ａ部分）店 面轉租給丙○○（即己○○之女婿）、乙○○（丙○○賣炸 雞類，乙○○賣麵線。後來乙○○生意不好，就沒有做了， 讓給丙○○一個人承租。），並借簡圖Ｂ之部分內之廁所給 丙○○使用，當時我有經過己○○同意，租金是1 萬3 千元 。丙○○跟我承租一年多，一直租到95年5 月。我租給丙○ ○與乙○○1 萬3 千元，前幾個月丙○○、乙○○有湊租金 給我，後來己○○就說從原來的租金扣，所以就變成2 萬7 千元。我於95年5 月23日因為與己○○談不攏租金就沒有續
租了。我庭呈的簡圖Ｂ、Ｃ裝潢，是90年到91年裝潢，在此 之前我是做食補店，到90年、91年生意不好，房租降了5 千 元，我才增加設備開設卡拉ＯＫ店。我當時要裝潢這部分， 只有跟己○○講。91年到93年租賃契約書第九條都有記載如 不續租，要回復原狀這是一般租約制式的格式。己○○告我 遷讓房屋時，我才知道租約不包括鐵皮屋。租約上面沒有寫 上包含鐵皮屋，我裝潢的那些都損失了。（問：94年5 月23 日至95年5 月23日你對簡圖上的Ｂ、Ｃ都有使用到嗎？）有 ，我直接租到97年7 月。
㈢、證人甲○○再證（問：被告在本院所庭呈之94年5 月22日的 契約上的簽名是否你簽的？）是的。（問：你隔月拿出來看 的時候，租約上就有第19條至21條？）是的，但是那時候沒 有注意看到。（問：之前己○○拿給你簽的沒有蓋章的那2 份契約書，在標的使用範圍寫北投明德路69號1 樓，下面是 否空白？）沒有注意看。（問：有無可能是因為你沒有注意 看，但是上面已有寫明，是你自己簽名簽下去？）不知道， 因為我都沒有看就簽了。（問：你之前的租約你所蓋的章， 有無用特別的印章？）都是用之前臺灣企銀、第一銀行、土 地銀行、陽信銀行的印鑑章，就是我蓋在之前租約的印章， 都是同一顆。我每次租金有準時交，押金（二個月8 萬元） 不得抵租金的約定，對我沒有損害？但萬一生意不好，我沒 有錢繳房租，可以先用押金抵，但是我不曾這樣做。㈣、再證人丁○○亦證稱：我是看到甲○○先給己○○房租，之 後才在二本契約（即本次租約）上簽名。但沒有看到甲○○ 有無蓋章。
㈤、證人即被告之女婿丙○○於本院結證：北投明德路69號一樓 旁的鐵皮屋開始是向己○○、戊○○租，我租金一開始都是 交給戊○○、己○○，我絕對沒有交租金給甲○○。一開始 就簽了，用我老婆賴宥蓁的名義簽的租約，租金是1 萬3 千 元。我使用告訴人所提出之簡圖Ａ部分，Ｂ的廁所部分我有 使用，Ｂ的其他部分是甲○○使用。我租該店面的範圍是鐵 皮屋，但我使用部分只有Ａ，Ｂ部分的權利大家都沒有講到 ，因為我賣雞排，只要使用Ａ部分即可。
㈥、而證人丁○○亦證明，鐵皮屋Ａ的部分有租給阿彬、阿輝的 範圍，後面有一間小廁所，也給他使用。
㈦、由上三人之證詞，得知丙○○有租用前開房屋旁之鐵皮屋Ａ 之部分及Ｂ部分內之廁所，而其按月交付租金給己○○，且 告訴人向被告己○○租用前開房屋（包括屋旁之鐵皮屋）先 後達7 、8 年，前3 年之租金4 萬5 千元，之後因生意不佳 ，改為4 萬元，之後於94年間就屋旁之鐵皮屋簡圖Ａ部分及
Ｂ部分租給己○○之女婿丙○○及乙○○（之後僅租給丙○ ○），租金以1 萬3 千元計，故告訴人交給被告己○○之租 金減縮為2 萬7 千元，並由告訴人自94年5 月23日起按月交 給被告己○○2 萬7 千元之事實，復有告訴人所庭呈之由己 ○○在告訴人保管之租約末頁簽名之字據及告訴人所繪之屋 旁之鐵皮屋簡圖可憑，即堪認定。
六、按所謂契約係指雙方意思表示之合致。告訴人既就上開房屋 與出租人即被告己○○、戊○○自94年5 月23日起成立租期 一年（下稱：本次租約）之租約，有其簽名之一式二份租約 ，由被告己○○、戊○○保管為據，則雙方就上開房屋之租 約即成立。至於告訴人保管之本次租約，未有告訴人之親自 簽名，惟以告訴人既親自簽署二份之租約，且租期即自94年 5 月23日起至95年5 月22日，前開房屋及該屋旁之鐵皮屋包 括簡圖Ｂ（除廁所外）、Ｃ亦交由告訴人使用，而告訴人亦 按月支付租金2 萬7 千元給被告己○○，是從客觀之外部事 實，告訴人與被告己○○、戊○○就前開房屋及旁之鐵皮屋 Ｂ（除廁所外）、Ｃ成立租約亦無庸置疑。至於本次租約上 載有「不包括鐵皮屋」，以雙方之本次租約，告訴人之租金 減為2 萬7 千元，且鐵皮屋之使用亦有Ｂ（不包括廁所，廁 所由告訴人同意借給丙○○）、Ｃ部分，僅減少Ａ部分，則 租約雖有載明不包括鐵皮屋，然事實上告訴人有使用到Ｂ、 Ｃ部分；再被告己○○、戊○○二人向告訴人起訴（本院士 林簡易庭95年度士簡字第839 號遷讓房屋之民事訴訟）之95 年7 月31日之審理庭，告訴人亦陳稱，新約應從95年5 月23 日訂約，租期一年，原告（即本案之被告、戊○○）租金要 從27000 元漲到40000 元，伊不同意，故未訂新約等語，亦 見告訴人對本次租約之租賃範圍、租金，告訴人均不爭執， 而雙方均按約履行完畢，是本次租約雖將租賃範圍排除鐵皮 屋部分，亦難認有損害告訴人之虞。至於被告己○○、戊○ ○與告訴人所訂立之本次租約第9 條約定：房屋有改裝設施 之必要時，乙方（即告訴人）取得甲方之同意後自行裝設， 但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀 。則鐵皮屋之裝潢係告訴人裝設，惟本次租約既有約定，告 訴人交還房屋時應負回復原狀之義務，則告訴人裝潢部分即 應負回復原狀，難認有何損害告訴人之情況。至於告訴人證 稱，被告己○○曾對伊稱，要把房子租伊直到賣掉該屋云云 ，惟本次租約到期時，告訴人亦曾與被告己○○談及續租之 問題，惟因租金談不攏而作罷，亦為告訴人所證明。是告訴 人要難以要求被告己○○不漲租而續租該屋。再一般民間習 慣房屋出租收回，就出租人之裝潢亦未見出租人需要賠償承
租人之理，故以回復原狀處理之，亦不違一般民間習慣。況 本次租約即明載收回房屋時承租人即要回復原狀，亦見告訴 人所稱其裝潢費用損失云云，亦難歸責予被告己○○。七、另就本次租約之特約條款論述有無變造之情：㈠、就本次租約無論由被告己○○保有或甲○○由保有之租約， 均有手寫加填「特別約定」第19條：特約應受強制執行之事 項：租賃期間內乙方（指告訴人）若以提前遷離他處時，乙 方應賠償甲方一個月租金，乙方決無異議。租賃期間內乙方 如有違背本契約各條款項時，任憑甲方處理，乙方決不異議 。第20條：承租人必需切結以後未經甲方同意，不得以任何 理由續約或佔用。然上開二項條款，依被告己○○與告訴人 就91年5 月23日起至93年5 月23日止之租約（下稱：前次租 約），此為告訴人所檢附（見96年度他字第819 號第7 頁至 第9 頁）之租約第18條之約定，亦與本次租約第19條所載相 同之約定（每字均不差）；另前次租約第20條亦載有：承租 人必須切結以後不得任何理由續約或佔用。與本約第20條所 載之「承租人必需切結以後未經甲方同意，不得以任何理由 續約或佔用。」此條約定雖增加「未經甲方（即被告己○○ ）同意」，惟與前約之內容「承租人必須切結以後不得任何 理由續約或佔用。」之法律效果亦屬相同。而告訴人既具結 證稱：其與被告就前開房屋所訂立之本次租約係延續前次租 約所定，則二次租約之內容既屬相同，當無所謂變造之問題 。至於告訴人稱，契約更改處應加蓋雙方之印章，本次租約 特約條款即手寫部分並無加蓋雙方之印章云云，惟法律並無 明文特約條款需加蓋印章始成立或生效，自不得以未加蓋雙 方之印章即認係被告己○○所變造。
㈡、再就本次租約第21條所定「本契約之押金不得抵用租金」此 條約定，雖為前次租約所無，惟告訴人亦證稱，其在本次租 約簽名時，並無細看租約之內容即簽名。再每月其拿租金給 被告己○○時，亦就其保管之本次租約最後一頁交由被告己 ○○簽名，伊亦未詳看租約之內容，不知在其簽名時該約款 有無填上等語。再就無論係被告己○○保管或告訴人保管之 本次租約均有第21條之約定，且證人即告訴人既無在簽約時 親眼目睹該第21條之約定未載於約款內，以罪疑惟輕之原則 ，應認該約款於告訴人簽署由被告保管之本次租約時，即已 填立，至於告訴人未能詳閱本次租約之內容即簽名，應屬其 己身之疏忽；另證人丁○○亦僅證明，告訴人簽約（本次租 約）當日並未收到租約，係翌日始由己○○拿來由伊代收， 伊亦未看租約內容等情，故證人丁○○亦不知訂約當日契約 所載之內容，故縱使告訴人所保有之本次租約係由己○○翌
日始交付告訴人，亦難論以被告己○○有在事後未經告訴人 之同意下變造此部分約款之事實。
八、另被告己○○是否有刻告訴人之印章蓋於本次租約上？告訴 人固提出其土地銀行、陽信銀行、台灣中小企銀存摺之印鑑 章，以明其無本次租約上之印文之印章云云，惟每個人之印 章不只一顆，告訴人所提之印鑑章之印文與本次租約之印文 固不符，尚難認該顆印文非告訴人本人所有或所蓋用；至於 證人丁○○所證：我猜這印章像是一般收郵件的印章，我不 太清楚這是否甲○○持有的印章。但是正式契約應該不會蓋 這種印章，均係其個人之推斷臆測之詞，難為不利被告己○ ○之事證。況依本次租約上之字跡係戊○○之字跡，被告己 ○○根本不認識字，此為告訴人所不爭執。若認有私自刻印 之情事，應係戊○○所為，難認係己○○所為，亦難認私自 刻印之戊○○與己○○有犯意之聯絡情事。再退萬步言之， 縱使該顆印章非告訴人所有，係被告己○○或戊○○私自刻 印蓋用，惟告訴人與被告己○○、戊○○之本次租約就租賃 物之使用範圍、租金之金額均已合致而成立，並於租期屆滿 雙方均按契約之本旨履行完畢，在履行完畢時告訴人與被告 己○○、戊○○均無爭執，亦難認被告己○○、戊○○私自 刻印蓋用係有損害告訴人之虞。
九、以被告己○○所供，該房屋係其與弟戊○○所共有，每人各 二分之一，因之前均由其具名出面與告訴人訂立契約，惟後 來其弟婦稱二人共有之房屋，應由二人出名出租才好等語。 而告訴人亦具結稱，前次租約亦係由己○○出名與伊簽訂， 惟事後己○○將契約取回，再在出租人名下增列戊○○之名 字等情。而觀諸前次租約之開頭出租人己○○下方確有增「 戊○○」及租約末端立契約人（甲方）亦增戊○○之名義（ 見他字卷第33頁、35頁背面）。本次租約則應係戊○○未慮 及出租人變成二人，而租約即應書立三份交由出租人二份， 而承租人一份保有。然僅由戊○○親自書立一式二份之契約 ，交由告訴人簽名，之後再慮及應書立一式三份始由己○○ 取回，再由識字戊○○依該一式二份之契約謄寫一份，再交 由告訴人保管，是雙方本次租約既依告訴人及被告己○○、 戊○○親自簽名，且照雙方之約定履行完畢，即難認此部分 之謄寫一份有何偽造私文書或行使偽造私文書之可言。十、此外，復查無其他積極事證足證被告確有公訴人所指上開犯 行，揆諸上開說明，自屬不能證明被告己○○有行使偽造私 文書或行使變造私文書之犯罪。從而即應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 林秀鳳
法 官 黃珮茹
法 官 吳維雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃瓊芳
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日