臺灣士林地方法院刑事判決 96年度選訴字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○起訴書誤載
選任辯護人 繆璁律師
被 告 乙○○○起訴書誤
庚○○
寅○○
巳○○
丑○○
子○○
辛○○
壬○○
丁○○
卯○○○
前列十人共同
選任辯護人 李承志律師
上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公
訴（96年度選偵字第4 、23號），及移送併辦（97年度選偵字第
37號），本院判決如下：
主 文
甲○○、乙○○○、庚○○、寅○○、巳○○、丑○○、子○○、辛○○、壬○○、丁○○、卯○○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（起訴書誤載為「涂明國」）係 臺北市第10屆里長選舉內湖區石潭里里長候選人，因該里選 情競爭激烈，為求順利當選：㈠竟與其妻即被告乙○○○「 起訴書誤載為「涂張月桂」，友人即被告庚○○、寅○○、 巳○○、子○○、丑○○、卯○○○、辛○○、壬○○、丁 ○○等人共同基於使投票發生不正確結果之犯意聯絡，先由 被告甲○○指示被告乙○○○於民國95年6 月28日提供臺北 市稅捐稽徵處95年涂明國之房屋稅繳款書，作為同意被告寅 ○○、庚○○遷入被告甲○○位在臺北市○○區○○街355 號住處之證明，由被告寅○○、庚○○持上開繳款書前往臺 北市內湖區戶政事務所虛偽將戶籍遷至臺北市○○區○○街 355 號內，再由被告巳○○於95年7 月28日，持被告丑○○ 、子○○所出具之遷移戶口委託書，前往臺北市內湖區戶政 事務所將被告丑○○、子○○之戶籍虛偽遷入其臺北市○○ 區○○路95巷6 號4 樓住處，復由被告卯○○○提供臺北市 內湖區○○路123 巷5 號3 樓住處之94年房屋稅繳款書予被 告丁○○，作為同意被告丁○○、辛○○及壬○○遷入被告
卯○○○位在臺北市○○區○○路123 巷5 號3 樓住處之證 明，再由被告丁○○於95年5 月17日持以向臺北市內湖區戶 政事務所將自己及其夫、子即被告壬○○、辛○○之戶籍虛 偽遷入臺北市○○區○○路123 巷5 號3 樓，以此方式使被 告庚○○、寅○○、子○○、丑○○、辛○○、壬○○、丁 ○○等人虛偽遷移戶籍至上揭地點，進而取得內湖區石潭里 選舉權人之資格，被告庚○○、寅○○、子○○、丑○○、 辛○○、壬○○、丁○○等人並於95年12月30日，前往臺北 市內湖區第628 投票所領取選票及投票，以此非法方法使投 票發生不正確之結果。㈡於95年10月間，經不知情之友人林 美惠介紹，接任「大華新村吳厝土地公廟」管理人後，先由 被告甲○○自行成立該土地公廟管理委員會，隨即與被告乙 ○○○基於對於選區有投票權之里民交付賄賂或其他不正利 益之犯意聯絡，假藉該土地公廟管理委員會之名義舉辦「西 濱一日遊」之旅遊活動，並於該里廣發文宣邀請石潭里里民 及附近居民參加，該旅遊文宣中並載明「費用：設籍石潭里 里民新臺幣（下同）500 元整/ 非石潭里里民700 元整」及 向被告甲○○報名，且文宣上亦明載「大華新村吳厝土地公 廟管理委員會主任委員涂明國暨全體副主任委員敬邀」，使 該里有投票權之里民認知參加該活動係由被告甲○○主辦， 且里民參加將有享有200元價差之利益，並利用不知情之李 和爐、癸○○、吳游炭等人收受該里里民之報名費，所收得 款項則交由被告乙○○○管理，且被告甲○○明知該次活動 費用支出共12萬4702元，而總收入僅10萬5900元，收入不足 以支付該次旅遊活動費用，非但未對石潭里里民追繳費用， 仍維持對石潭里里民差別收費之方式，依舊於95年12月10日 即同月30日里長選舉前20日招待該里里民前往臺鹽生化工廠 、通宵秋茂園等地觀光旅遊、乘坐遊覽車、享有旅行平安險 及午晚餐，不足支付本次旅遊開銷之部分，則由被告甲○○ 以該土地公廟捐款支付，以此方式交付不正利益予該里里民 ，被告甲○○並於該旅遊活動出發時及旅程中在遊覽車上向 該里里民拜票，請求該里里民支持，藉以獲取石潭里里民於 選舉中投票支持當選石潭里里長。因認被告甲○○、乙○○ ○所為均係犯公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項投票行 賄罪嫌及刑法第146 條第1 項之妨害投票結果正確罪嫌，被 告庚○○、寅○○、巳○○、子○○、丑○○、卯○○○、 辛○○、壬○○、丁○○則均係犯刑法第146 條第1 項之妨 害投票結果正確罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例 、76年台上字第4986號判例可資參照。次按刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定： 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，更有最高法院92年台上字第128 號判例意旨足參。三、公訴人認被告等人涉有前開犯行，無非以被告甲○○、乙○ ○○、庚○○、寅○○、巳○○、丑○○、子○○、辛○○ 、壬○○、丁○○、卯○○○等人之供述、證人梁文村、許 梅香、余峙鋒、余思璇、余明欽、蔡雪泥、李和爐、王藍阿 系、高黃玉玲、癸○○、證人即吳厝土地公廟管理委員會副 主任委員闕錦富、證人即吳厝土地公廟管理委員會委員林惠 美（起訴書誤載為「林美惠」）、錢繼吾、高黃玉玲、謝福 美、證人即吳厝土地公廟管理委員會前任主任委員林玉春、 證人即參與該次旅遊活動之石潭里里民吳游炭、己○○、黃 春長、沈呂彩雲、梁呂彩鳳、杜根羨、郭良利、戊○○於警 詢及偵查中之證述、被告丑○○財團法人金融聯合徵信中心 信用卡戶基本資料彙總、被告子○○使用之0000000000號行 動電話帳單寄送資料查詢、被告丁○○、壬○○、辛○○住 址變更戶籍登記申請書、被告丁○○、辛○○財團法人金融 聯合徵信中心信用卡戶基本資料彙總、被告庚○○遷入戶籍 登記申請書、被告庚○○行動電話帳單寄送地址查詢資料、 被告寅○○使用之0000000000號行動電話帳單寄送地址查詢 資料、證人余峙鋒、余思璇遷入戶籍登記申請書、臺北市第 10屆里長選舉選舉人名冊、臺北市第10屆村里長候選人登記 冊影本、吳厝土地公廟「西濱一日遊」旅遊活動文宣、被告 乙○○○於上開金融帳戶開戶暨往來明細資料、證人闕錦富 開立之6 萬元支票正反面影本、「吳厝土地公廟」登記資料 、蒐證錄影翻印照片2 冊、蒐證錄影光碟2 片、名翔遊覽通
運公司說明書暨統一發票、寶島旅遊美食餐廳中清店用午餐 之費用明細表、知味遊覽車休息站餐廳部用晚餐之費用明細 表、保誠人壽保險公司函、旅行平安保險要保書、保險人員 名冊、扣案之上開旅遊活動收費存根等為其論據。訊之被告 甲○○、乙○○○、庚○○、寅○○、巳○○、丑○○、子 ○○、辛○○、壬○○、丁○○、卯○○○等人均堅詞否認 有前開公訴人所指犯行，被告甲○○、乙○○○均辯稱：庚 ○○是在隔壁開工廠，工廠沒有地址，希望其等同意寄戶籍 ，可以代收信件，而寅○○說租約到期，戶口遷出沒有地方 去，希望可以暫寄其等住處，庚○○曾住該處1 、2 個月， 寅○○則是偶而去住，並非因為選舉而遷戶籍，旅遊是土地 公廟辦的，與選舉無關，以前土地公廟也有辦活動，因為甲 ○○沒有時間，所以李和爐、癸○○、吳游炭之報名費是由 乙○○○保管；被告庚○○辯稱：因為原成功路住處重劃而 搬到潭美街甲○○住處住了2 個月，工廠建好之後又搬回工 廠住，但工廠沒有門牌；被告寅○○辯以：原承租之國宅於 95年9 月30日到期，國宅處通知搬家，因為是計程車司機， 需要有地址收罰單，所以才請甲○○幫忙；被告巳○○、丑 ○○、子○○均辯稱：巳○○與丑○○、子○○之母親嚴秋 月為姊妹，嚴秋月說要賣房子，希望先將丑○○、子○○之 戶籍遷到巳○○戶口，所以才會遷戶口；被告辛○○、壬○ ○、丁○○、卯○○○則辯以：因為辛○○、壬○○、丁○ ○之房子修繕，擔心重要信件收不到，才會先將戶籍遷到壬 ○○結拜兄弟即卯○○○家中等詞。被告甲○○、乙○○○ 之辯護人則均為其等辯護，以傳聞證據否認證人闕錦富、蔡 雪泥、林玉春、林惠美、李和爐、王藍阿系、高黃玉玲、癸 ○○、錢繼吾、高黃玉玲、謝福美、林玉春、吳游炭、己○ ○、黃春長、沈呂彩雲、梁呂彩鳳、杜根羨、郭良利、戊○ ○於警詢中陳述之證據能力。
四、經查：
㈠關於證據能力：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，證人蔡雪泥、李和爐、王藍阿系、高黃玉玲、癸○○、闕 錦富、林惠美、錢繼吾、高黃玉玲、謝福美、林玉春、吳游 炭、己○○、黃春長、沈呂彩雲、梁呂彩鳳、杜根羨、郭良 利、戊○○於警詢中之陳述為審判外之陳述，且核無同法第 159 條之2 至第159 條之4 傳聞證據例外規定之適用，是被 告等人之辯護人為被告等人辯護否認前開證人警詢中陳述之 證據能力，尚非無理，是本院認證人蔡雪泥、李和爐、王藍
阿系、高黃玉玲、癸○○、闕錦富、林惠美、錢繼吾、高黃 玉玲、謝福美、林玉春、吳游炭、己○○、黃春長、沈呂彩 雲、梁呂彩鳳、杜根羨、郭良利、戊○○於警詢中之陳述未 具證據能力，不得引為本案認定事實之證據。
⒉至證人梁文村、許梅香、余峙鋒、余思璇、余明欽於警詢中 之陳述、證人李和爐、王藍阿系、高黃玉玲、癸○○、闕錦 富、林惠美、錢繼吾、高黃玉玲、謝福美、林玉春、吳游炭 、己○○、黃春長、沈呂彩雲、梁呂彩鳳、杜根羨、郭良利 、戊○○於偵查中證詞之證據能力，被告等人及其辯護人並 無意見（見本院卷二之97年11月4 日準備程序筆錄第4 頁、 98年2 月11日審判筆錄第9 至16頁），依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第159 條之1 第2 項規定，其等警詢中之陳 述業經被告等人及其辯護人同意引用、偵查中之陳述則均經 具結，且無顯不可信之情況，均得作為證據。
⒊又辯護人請求引用證人濮傳瑜、闕錦富、莊子文、癸○○、 黃春長、戊○○、林惠美、黃奕昌、謝福美、錢繼吾、游秀 正、陳阿梅、康廖碧紅、吳林月霞、謝森堂、陳定榮等人於 本院民事庭96年度選字第2 號事件審理中之證詞為證據部分 ，檢察官除對於其中證人濮傳瑜、闕錦富、莊子文、錢繼吾 、陳定榮之證詞證據能力無意見外，其餘證人之證詞均不同 意引用，惟依刑事訴訟法第159 條之1 第1 項規定「被告以 外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據」，是本院認 前開證人濮傳瑜等人於本院民事庭審理中所為之證詞有證據 能力，被告甲○○、乙○○○之辯護人請求引用作為證據， 非不可採，亦併此敘明。
㈡關於妨害投票結果正確罪嫌部分：
⒈按「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或 變造投票之結果者，處5 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰 之。」，96年1 月24日修正公布前之刑法第146 條定有明文 ，嗣則修正為「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正 確之結果或變造投票之結果者，處5 年以下有期徒刑。意圖 使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ，亦同。前2 項之未遂犯罰之。」，細繹修正前、後法條文 義，所稱「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投 票權而為投票」，固係修正前刑法第146 條規定之所無，惟 參諸本條修正理由，即「公職人員經由各選舉區選出，自 應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性 ，若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之方式，取得投票權參 與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚深。為導正選舉風 氣，爰增訂第2 項：『意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙
戶籍取得投票權而為投票者，亦同』。現未實際居住於戶 籍地者有數百萬人，其因就業、就學、服兵役未實際居住於 戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席 次或其他因素而遷籍於未實際居住地，其原因不一。然此與 意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非 所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第2 項以意 圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象。 」，足見關此條項之增訂，無非意在明文規範「藉由遷徙戶 籍而取得形式投票資格」之此類犯罪，俾期杜絕藉由第1 項 概括規定涵攝此類犯罪而引發之學界爭議。析言之，足可該 當刑法第146 條第2 項處罰規定之刑事犯罪，必行為人具有 使特定候選人當選之意圖，且未實際住居相應選區，猶將自 己戶籍遷入，藉以取得形式投票資格（投票權），進而於選 舉投票日到場為其投票權之行使，而使上開相應選區投票總 數發生不正確之結果，究其涵攝結果，實與司法實務往昔藉 由修正前刑法第146 條第1 項規定處罰此類犯罪之結論無殊 ，是此修正無非僅係法之明文化，然不問修正前後構成要件 之該當均須行為人遷移戶籍，其主觀上係為使特定人當選， 而藉由戶籍遷入取得投票權，始得以前開刑責相繩，若否， 自不能以選舉日前遷移戶籍取得投票資格即遽認與前開構成 要件該當。
⒉被告甲○○係臺北市第10屆里長選舉內湖區石潭里里長候選 人；而被告寅○○、庚○○於95年6 月28日由被告乙○○○ 提供臺北市稅捐稽徵處95年涂明國之房屋稅繳款書，作為同 意被告寅○○、庚○○遷入臺北市○○區○○街355 號被告 甲○○住處之證明，而前往臺北市內湖區戶政事務所將戶籍 遷至臺北市○○區○○街355 號內；被告丑○○、子○○則 出具遷移戶口委託書委託被告巳○○於95年7 月28日持往臺 北市內湖區戶政事務所將被告丑○○、子○○之戶籍遷入臺 北市○○區○○路95巷6 號4 樓被告巳○○住處；被告丁○ ○則於95年5 月17日持被告卯○○○所提供臺北市○○區○ ○路123 巷5 號3 樓住處之94年房屋稅繳款書作為同意遷入 戶籍之證明，前往臺北市內湖區戶政事務所，將其本人及被 告辛○○、壬○○等遷入臺北市○○區○○路123 巷5 號3 樓被告卯○○○住處，被告庚○○、寅○○、子○○、丑○ ○、辛○○、壬○○、丁○○等人並因此取得內湖區石潭里 選舉權人之資格，其等並均於95年12月30日前往臺北市內湖 區第628 投票所領取選票及投票等情，為被告甲○○、乙○ ○○、庚○○、寅○○、巳○○、丑○○、子○○、辛○○ 、壬○○、丁○○、卯○○○等人所不否認，並有被告丁○
○、壬○○、辛○○住址變更戶籍登記申請書、被告庚○○ 遷入戶籍登記申請書、臺北市第10屆里長選舉選舉人名冊、 臺北市第10屆村里長候選人登記冊影本等在卷可稽，堪予認 定。
⒊又被告庚○○辯稱：因為原成功路住處重劃而搬到潭美街甲 ○○住處住了2 個月，工廠建好之後又搬回工廠住，但工廠 沒有門牌號碼，無法設籍，「臺北市○○街367 號」是自己 在工廠外隨便釘的門牌號碼，實際上並無此門牌號碼等詞， 與被告寅○○辯以：原承租之國宅於95年9 月30日到期，國 宅處通知搬家，因為是計程車司機，需要有地址收罰單，所 以才請甲○○幫忙遷移戶籍至其住處及代收信件等情，核與 被告甲○○、乙○○○供述其二人遷移戶籍之理由相符，並 有臺北市內湖區戶政事務所97年1 月14日北市內戶字第0973 0044100 號函附本院卷可稽，而駕駛人因違規而遭吊扣、吊 銷駕駛執照或因未依限繳納罰鍰而遭吊扣、吊銷駕照，乃道 路交通管理處罰條例所規定之處分，身為職業駕駛人若因吊 扣、吊銷駕駛執照，將因此失去謀生之工具，對身為職業駕 駛人之被告寅○○而言，不可謂不嚴重，被告寅○○為確保 如此重要信件能確實收受而將戶籍設於被告甲○○住處，亦 難謂其辯詞與常情有違，復核被告庚○○、寅○○迄今戶籍 均仍設於「臺北市○○區○○街355 號」，亦經本院於審理 中訊明人別時核對其二人之國民身分證確認無訛，是被告甲 ○○、乙○○○、庚○○、寅○○就此部分所為之辯解，非 不可採。
⒋而被告巳○○與被告丑○○、子○○之母嚴秋月為親姊妹， 為三親等之血親關係，其等所為之供述：嚴秋月說要賣房子 ，希望先將丑○○、子○○之戶籍遷到巳○○戶口，所以才 會遷戶口等詞，互核相符；另被告辛○○、壬○○、丁○○ 、卯○○○供稱：因為辛○○、壬○○、丁○○原來之房子 修繕，擔心重要信件收不到，才會經壬○○結拜兄弟之妻卯 ○○○同意先將戶籍遷到其家中，且壬○○、丁○○於房子 裝潢期間亦確實暫住卯○○○家中等詞，亦互核相符，亦即 被告丑○○、子○○、辛○○、壬○○、丁○○所遷入之戶 籍或為至親、或為好友所居住處，非不相識之人，而居住、 遷徙既為人民憲法所保障之自由，且其等所陳述遷徙之理由 亦難認有何違背情理之處，難以遽認其等遷移戶籍主觀上有 使特定候選人當選之意圖。
⒌檢察官雖以被告丑○○財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶 基本資料彙總、被告子○○使用之0000000000號行動電話帳 單寄送資料查詢、被告丁○○、辛○○財團法人金融聯合徵
信中心信用卡戶基本資料彙總、被告庚○○行動電話帳單寄 送地址查詢資料、被告寅○○使用之0000000000號行動電話 帳單寄送地址查詢資料為據，認被告庚○○、寅○○、丑○ ○、丁○○、辛○○等人並未一併將行動電話、信用卡帳單 等變更寄送地址與戶籍址相同，被告庚○○更將行動電話帳 單地址設於「臺北市○○街367 號1 樓」，而指被告庚○○ 、寅○○、丑○○、丁○○、辛○○等人主觀上並無實際居 住戶籍址之意，僅係為取得投票權，意圖使被告甲○○當選 而遷移戶籍。然「臺北市○○街367 號1 樓」並非經戶政事 務所編釘之門牌，已有前開臺北市內湖區戶政事務所函可憑 ，自不可能要求被告庚○○將戶籍設於該處；而行動電話、 信用卡費用帳單本不以寄送戶籍地址為唯一，亦可能寄送工 作地點等等，況上開費用均可以直接以帳戶扣款方式繳納， 且寄送及繳納費用時間固定，縱未收受帳單亦可以電話詢問 後轉帳繳納，此乃週知之方式，檢察官以此指被告等人主觀 上係為取得投票權以投票予被告甲○○而虛偽遷移戶籍，似 屬率斷。
⒍至證人梁文村、許梅香、余峙鋒、余思璇、余明欽之證詞及 余峙鋒、余思璇遷入戶籍登記申請書等僅能證明梁文村、許 梅香、余峙鋒、余思璇個人遷移戶籍之相關事項，與被告庚 ○○、寅○○、丑○○、子○○、辛○○、壬○○、丁○○ 等人遷移戶籍無關，不能證明其等遷移戶籍主觀上之意圖及 被告甲○○、乙○○○、巳○○、卯○○○提供遷移戶籍證 明資料予被告庚○○、寅○○、丑○○、子○○、辛○○、 壬○○、丁○○等人之主觀上意圖為何，不能為不利於被告 甲○○、乙○○○、庚○○、寅○○、巳○○、丑○○、子 ○○、辛○○、壬○○、丁○○、卯○○○之認定。 ㈢關於投票行賄罪嫌部分：
⒈被告甲○○、乙○○○對於前開以「大華新村吳厝土地公廟 」管理委員會名義辦理「西濱一日遊」，文宣上則載明「大 華新村吳厝土地公廟管理委員會主任委員涂明國暨全體副主 任委員敬邀」，並對於參加人員分別設籍石潭里里民之費用 為500 元、非石潭里里民則為700 元，由李和爐、癸○○等 人代為收取費用後交由被告乙○○○保管，嗣於95年12月10 日即同年月30日里長選舉前20日辦理前開旅遊，該次旅遊活 動總收入為10萬5900元，支出則為12萬4702元，費用不足部 分係以土地公廟捐款支付等情，並不否認，核與證人李和爐 、癸○○證述代為收取費用轉交被告乙○○○之情相符（見 95年度選他字第188 號卷第10、18頁、本院卷二之97年12月 24日審判筆錄第4 頁），並有吳厝土地公廟「西濱一日遊」
旅遊活動文宣、「吳厝土地公廟」登記資料、名翔遊覽通運 公司說明書暨統一發票、寶島旅遊美食餐廳中清店用午餐之 費用明細表、知味遊覽車休息站餐廳部用晚餐之費用明細表 、保誠人壽保險公司函、旅行平安保險要保書、保險人員名 冊、扣案之上開旅遊活動收費存根等在卷可稽，堪已認定。 ⒉又證人癸○○、戊○○於本院及民事庭審理中雖均否認於上 開旅遊途中被告甲○○、乙○○○曾經表明請大家支持伊里 長選舉、臺北市議員李彥秀曾於出發前上車請大家支持被告 甲○○乙節，均陳稱：忘記了云云（見本院卷二97年12月24 日審判筆錄第5 至7 、9 至11頁、本院民事庭96年度選字第 2 號卷第231 、234 頁），證人己○○於本院審理中則證稱 ：議員有上車請大家支持被告甲○○，但忘記被告甲○○有 無在旁點頭云云（見本院卷二97年12月24日審判筆錄第13、 14頁），均變異先前於偵查中之證詞，證人戊○○更稱：其 為客家人，聽不懂檢察官之問話，惟證人癸○○、戊○○、 己○○先前於偵查中作證之錄音光碟經檢察官勘驗，其等所 述與偵查筆錄之記載並無二致，有檢察官97年11月10日補充 理由書所附勘驗筆錄可佐，而辯護人對於上開勘驗筆錄亦無 意見（見本院97年11月25日準備程序筆錄第3 頁），且證人 戊○○於本院審理中對於本院、檢察官及辯護人之詢問，亦 能一一回答，是證人戊○○稱聽不懂檢察官之問話，及證人 癸○○、己○○陳稱忘記被告甲○○、乙○○○有無於旅遊 遊覽車上請大家支持一情，均不足採，是本院認證人癸○○ 、戊○○、己○○嗣後先後於本院民事庭及本院審理中為歧 異之證述，並不足採，復參以證人沈呂彩雲、梁呂彩鳳、杜 根羨、郭良利、徐黃和、林惠美於偵查中證述：李彥秀議員 有上車說話等情（見96年度選偵字第4 號卷第213 、216 、 218 、220 、226 、236 頁），證人癸○○於偵查中證述： 被告甲○○有在車上請大家支持伊選里長等詞、證人己○○ 於偵查中證稱：出遊當天李彥秀有上車說要支持被告甲○○ ，這樣可以建設該里，替里民爭取福利，要支持被告甲○○ ，被告甲○○則在旁邊點頭等語、證人戊○○於偵查中證以 ：李彥秀議員有上車要大家支持被告甲○○選里長等詞（見 95年度選他字第188 號卷第18、26頁、偵查卷第224 頁）， 均應足採，是被告甲○○否認曾經上車請求出遊之里民支持 伊參選里長乙節，並不足採。至證人賴秋圓香、辰○○於本 院審理中、證人黃奕昌、謝福美、游秀正、陳阿梅、康廖碧 紅、吳林月霞、謝森堂、陳定榮於本院民事庭審理中均稱未 曾聽聞被告甲○○或乙○○○在旅遊途中拜託大家支持伊參 選里長等情，或因上車時間不同，或因未注意遊覽車上其他
人言行等種種可能，而未及注意被告甲○○在遊覽車上之言 論，惟此尚不足以為有利於被告甲○○之認定。 ⒊惟按公職人員選舉罷免法第99條第1 項（即修正前第90條之 1 第1 項）之賄選罪係以對於有投票權之人，行求、期約或 交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之 行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯 意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀 上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係 約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所 行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價 關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之 意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行 使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或 交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使 。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之多 寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及 其他客觀情事而為判斷；而所指「對價關係」，必以該項財 物或不正利益，已達足以動搖或影響有投票權人之投票意向 ，始克相當。次按上開交付賄賂或其他不正利益罪之成立與 否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、 行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時 異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。且為維護 選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸 金錢、財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕，然行為是否該當 賄選之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社 會一般生活經驗予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大 眾所接受。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除 公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人 均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特 定候選人。至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人 一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為 人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均 已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知 ，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合， 凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉，暨同時 出現支援某特定候選人之助選言論者，即可不問源由，一律 以投票行賄罪論擬，最高法院92年度台上字第3527號、第36 44號、第4921號、第5275號、第6663號、93年度台上字第65 18號、94年度台上字第11號、97年度台上字第6232號判決意 旨分別揭櫫此相同之見解。
⒋又證人即吳厝土地公廟管理委員會副主任委員闕錦富、莊子 文、林惠美、黃奕昌、謝福美、錢繼吾於本院民事庭審理中 均證稱：有受甲○○邀請擔任副主委，95年11月13日曾因土 地公廟辦活動而至餐廳用餐，有提到要辦旅遊活動，聚餐過 程中並未提到里長選舉之事等語（見本院民事庭96年度選字 第2 號卷第206 、207 、209 頁、212 頁反面、215 、217 頁、220 頁反面），並有被告甲○○所提出前開餐會活動之 照片、感謝狀影本附本院卷可參（見本院卷一第101 至105 頁）；另證人即參加前開旅遊活動之證人游秀正、陳阿梅、 康廖碧紅、謝森堂、黃春長、陳定榮則均證述：西濱一日遊 與里長選舉無關，是土地公廟辦的活動等詞（見本院民事庭 96年度選字第2 號卷第222 頁反面、224 頁反面、228 頁反 面、231 頁反面、237 、239 頁），是不論一開始討論、決 定辦理旅遊活動之土地公廟管理委員會委員，抑或參與該旅 遊活動之人員，其等主觀上之認知均係土地公廟辦理旅遊活 動，而與里長選舉無關，亦即在檢察官主張所謂受賄者一方 即參與旅遊活動之里民，並無認知此係被告甲○○、乙○○ ○即行賄者對其等所行求、期約或交付並約定使其等為投票 權一定之行使或不行使。
⒌又證人莊子文證稱：因為土地公廟平日是由石潭里里民供奉 及清潔打掃，所以提議收費方式分為石潭里里民500 元，其 他人員加收200 元等詞，證人林惠美則證以：以前里內辦活 動就有分里民、非里民，此次沒有想太多，原來主任委員為 林玉春，他不識字，所以廟裡捐款常委託其處理，被告甲○ ○擔任主任委員時則由其決定如何支用，此次活動後因相關 資料被檢察官查扣，所以並未公佈明細等語，證人謝福美證 稱：（問：為何繳500 元？）因為是里民，土地公廟的金紙 都是里民在捐等詞，證人錢繼吾則證以：土地公廟是石潭里 當地人在祭拜、捐香油錢，500 元、700 元是聚餐開會就決 定等情，證人謝福美證以：土地公廟之信眾都是石潭里里民 ，土地公廟曾經辦過廟會活動，也曾經辦過里民活動等語（ 見本院民事庭96年度選字第2 號卷第209 、213 、218 頁反 面、221 頁、第4 號偵查卷第227 、228 頁），另證人即參 與該次旅遊活動之陳定榮證述：其為隔壁里週美里里長，該 次是去觀摩辦活動之情形，該里辦活動也是會分別里民、非 里民收費，只要是社區發展協會、機關團體、寺廟及里長辦 活動都有差別收費，避免非里民太多人報名，若直接限制里 民參加，會招人異議等語（見本院民事庭96年度選字第2 號 卷第239 頁），足見分別里民與否而為差別收費，係在土地 公廟管理委員會餐會中由證人莊子文提議，經與會人員討論
決定，難認係被告甲○○一人基於行賄之意思而為之決定； 且從參與旅遊活動之證人認知，差別收費為鄰里組織相關活 動之一貫作法，又因土地公廟在石潭里平日由里民捐助香油 錢、金紙，更將此差別收費視為理所當然，從而，此種差別 收費亦不足以認定為行賄者即被告甲○○、乙○○○主觀上 認知此等差別收費係行求、期約或交付之意思表示，且為約 使有投票權參與旅遊活動之石潭里里民為投票權一定之行使 。
⒍再者，證人即參與該次旅遊活動之謝福美、陳阿梅、康廖碧 紅證述：其里長選舉是投票給原告（即本案告訴人）、證人 即參加該次旅遊活動之吳林月霞證以：里長選舉投票是投給 原告（即本案告訴人），因為她是其表姑等詞、證人即參加 該次旅遊活動之黃春長證稱：其妻為原告（即本案告訴人） 女兒奶媽，所以本次里長選舉是投給原告，因為她是自己人 等語（見本院民事庭96年度選字第2 號卷219 、226 頁反面 、228 、229 、238 頁），亦可見參與該次旅遊活動之人員 中，政治傾向不一，更有與本案告訴人即同屆里長候選人丙 ○○○來往密切之親友，且現今社會，民主意識高漲，候選 人之行為極易為同一選區候選人或其支持者以放大鏡檢視是 否可能妨礙選情，是衡諸常情，若被告甲○○、乙○○○確 有行賄之意，豈有在此種不確定敵我之情形下，在如此盛大 之活動中，任意表明交付不正利益而約定為一定投票權行使 之意思？復參以參加旅遊活動而投保旅遊平安保險之名單共 有206 人，其中石潭里里民有142 人，有前開保誠人壽股份 有限公司96年1 月19日保誠總字第960089號函所附旅遊平安 保險要保書、人員名冊暨法務部調查局依此名單彙整之名冊 可參（見調查局卷二第385 至404 頁），而檢察官指被告甲 ○○未對石潭里里民追繳費用，反以土地公廟捐款支付該此 旅遊活動不足款項1 萬8802元（總支出12萬4702元扣除總收 入10萬5900元），而以此方式交付不正利益予參與旅遊活動 之石潭里里民云云，然縱須向該參與旅遊活動之142 名石潭 里里民追繳不足之1 萬8802元，每人不過應追繳約132 元（ 1 萬8802元除以142 人），是此應追繳之132 元，是否達足 以動搖或影響現場有投票權人包括前述另一候選人即告訴人 丙○○○之親友的投票意向，而有對價關係？容有疑義。 ⒎檢察官雖以蒐證錄影翻印照片2 冊、蒐證錄影光碟2 片指該 次旅遊活動中，被告甲○○、乙○○○及參與人員所持旗幟 係里民活動名義之旗幟一情，然證人呂彩雲、梁呂彩鳳、杜 根羨、戊○○、徐黃和、林玉春、林惠美、高黃玉玲已分別 證稱：沒看過土地公廟的旗幟、土地公廟沒有自己的旗幟等
詞（見第4 號偵查卷第212 、215 、217 、223 、226 、23 1 、235 、24 1頁），而依前述，參與該次旅遊活動之人員 有206 人，人數非少，為指引、帶領出遊人員而使用旗幟， 亦為常情，該土地公廟既無自己之旗幟，遂使用土地公廟所 在之石潭里旗幟，是否可以此即認參與該次旅遊活動之人員 主觀上所認知旅遊活動是由里長候選人即被告甲○○及其妻 即被告乙○○○為行賄而舉辦之活動？況如前述，既不能證 明行賄者即被告甲○○、乙○○○與受賄者即參與旅遊活動 之石潭里里民主觀上之認知，亦不能證明其中之對價關係， 自不能以所持旗幟為石潭里旗幟而認定前開犯罪事實。 ⒏至證人錢繼吾、高黃玉玲、王藍阿系、謝福美雖於偵查中陳 稱被告甲○○未曾召開會議研議土地公廟活動或欲舉辦前開 旅遊活動云云，然證人闕錦富、莊子文、林惠美、黃奕昌、 謝福美、錢繼吾等人確實曾於餐會中受被告甲○○之邀擔任 土地公廟管理委員會副主任委員，業如前⒋所述，證人等或 確實未參加餐會，或可能因對於「開會」、「餐會」之認知 不同而未為詳細之證述。另證人林玉春於偵查中證以：該土 地公廟無多少信徒、無任何香油錢、未舉辦過任何活動等詞 ，然此已為證人林惠美、錢繼吾為相反之證述（見第4 號偵 查卷第235 、237 頁），且依檢察官所舉之證人闕錦富之證