臺灣士林地方法院刑事判決 96年度訴字第1293號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 張旭業律師
楊珮君律師
被 告 戊○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
11279 號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；又共同犯如附表二（Ａ）所示之罪，各處如附表二（Ａ）所示之刑，如附表二（Ａ）編號㈡至㈣所示偽造之「辛○○」署押均沒收；應執行有期徒刑陸年，如附表二（Ａ）編號㈡至㈣所示偽造之「辛○○」署押均沒收。
戊○○收受贓物，累犯，處有期徒刑陸月；又共同犯如附表二（Ａ）所示之罪，均累犯，各處如附表二（Ａ）所示之刑，如附表二（Ａ）編號㈡至㈣所示偽造之「辛○○」署押均沒收；應執行有期徒刑貳年捌月，如附表二（Ａ）編號㈡至㈣所示偽造之「辛○○」署押均沒收。被訴收受余祥文及庚○○失竊之信用卡贓物及如附表二（Ｂ）所示盜刷余祥文及庚○○信用卡部分，均無罪。
事 實
一、己○○（前於民國93、94年間因竊盜案件，經本院94年度易 字第579 號判處有期徒刑1 年8 月，緩刑5 年，緩刑期中付 保護管束確定，仍在緩刑付保護管束期間）於96年間，因雇 主未給付薪資，經濟狀況不佳，竟基於意圖為自己不法之所 有之竊盜犯意，於如附表一編號㈠至㈨所示之時間、地點， 各以如附表編號㈠至㈨所示之犯罪手法，竊取如附表一編號 ㈠至㈨所示被害人之財物。
二、己○○如附表一編號㈣所示於96年8 月17日凌晨1 時許，在 臺北市北投區○○○路173 號3 樓竊取辛○○所有如附表一 編號㈣所示之財物後，旋於同日凌晨5 時許，持所竊得辛○ ○財物中之土地銀行信用卡兼提款卡（卡號00000000000000 00號），前往位於臺北市北投區○○○路○ 段152 號臺灣銀 行北投分行提款機操作預借現金新臺幣（下同）1 萬元，惟 因輸入密碼錯誤3 次，卡片遭機器沒收；嗣己○○將其所竊 得辛○○之其他財物均帶到友人戊○○（前有槍砲、毒品等 前科，最近1 次係於94年間因毒品案件，經本院94年度易字 第286 號判處有期徒刑7 月確定，甫於95年4 月7 日縮刑期
滿執行完畢，構成累犯）位於臺北市○○區○○路63巷7之1 號2 樓住處，並將所竊得辛○○財物中之SONY ERICSSON K7 00i 型行動電話1 支，及花旗銀行信用卡（卡號0000000000 000000號）、匯豐銀行信用卡（卡號0000000000000000號） 各1 張交予戊○○，戊○○明知為來路不明之贓物，仍基於 收受贓物之犯意予以留用收受。隨後己○○、戊○○共同基 於意圖為自己不法之所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯 意聯絡，先後於如附表二（Ａ）編號㈠至㈣所示之時間、地 點，共同持辛○○匯豐銀行信用卡，由戊○○假冒信用卡真 正所有人辛○○之身分，盜刷該信用卡為如附表二（Ａ）編 號㈠至㈣所示金額之消費，使網路或實體特約商店人員陷於 錯誤，而交付其等所購買之商品，其中如附表二（Ａ）編號 ㈡至㈣所示消費，戊○○並偽簽「辛○○」之署押各1 枚在 信用卡簽帳單私文書上，持交特約商店人員而行使之，足以 生損害於辛○○、匯豐銀行及各特約商店。
三、嗣於96年9 月5 日19時30分許，為警持搜索票至己○○承租 之臺北市士林區○○○路○ 段11巷4 號2 樓202 室查獲，並 扣得如附表三所示除在戊○○住處查扣物品以外之物；再於 同日21時許，由己○○帶同警方前往戊○○位於臺北市○○ 區○○路63巷7 之1 號2 樓之住處查獲戊○○，並在戊○○ 臥室床鋪上扣得前揭辛○○所失竊之SONY ERICSSON K700i 型行動電話（內含戊○○所有之0000000000號行動電話SIM 卡），及在戊○○褲子口袋內扣得辛○○所失竊之花旗銀行 信用卡（卡號0000000000000000號）。四、案經黃元媛、辛○○、余祥文、庚○○、李柏餘、賴蕭阿謹 、丁○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力：
本件當事人及辯護人對於本判決認定事實所引用之證據資料 ，於本院審理期日調查證據時均陳明同意引用為本案證據（ 見本院98年1 月14日審理筆錄），本院審酌該等言詞供述及 書面作成時之情況認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之 規定，均有證據能力，合先敘明。
乙、有罪部分：
一、訊據被告己○○坦承確有如事實欄一所述各次竊盜，及如事 實欄二所述與戊○○共同盜刷辛○○匯豐銀行信用卡而行使 偽造私文書、詐取財物之犯行（見本院98年1 月14日審理筆 錄）；被告戊○○矢口否認有如事實欄二所述收受辛○○失 竊之匯豐銀行信用卡、花旗銀行信用卡及SONY ERICSSON K7
00i 型行動電話贓物，及與己○○共同盜刷辛○○匯豐銀行 信用卡而行使偽造私文書、詐取財物之犯行，辯稱：伊不知 道己○○偷東西，己○○於96年8 月17日到伊住處時，跟伊 說辛○○匯豐銀行信用卡是她哥哥的，請伊幫忙操作購買網 路點數，SONY ERICSSON K700i 型手機是因為伊之手機壞掉 ，己○○說她有兩支手機就借給伊1 支，後來己○○和伊一 起去頂好超市及屈臣氏買東西，結帳前己○○將辛○○匯豐 銀行信用卡拿給伊叫伊簽名，簽帳單上「辛○○」的名字是 伊簽的，伊簽「辛○○」是因為己○○說那是她哥哥的卡， 伊認識己○○1 、2 年，只知道她叫「小婷」，不知道她的 真實姓名，至於查獲時在伊住處扣到的辛○○花旗銀行信用 卡，是己○○掉在伊住處的，伊正想要拿去還給她云云（見 本院審理卷附歷次準備程序及審理筆錄）。
二、經查：
㈠、事實欄一部分（即被告己○○被訴竊盜部分）：１、被告己○○基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，於如附 表一編號㈠至㈨所示之時間、地點，各以如附表編號㈠至㈨ 所示之手法，竊取如附表一編號㈠至㈨所示被害人之財物之 事實，業據被告己○○於審理中坦承不諱（見本院98年1 月 14 日 審理筆錄）；且經證人即被害人丙○○、徐偉倫、黃 元媛、乙○○、辛○○、余祥文、庚○○、李柏餘、壬○○ ○、丁○○、甲○○於警詢中均證述確有失竊如附表一所示 財物綦詳（分見96年度偵字第11279 號卷附96年9 月6 日、 9 月12日警詢筆錄）；並有卷附被害人丙○○、徐偉倫、辛 ○○、庚○○、李柏餘、丁○○、甲○○具領如附表三所示 查扣物品後所出具之贓物認領保管單各1 紙（見同上卷第17 、41、48、57、63、66、71），及被告己○○為如附表一編 號㈣所示之竊取被害人辛○○財物之犯行後，持辛○○所有 之土地銀行信用卡兼提款卡（卡號0000000000000000號）前 往臺灣銀行北投分行操作提款機時，經監視錄影機攝得畫面 之翻拍相片4 紙、操作紀錄1 紙（見同上卷第130 至134 頁 ），及被告己○○為如附表一編號㈤所示之竊取被害人余祥 文及庚○○財物前、後，經路口監視錄影機攝得畫面之翻拍 相片3 紙（見同上卷第45至46頁），及查獲機關臺北市政府 警察局北投分局於96年9 月5 日至被告己○○、戊○○住處 搜索而扣得如附表三所示物品之扣押物品目錄表、搜索現場 及扣押物品相片等件（見同上卷第77至79、85、112 至121 頁）可憑。至檢察官雖指訴被告己○○於如附表一編號㈥、 ㈧所示之時、地竊取被害人李柏餘、丁○○之財物時，均係 逾越窗戶進入屋內，又如附表一編號㈨所示時、地竊取被害
人甲○○之財物時，係破壞後門進入屋內等情，惟查，被告 己○○陳稱其為如附表一編號㈥、㈧、㈨所示之犯行時，均 係由未上鎖之門直接進入屋內，且伊進入被害人甲○○屋內 之前，裡面已是一團亂等語（見本院98年1 月14日審理筆錄 ），而被害人李柏餘、丁○○、甲○○分別於警詢中證稱： 伊屋門有被開啟過、伊後門沒鎖、伊後門有被撬開等語，且 均自承未親眼見竊賊進入屋內等情（見96年度偵字第11279 號卷附96年9 月6 日警詢筆錄），本院審酌被告己○○為如 附表一編號㈥、㈧、㈨所示之犯行時，其進入被害人屋內之 過程均未經證人目擊或遭監視錄影機攝得畫面，復無扣得其 行竊工具，尚無積極證據顯示被告己○○確有踰越窗戶安全 設備，或攜帶工具破壞門鎖進入被害人屋內之情形，此節事 實應為對被告有利之認定，認被告係由未上鎖或已遭開啟之 門直接進入被害人屋內行竊。
２、綜上，如事實欄一所述，被告己○○之竊盜犯行（詳如附表 一編號㈠至㈨所示），事證明確。
㈡、事實欄二部分（即被告戊○○被訴收受辛○○失竊之信用卡 及行動電話贓物、被告己○○與戊○○被訴共同盜刷辛○○ 信用卡部分）：
１、被告己○○於96年8 月17日凌晨，竊取如附表一編號㈣所示 被害人辛○○之財物後，於當日將除前述遭提款機沒收之辛 ○○土地銀行信用卡兼提款卡以外之其他財物，均攜至戊○ ○住處，並將其中SONY ERICSSON K700i 型行動電話1 支， 及花旗銀行信用卡（卡號0000000000000000號）、匯豐銀行 信用卡（卡號0000000000000000號）各1 張，交予被告戊○ ○，被告戊○○明知為來路不明之贓物，仍基於收受贓物之 犯意而予留用收受；隨後被告己○○、戊○○共同基於意圖 為自己不法之所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，於如附表二（Ａ）編號㈠至㈣所示之時間、地點，共同持 辛○○匯豐銀行信用卡，由被告戊○○假冒辛○○之身分盜 刷信用卡消費，並由被告戊○○於如附表二（Ａ）編號㈡至 ㈣所示消費簽帳單私文書上簽署「辛○○」之署押各1 枚後 ，持交各信用卡特約商店人員行使之事實，業據被告己○○ 於審理中供承不諱（見本院98年1 月14日審理筆錄），並有 被告己○○、戊○○於如附表二（Ａ）編號㈡、㈢所示時間 至頂好超市消費時，經監視錄影機攝得畫面之翻拍相片2紙 （見96年度偵字第11279 號卷第110 至111 頁）、匯豐銀行 96年10月17日及97年1 月8 日函檢附如附表二（Ａ）編號㈠ 至㈣所示消費明細表1 紙、被告戊○○自承簽署「辛○○」 姓名於其上之如附表二（Ａ）編號㈡至㈣所示消費簽帳單共
3 紙（見96年度偵字第11279 號卷第208 至211 頁、本院審 理卷附檢察官97年1 月31日補充理由書所附證據），及查獲 機關臺北市政府警察局北投分局於96年9 月5 日至被告戊○ ○住處搜索時，在戊○○臥室床鋪上扣得辛○○所有之SONY ERICSSON K700i型行動電話1 支（內含戊○○所有之000000 0000號行動電話SIM 卡），及在戊○○褲子口袋內扣得辛○ ○花旗銀行信用卡1 張（卡號0000000000000000號）之扣押 物品目錄表、搜索現場及扣押物品相片等件（見96年度偵字 第11279 號卷第85、116 、121 頁）可憑；２、被告戊○○雖否認知悉被告己○○於96年8 月17日交付之SO NY ERICSSON K700i 型行動電話、其與被告己○○共同持用 為如附表二（Ａ）編號㈠至㈣所示消費之辛○○匯豐銀行信 用卡、查獲時在其住處扣得之辛○○花旗銀行信用卡係屬贓 物，辯稱：己○○說辛○○匯豐銀行信用卡是她哥哥的、SO NY ERICSSON K700i 型行動電話是她的，辛○○花旗銀行信 用卡則是己○○掉的云云。惟查，被告戊○○明知上開物品 係屬贓物而予收受，並假冒辛○○之身分盜刷信用卡消費之 事實，⑴業據證人即共同被告己○○於偵查及審理中證稱： 96年8 月17日凌晨1 點時，伊有到辛○○住處行竊，偷了一 些現金及皮包，皮包內有信用卡，信用卡背面的簽名都是辛 ○○，還有2 支手機，伊竊得辛○○物品後，先到臺灣銀行 用辛○○信用卡預借現金，但沒有借到，之後過沒多久伊就 去戊○○家，因為當時伊覺得寂寞想找人聊，伊到後把偷到 的東西全部倒出來，戊○○看到有2 支手機，他說1 支手機 給他用，然後戊○○看到還有信用卡，戊○○很驚訝，但馬 上拿信用卡去電腦前試，戊○○在家試用信用卡購買網路遊 戲點數成功後，又提議要去頂好超市及屈臣氏刷卡購物，因 為那是男生的卡片，所以刷卡後由戊○○簽名，購得的物品 拿到戊○○家，一起使用，伊本來要把所有的卡片都丟掉， 但戊○○說他丟就好了，被害人的悠遊卡是伊剪掉並丟掉的 ，後來警方查獲時在戊○○家中還有搜到1 張辛○○信用卡 ，伊才知道他沒有丟掉；伊認識戊○○2 、3 年，戊○○知 道伊之姓名及住處，但96年9 月7 日警察將伊與戊○○一同 移送地檢署途中及在拘留室時，戊○○要伊不能供出他，否 則要搥死伊，他要伊說辛○○的信用卡是伊哥哥的，說這樣 伊兩人才會沒有事，所以伊於96年9 月7 日內勤檢察官訊問 時才供稱戊○○不知道伊姓什麼、不知道手機是贓物，及供 稱伊向戊○○說辛○○的信用卡是伊哥哥的，伊是覺得害怕 才會這樣講等情明確（見96年度偵字第11279 號卷附96年9 月14日偵訊筆錄、本院97年10月30日審理筆錄），核與被告
己○○於警詢中初始供稱：伊有跟戊○○說信用卡是伊「拿 」到的，他問伊是怎樣拿到的，伊沒有回答他等語（見96年 度偵字第11279 號卷附96年9 月6 日警詢筆錄），並未如被 告戊○○辯稱己○○曾告以辛○○信用卡是她哥哥的乙情相 符；⑵衡以被告己○○於清晨攜帶整包內含非己所有之信用 卡、悠遊卡兼識別證、手機等物至被告戊○○家中，一次傾 倒而出，與常人保管己物之習慣明顯有別；且信用卡為塑膠 貨幣、關乎個人信用，一般智識之人均知應妥善保管使用， 不得任意交付他人，被告戊○○既稱不知己○○之真實姓名 ，如何確認辛○○係己○○之兄長而敢逕自簽署其名刷卡消 費，亦與常情相違；⑶被告戊○○所辯，均無足採，其知悉 上開物品係來源不明之贓物而逕予留用，且無正當權源逕以 辛○○之身分盜刷消費等情，洵無疑義。
３、綜上，如事實欄二所述，被告戊○○之收受贓物犯行，及被 告己○○與被告戊○○共同行使偽造私文書、詐欺取財犯行 （詳如附表二（Ａ）編號㈠至㈣所示），均事證明確。三、論罪科刑：
㈠、核被告己○○就事實欄一所為，如附表一編號㈠、㈢、㈣所 示係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 款之加重竊盜罪，如附 表一編號㈡、㈤、㈦所示係犯刑法第321 條第1 項第2 款之 加重竊盜罪，如附表一編號㈧、㈨所示係犯刑法第321 條第 1 項第1 款之加重竊盜罪，如附表一編號㈥所示係犯刑法第 320 條第1 項之普通竊盜罪；就事實欄二所為，如附表二（ Ａ）編號㈠所示係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，如 附表二（Ａ）編號㈡至㈣所示係犯刑法第216 條、210 條之 行使偽造私文書、第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告戊○ ○就事實欄二所為，收受辛○○失竊之行動電話及信用卡部 分係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，如附表二（Ａ） 編號㈠所示係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，如附表 二（Ａ）編號㈡至㈣所示係犯刑法第216 條、210 條之行使 偽造私文書、第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告己○○如 附表一編號㈥所示之竊盜犯行，並未踰越窗戶安全設備行竊 ，所為應係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，公訴意旨 認被告己○○係犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重竊盜罪 ，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更 其起訴法條。
㈡、被告己○○、戊○○就事實欄二，如附表二（Ａ）編號㈠至 ㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告等 如附表二（Ａ）編號㈡至㈣所示犯行，偽造署押之行為係偽 造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為復為行使偽
造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告等如附表二 （Ａ）編號㈡、㈢所示犯行，時間緊接，被害法益為相同， 為接續犯；被告等如附表二（Ａ）編號㈡至㈣所示犯行，盜 刷信用卡所犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，各係以一行為 觸犯兩罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造私文書罪論處。
㈢、被告己○○所犯如附表一、附表二（Ａ）所示各次犯行，被 告戊○○所犯收受贓物罪、附表二（Ａ）所示各次犯行，均 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣、檢察官起訴書犯罪事實原附表二即被告等盜刷信用卡明細， 業經蒞庭檢察官以97年1 月31日補充理由書更正，基於檢察 一體原則，本院應就檢察官更正後之事實為審理。㈤、被告戊○○前有槍砲、毒品等前科，最近1 次係於94年間因 毒品案件，經本院94年度易字第286 號判處有期徒刑7 月確 定，甫於95年4 月7 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，均加重其刑。
㈥、爰審酌被告己○○、戊○○均正值壯年，不思循正當途徑獲 取財物，貪圖慾便而為上開犯行，嚴重影響社會治安及文書 之信用性，並無足取，又被告己○○於犯罪後坦承不諱，尚 有悔意，被告戊○○則一再飾詞圖卸，毫無悔意，暨被告等 各別犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，以茲懲戒。
㈦、檢察官雖就被告己○○所為前揭竊盜犯行，以其曾有竊盜前 科，尚在緩刑付保護管束期間，竟再為本案犯行，足見有犯 罪之習慣，而請求宣告強制工作云云，然按保安處分係針對 受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的 ，為刑罰之補充制度，我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌 制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會 化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治 犯罪原因、預防犯罪之特別目的，是保安處分中之強制工作 ，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作 因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之 謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活；又所謂「 有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種 犯罪之習性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問（最 高法院94年度臺上字第6611號裁判意旨參照），經查，被告 己○○雖前有竊盜犯行，惟被告再為本案竊盜犯行之原因，
乃因雇主未給付薪資而經濟狀況不佳，但現已覓得穩定之工 作，並需持續治療其因脊髓灰白質炎所產生之後遺症等情， 業據其於審理中提出薪資證明、乙種診斷證明書等件為據（ 見本院審理卷附被告於98年1 月14日庭呈證據），其因一時 工作不順鋌而走險，尚難逕謂已染有犯罪之習慣，雖被告竊 盜行為係法所不許，亦不得因此而減免其罪責，然其於審理 中坦認犯罪，頗有悔意，兼衡其本次竊盜犯行之嚴重性及所 得財物價值，本院認所宣告之刑應已足收警惕矯治之效，況 改正本案被告竊盜犯行之有效方法，在於提供適當之社會扶 助、就業機會等項，並非僅有執行強制工作之保安處分一途 ，而強制工作之保安處分係就被告人身自由之長期且嚴格之 限制，自應從嚴認定之，揆諸上揭規定與說明，尚無併予諭 知強制工作之必要，附此敘明。
㈧、如附表二（Ａ）編號㈡至㈣所示被告等偽造於辛○○匯豐銀 行信用卡簽帳單上之「辛○○」署押，不問屬於犯人於否， 均應依刑法第219 條規定宣告沒收。
丙、無罪部分（即被告戊○○被訴收受余祥文及庚○○失竊之信 用卡贓物，及盜刷余祥文及庚○○信用卡部分）：一、公訴意旨略以：被告己○○於如附表一編號㈤所示竊取被害 人余祥文及庚○○之財物後，前往被告戊○○住處，並交付 所竊得余祥文及庚○○之信用卡數張，被告戊○○明知為來 路不明之物而仍予收受，嗣夥同不詳年籍姓名之人，於附表 二（Ｂ）編號㈠至㈥所示之時間、地點，持余祥文、庚○○ 之國泰世華銀行、中國信託商業銀行及永豐銀行之信用卡， 或假冒余祥文、庚○○之名義，於消費簽帳單上簽署姓名， 並將該偽造簽帳單持交特約商店之櫃檯小姐，或在網路上購 買網路遊戲商品，足生損害於余祥文、庚○○及發卡銀行支 付帳款之正確性，而致使該特約商店均陷於錯誤，交付購買 之商品，因認被告戊○○此節另涉犯刑法第349 條第1 項之 收受贓物罪嫌，及同法第216 條、210 條之行使偽造私文書 、第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，法院應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必任 何有利之證據；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證 據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事 實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判 決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號、29年 上字第3105號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告戊○○涉嫌收受余祥文及庚○○失竊之 信用卡贓物，及如附表二（Ｂ）所示盜刷余祥文及庚○○信 用卡之犯行，乃以：證人即被告己○○之證述，及如附表二 （Ｂ）所示消費之明細表、信用卡簽帳單、網際網路公司函 等，為其主要論據。訊據被告戊○○堅決否認此節收受贓物 、行使偽造私文書及詐欺取財犯罪，辯稱：伊並未收受余祥 文及庚○○之信用卡，如附表二（Ｂ）所示刷卡消費非伊所 為等語。
四、經查：㈠證人即被告己○○於偵查、審理中證稱：伊於98年 8 月18日下午3 時許，偷完如附表一編號㈤所示被害人余祥 文及庚○○之財物後，有帶著偷來的皮包去找戊○○，皮包 裡面有信用卡，有的好像是沒有開過的新卡，上面沒有名字 ，伊把偷來的東西倒在戊○○床上，戊○○看到有卡片，就 拿卡片1 張1 張上線去試，卡片實際上有幾張伊不知道，他 卡片全部拿去試，試一試說不行一堆卡還給伊，伊不知道他 有沒有留下卡片，戊○○還給伊的卡片伊全部用手對摺，東 西包一包拿去丟在戊○○家樓下，現金花掉、首飾戴在身上 ，當天伊沒有和戊○○去淡水家樂福，也不知道戊○○有無 去淡水家樂福等語（見96年度偵字第11279 號卷附96年9 月 14日、10月25日、12月7 日偵訊筆錄、本院97年10月30日審 理筆錄），證人即被告己○○未能肯定證述被告戊○○究否 留用收受被害人余祥文及庚○○失竊之信用卡；㈡又被害人 等失竊之余祥文中國信託商業銀行信用卡（卡號0000000000 000000號）、余祥文國泰世華商業銀行信用卡（卡號000000 0000000000號）、庚○○永豐銀行信用卡（卡號0000000000 000000號），於如附表二（Ｂ）編號㈠至㈥所示之時、地， 遭人為如附表二（Ｂ）編號㈠至㈥所示盜刷金額之消費，雖 有卷附中國信託商業銀行96年10月22日陳報狀所檢附之消費 明細、國泰世華商業銀行業務控管部96年9 月26日及96年10 月22日函檢附之消費明細、永豐信用卡股份有限公司96 年9 月28日函檢附之消費明細（見96年度偵字第11279 號卷第18 1 至183 、184 至185 、200 至202 、205 至207 頁）可稽 ，惟查：如附表二（Ｂ）編號㈠、㈡所示之消費簽帳單業經 特約商店銷燬，如附表二（Ｂ）編號㈢、㈥所示之消費簽帳 單上分別係簽署「陳天明」、「庚○○」署押各1 枚，如附
表二（Ｂ）編號㈣、㈤所示之消費並無簽帳單，且該等網路 交易之網際網路公司無法查悉交易會員IP位置、或IP位置未 顯示與被告戊○○有何關聯等情，有中國信託商業銀行96年 10月22日陳報狀、聯邦商業銀行96年11月2 日函、國泰世華 商業銀行業務控管部96年9 月26日函檢附之6596元簽帳單、 永豐銀行信用卡23288 元簽帳單、國泰世華商業銀行業務控 管部96年10月22日函、雅虎國際資訊股份有限公司96年11月 20日函、鈊象電子股份有限公司函、網達國際資訊股份有限 公司函、鉅崴科技有限公司函（見同上卷第183 、200 、22 0 、224 、226 、240 、260 、262 頁）可考；而如附表二 （Ｂ）編號㈢、㈥所示之消費簽帳單上分別簽署「陳天明」 、「庚○○」署押各1 枚，經本院以肉眼與被告戊○○當庭 書寫之簽名字跡比對，其筆跡並不相似；再本案復未經任何 特約商店監視錄影設備攝得被告戊○○前往刷卡消費之畫面 ；綜觀前開卷內證據，不足認定被告戊○○確曾收受余祥文 及庚○○失竊之信用卡贓物，及曾盜刷余祥文及庚○○信用 卡為如附表二（Ｂ）所示消費之犯行。
四、綜上，本件公訴人所舉之證據，尚不足認定被告戊○○有公 訴意旨此節所指收受贓物、行使偽造私文書、詐欺取財犯罪 ，此外，復查無其他積極事證足資證明被告有此等犯行，不 能證明被告戊○○犯罪，揆諸上開說明，此節應為被告戊○ ○無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項、第300 條，刑法第28條、第216 條、第210 條、第321 條第1 項第1 、2 款、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第349 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第五庭審判長法 官 李 育 仁
法 官 許 辰 舟
法 官 孫 曉 青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 佳 穎
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349 條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表一（被告己○○被訴竊盜犯行《有罪》）
┌──┬──────┬───────────────┬──────────┐
│編號│行竊時間/地 │ 犯罪手法及所竊財物 │所犯罪名及所處之刑 │
│ │點/被害人 │ │ │
├──┼──────┼───────────────┼──────────┤
│㈠ │96年5月中旬 │自被害人家中窗戶爬入屋內，竊取│己○○踰越安全設備，│
│ │某日凌晨1時 │被害人所有之MOTOROLA手機1 支、│於夜間侵入住宅竊盜，│
│ │許夜間/ 臺北│亞藝影音會員卡1 張、燦坤3C 會 │處有期徒刑陸月。 │
│ │市北投區石牌│員卡1 張。 │（刑法第321 條第1 項│
│ │路1 段5 號3 │ │第1 、2 款） │
│ │樓/丙○○ │ │ │
├──┼──────┼───────────────┼──────────┤
│㈡ │96年8 月7 日│自被害人頂樓加蓋之窗戶爬入屋內│己○○踰越安全設備竊│
│ │12時30分許/ │，竊取被害人徐偉倫所有易利信牌│盜，處有期徒刑捌月。│
│ │臺北市北投區│（K600 i）行動電話1 支，及被害│（刑法第321 條第1 項│
│ │懷德街11 巷 │人黃元媛所有之PENTAX牌粉紅色數│第2 款） │
│ │18號5 樓頂樓│位相機1 台、郵局提款卡1 張、郵│ │
│ │加蓋/ 徐偉倫│局存摺1 本、皮夾1 個（內含身分│ │
│ │、黃元媛 │證、健保卡各1 張）、大潤發會員│ │
│ │ │卡1 張、現金1 千元。 │ │
├──┼──────┼───────────────┼──────────┤
│㈢ │96年8 月10日│自被害人家中後面窗戶爬入屋內，│己○○踰越安全設備，│
│ │凌晨2 時許夜│竊取被害人所有之皮包1 個（內有│於夜間侵入住宅竊盜，│
│ │間/ 臺北市北│身分證、健保卡、中國信託商業銀│處有期徒刑捌月。 │
│ │投區○○○路│行信用卡、萬泰銀行信用卡各1 張│（刑法第321 條第1 項│
│ │2 巷2 號1 樓│、郵局提款卡1 張、存摺1 本、印│第1 、2 款） │
│ │/ 乙○○ │章1 枚、現金約3 萬元）。 │ │
├──┼──────┼───────────────┼──────────┤
│㈣ │96年8 月17日│自被害人家中窗戶爬入屋內，竊取│己○○踰越安全設備，│
│ │凌晨1 時許夜│被害人所有之SONY ERICSSON 手機│於夜間侵入住宅竊盜，│
│ │間/ 臺北市北│2 支 (K700i 型、K550i 各1 支) │處有期徒刑拾月。 │
│ │投區○○○路│、花旗銀行信用卡《000000000000│（刑法第321 條第1 項│
│ │173 號3 樓/ │6605》、匯豐銀行信用卡《450307│第1 、2 款） │
│ │辛○○ │0000000000》、土地銀行信用卡兼│ │
│ │ │提款卡《0000000000000000》、臺│ │
│ │ │北捷運公司識別聯名悠遊卡各1 張│ │
│ │ │、LV鑰匙包1 個。 │ │
├──┼──────┼───────────────┼──────────┤
│㈤ │96年8 月18日│自被害人家中窗戶爬入屋內，竊取│己○○踰越安全設備竊│
│ │15時20分許/ │被害人庚○○所有之手提包（內有│盜，處有期徒刑壹年。│
│ │臺北市北投區│臻寶泰餐廳千元禮券50張、黑色小│（刑法第321 條第1 項│
│ │公館路376 巷│皮包1 只、證件夾1 個、零錢包1 │第2 款） │
│ │6 弄6 號1 樓│個、現金約5 萬元、身分證1 張、│ │
│ │/ 庚○○、余│健保卡1 張、汽機車駕照1 張、郵│ │
│ │祥文 │局金融卡1 張、五信金融卡1 張、│ │
│ │ │中國信託商業銀行信用卡1張、國 │ │
│ │ │泰世華銀行信用卡1 張、永豐銀行│ │
│ │ │信用卡1 張《0000000000000000》│ │
│ │ │、女用手錶1 支、珠寶首飾盒1 個│ │
│ │ │、LV口紅1 個、水晶手鍊1 條、K │ │
│ │ │金項鍊1 條、戒指4 只） ，及被 │ │
│ │ │害人余祥文所有之手提包（內有國│ │
│ │ │泰世華銀行信用卡《000000000000│ │
│ │ │3670》、中國信託銀行信用卡《43│ │
│ │ │00000000000000》、現金約1 萬元│ │
│ │ │、數位相機1 台、玉佩1 個）。 │ │
├──┼──────┼───────────────┼──────────┤
│㈥ │96年8 月25日│從門鎖已開啟之後門進入屋內，竊│己○○竊盜，處有期徒│
│ │18時許/ 臺北│取被害人所有之華碩牌筆記型電腦│刑參月。 │
│ │市北投區義理│1台 。 │（刑法第320 條第1 項│
│ │街14號/ 李柏│ │ ） │
│ │餘 │ │ │
├──┼──────┼───────────────┼──────────┤
│㈦ │96年8 月26日│踰越圍牆後開門進入屋內，竊取皮│己○○踰越牆垣竊盜，│
│ │12時許/ 臺北│包3 個（內有新台幣1 千元）。 │處有期徒刑陸月。（刑│
│ │市北投區東華│ │法第321 條第1 項第2 │
│ │街2 段18巷2 │ │款） │
│ │號/壬○○○ │ │ │
├──┼──────┼───────────────┼──────────┤
│㈧ │96年8 月31日│從未上鎖之被害人家中大門開門進│己○○於夜間侵入住宅│
│ │凌晨3 時30分│入屋內，竊取PANASONIC 數位相機│竊盜，處有期徒刑捌月│
│ │許夜間/臺北 │1台 、皮包1 個（內有現金7 千元│。（刑法第321條第1項│
│ │市北投區民族│、身分證、駕照各1 張、第一銀行│ 第1 款） │
│ │街8 號1 樓/ │存摺1 本、NOKIA 行動電話1 支、│ │
│ │丁○○ │MOTOROLA行動電話1 支）。 │ │
├──┼──────┼───────────────┼──────────┤
│㈨ │96年9 月4 日│從門鎖已開啟之被害人家中後門開│己○○於夜間侵入住宅│
│ │19時許/臺北 │門進入屋內，竊取被害人所有之 │竊盜，處有期徒刑陸月│
│ │市北投區東陽│ACER 牌 筆記型電腦1 台、隨身碟│。（刑法第321條第1項│
│ │街478 巷2 號│1 支。 │第1 款） │
│ │1 樓/甲○○ │ │ │
└──┴──────┴───────────────┴──────────┘
附表二（Ａ）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網