臺灣基隆地方法院民事裁定 98年度司繼字第6號
聲 明 人 己○○
甲○○
丙○○
乙○○
上一人 之
法定代理人 李文樟
己○○
共同送達
上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
己○○拋棄繼承之聲明准予備查。
丙○○、乙○○、甲○○拋棄繼承之聲明不予備查。程序費用新臺幣壹仟元由聲明人負擔。
理 由
一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前條所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先；繼承人拋棄其繼承權 ，應於知悉其得繼承之時起3 個月內，以書面向法院為之， 民法第1138條、第1139條、第1174條第1項、第2項分別定有 明文。又依民法第1174條第1 項規定，繼承人固得拋棄其繼 承權，惟其所指得拋棄繼承權之人，係以實際已經取得繼承 權者為限；故於繼承開始以前，雖屬民法第1138條所列之法 定繼承人，如預為拋棄其繼承權，依法仍不能認為有效（最 高法院22年上字第2652號判例意旨參照）；而於繼承開始之 時，縱屬民法第1138條所列之法定繼承人，如尚有順序在前 之繼承人存在，則順序在後之繼承人因尚無繼承權（尚未實 際取得繼承權），自亦無從為拋棄。是必於其前順序之繼承 人均拋棄繼承，而應由其為繼承人時，該繼承人所為之拋棄 繼承權始能認為有效（民法第1176條第6 項參照）。再者， 繼承權之拋棄，為要式行為（最高法院23年上字第2683號判 例意旨參照），必繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內以 書面向法院為之，始為有效（民法第1174條第2 項參照）， 是在先順序之繼承人全部以書面向法院表示拋棄其繼承權以 前，後順序之繼承人因尚無繼承權（尚未實際取得繼承權） ，如其亦同時表示拋棄其繼承權者，自屬與法不合，應以裁 定駁回其拋棄繼承權之聲明（司法院民國75年7 月10日《75 》廳民一字第1405號函釋內容參照）。
二、本件聲明意旨略以：聲明人己○○、丙○○、乙○○、甲○ ○分別為被繼承人戊○○（男，民國○○年○ 月○○日生；生前
最後住所：臺北縣雙溪鄉牡丹村牡丹35號；身分證統一編號 ：Ｚ000000000）之女、外孫子女，被繼承人於民國（下同） 97年10月23日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲 明拋棄繼承權，請准予備查等語，並提出繼承權拋棄證書、 繼承系統表、戶籍謄本、存證信函暨其掛號郵件回執、被繼 承人除戶戶籍謄本、拋棄繼承人印鑑證明等件為證。三、經查：依聲明人己○○所提出之戶籍謄本及繼承系統表所載 ，被繼承人之女己○○為第一順序子輩之繼承人，其於98年 1月7日具狀聲明拋棄繼承，核與上開規定相符，應准予備查 。至於聲明人丙○○、乙○○、甲○○（被繼承人之第一順 序孫輩之繼承人）部分，因第一順序繼承人子輩部分尚有林 基昌、林美玲、林美華並未拋棄繼承，第一順序之子輩繼承 人既未均拋棄繼承，則聲明人丙○○、乙○○、甲○○仍非 屬被繼承人之繼承人，均尚未取得繼承權，自無拋棄繼承權 之可言，茲聲明人丙○○、乙○○、甲○○於取得繼承權以 前，預為本件聲明拋棄，依前揭說明，其3人之拋棄繼承之 聲明，與法不合，應不予備查（即應予駁回）。四、聲明人丙○○、乙○○、甲○○如確欲拋棄繼承權，得於知 悉第一順序繼承人子輩部分林基昌、林美玲、林美華合法拋 棄繼承後，依民法第1176條第7項規定向本院為拋棄之聲明 ，併此說明。
五、依非訟事件法第21第1項前段、第23條、第24條第1項，民事 訴訟法第85條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 家事法庭司法事務官 嚴文君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日 書記官 蘇鈺婷