臺灣基隆地方法院民事裁定 97年度消債更字第335號
聲 請 人
即 債務人 甲○○原名陳嫺華
樓
代 理 人 林達傑律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，消費者債務清理條例第8 條定有明文。又債務人 與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例 施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例第151 條 第5項、第6項分別定有明文。衡諸債之關係係以當事人間之 信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於 以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並 考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行 使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若 任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會 問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債 務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消 費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清 算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人 及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平 受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟對於已與 金融機構協商成立，或於本條例施行前，已依金融主管機關 協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保 債務協商機制（下稱銀行公會債務協商機制）與金融機構成 立協商之債務人，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯有 重大困難，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約 之本旨，故依消費者債務清理條例第151條第6項準用同條第 5 項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德 危險。
二、本件聲請意旨略以：聲請人有不能清償債務之情事，於本條 例施行前，曾依銀行公會債務協商機制與金融機構成立協商 ，約定每月償還新臺幣（下同）7,921元，惟聲請人因失業6
個月，致履行協議顯有重大困難之事由，顯因非可歸責於聲 請人。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 元，復未經法院裁定開始清算或宣告破產云云。三、經查，聲請人確於本條例施行前，與金融機構債權人中國信 託商業銀行成立協商，約定自民國95年4月起，分120期、零 利率、每月償還7,921 元依各債權銀行債權金額比例清償各 項債務，至全部清償為止，此有聲請人提出之協議書暨還款 計劃在卷足稽，堪認屬實。是依本條例第151條第6項準用第 5項之規定，聲請人須有不可歸責於己致履行顯有重大困難 之事由，使得聲請更生。又聲請人固稱因失業導致無法繼續 依約履行，然聲請人亦於陳報狀表示「聲請人自台灣喜佳股 份有限公司離職係出於自願。原因係因當時聲請人與前配偶 離婚並搬家，所以迫於無奈離開原職。」等語；然參諸聲請 人所提出之勞工保險投保資料與戶籍謄本，聲請人自台灣喜 佳股份有限公司離職之時間為95年7月31日，而聲請人與前 配偶離婚之日期則為94年9月2日，二者之時間相差甚遠，故 聲請人是否確係因離婚關係而迫於無奈離職，誠有疑義。再 者，聲請人既與金融機構成立協商，且明知每月還款數額之 多寡，則其於離職之際當可得預見將來或有不能履約或履約 困難之情事，卻仍率爾主動提出離職，縱因此導致日後於加 工廠上班，每月領取不到1萬元之工資而無法繼續依約履行 ，亦難謂係不可歸責於聲請人之事由所致。
四、綜上所述，本件聲請人既與金融機構成立協商，復因自願性 離職導致收入減少之可歸責於聲請人之事由，致履行原協議 顯有重大困難，則其聲請更生，顯然違背本條例第151條第6 項準用第5項之規定，自應駁回其聲請。
五、據上論結，本件聲請人聲請更生應屬要件不備，依消費者債 務清理條例第8 條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條之 規定，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 民事庭法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 書記官 洪福基