臺灣基隆地方法院刑事裁定 98年度聲字第61號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
現羈押於台灣基隆看守所
上列聲請人即被告因搶奪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○（下稱被告）聲請具保停止羈押意旨略 以：被告之母患有肝病，且年事已高，無人照顧，被告並有 固定居所，並無逃亡之虞，倘可具保停止羈押，被告可隨傳 隨到，亦可配合限制住居或限制出境或至當地派出所報到， 爰依聲請具保停止羈押等語。
二、經查，本件被告甲○○因竊盜及搶奪案件，前於民國97年12 月31日經本院訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪 及同法第325條第1項搶奪罪之嫌疑重大，且甫因搶奪案件執 行完畢出監（97年11月8日出監），旋於同年12月22日再犯 竊盜機車及搶奪案件，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之 虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5、 6款執行羈押在案，且其所涉犯行業經本院於98年1月20日判 處有期徒刑1年，被告上開羈押原因及必要性目前均仍存在 ，無法因具保而使之消滅，且被告所持前揭聲請之理由，與 羈押之原因及必要性是否消滅無涉，復無刑事訴訟法第114 條所列各款情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應 予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 2 日 臺灣基隆地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭景文
法 官 林淑鳳
法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 98 年 2 月 3 日 書記官 王佩珠