臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第207號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度
毒偵字第3100號），被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑，由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易
判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、程序事項：本件被告乙○○因毒品危害防制條例案件，經檢 察官依通常程序起訴，而被告於偵查時自白犯罪，本院認為 宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件應適用之法條應補充記載：「被告持有第二級毒品安非 他命、MDMA係供施用，其持有之低度行為為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。」外，餘犯罪事實、證據及應適用之 法條均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第284條之1， 毒品危害防制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11 條前段、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 基隆簡易庭法 官 何怡穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 鄭梅君
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第十條第二項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度毒偵字第3100號 被 告 乙○○ 男 23歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市安樂區○○○街126號14樓 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，由本署檢察官於民國96年6 月29日，以 96年度毒偵字第1100號為不起訴處分確定。復因施用第二級 毒品案件，由本署檢察官提起公訴，經臺灣基隆地方法院於 97年4 月28日，以97年度基簡字第281號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於97年8 月14日易科罰金執行完畢；又因施用第 二級毒品案件，由本署檢察官提起公訴，由同法院於98 年1 月14日，以97年度易字第818號判決判處有期徒刑4月（尚未 確定）。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品安非他 命及MDMA之犯意，分別於：（一）97年10月5日凌晨5時許， 在基隆市○○○街126號14 樓住處內，燒烤施用毒品安非他 命；（二）97年10月6日下午1時許，在上開住處，吞服施用 MDMA。嗣為警於同年月7日晚上8時30分許，在臺北縣萬里鄉 ○○路33號「映象休旅會館」606 號房內，查獲乙○○及董 乃慶、謝宜呈、郭建成、馬芷瑩等人，經警採其尿液送驗後 ，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局金山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承，且被告為警查獲 後所採集之尿液送驗，經以氣相層析質譜儀法鑑驗結果，係 呈安非他命類及MDMA類之陽性反應，此有台北縣政府警察局 金山分局偵辦毒品案件尿液代碼表及台灣檢驗科技股份有限 公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：P0000000） ） 各1份附卷可稽，堪信被告確於上揭時地有施用毒品安非 他命及MDMA之事實。此外，並有起訴書及刑案資料查註紀錄 表在卷足憑，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開二罪間，犯意各別、 時間不同、施用方法及行為互殊，為數罪，請予以分論併罰 。又被告曾受徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參，其於5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第 1 項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 98 年 2 月 7 日 檢察官 甲 ○ ○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日 書記官 何 淑 貞附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。