臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 98年度基簡字第182號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
家）
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第381號），本院判決如下︰
主 文
乙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載相同，茲引用之（如附件）。
二、新舊法比較部分：
㈠被告行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例已於92年10 月29日修正公布全文，其中關於使大陸地區人民非法進入臺 灣地區之處罰規定（即修正後該條例第79條），係自同年12 月31日起施行；依修正後該條例第79條第1項之規定，違反 同條例第15條第1款不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區 之規定者，其法定刑已由修正前之「五年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金」，提高為「一年以 上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」， 比較新舊法之結果，以修正前之舊法有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，自應適用修正前臺灣地區與大陸地區 人民關係條例處罰。
㈡被告行為後，刑法業於94年2月2日經修正公布，並於95年7 月1日起施行，被告於行為後，法律已有變更。且按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文，茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下： ⑴修正後刑法第28條雖將舊法之「實施」修正為「實行」，其 中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內 ，其範圍較廣；「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之 行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固有不同，但本案被 告與上述共犯係屬共同實行犯罪，故不論依舊法或新法之第 28條規定，均應論以共同正犯，對被告並無有利或不利之影 響，亦即此部分法條文字修改，與本案之共犯型態無涉，自 無適用新法第2條第1項之規定比較新舊法，應逕依新法第28 條規定論以共同正犯。
⑵修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金： 一元以上」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於被告， 故依刑法第2條第1項前段規定，本案關於刑法第214條使公 務員登載不實罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律 即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。 ⑶關於刑法第214條之法定刑為罰金之「提高標準」之新舊法 適用問題，因被告行為後，刑法施行法第1條之1於95年6月 14日修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1條之1規定： 「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日） ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年 6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為3倍」，查本件被告所犯刑法第214條之罪法定刑有罰金 刑，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者，依刑法 施行法第1條之1，自應就罰金數額提高為30倍。而被告上開 詐欺罪，於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為 銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高 為2倍至10倍」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀 元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」。如換算為新臺幣， 則上開條文之法定刑罰金刑部分，亦應提高30倍，是其關於 法定刑為罰金部分之提高標準，「新舊法均無不利之情形」 ，本案關於刑法第214條之罪之法定刑罰金提高標準部分， 自應適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1之規定（最高 法院96年度台上字第827、1136號判決意旨參照）。 ⑷再按犯一罪而其方法或結果之行為，均在新法施行前者，新 法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為 人之法律。被告行使使公務員登載不實文書之目的，在於使 大陸地區人民進入臺灣地區，兩罪間具有方法、結果之牽連 關係，應論以牽連犯，惟被告行為後，新法業已刪除第55條 後段牽連犯之規定，茲比較新、舊法結果，以舊法第55條後 段從一重處斷相較於新法需論以數罪併罰對被告較為有利， 故應適用較有利於被告之舊法第55條後段之規定。 ⑸被告於本件犯罪時之舊刑法第41條第1項前段係規定：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折
算一日，易科罰金。」，被告行為時之易科罰金折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之 易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺 幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟新刑法第41條第1項 前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 ,000 元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」比較修 正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正前之規定， 較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑 法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、論罪科刑：
㈠核被告乙○○所為，係違反92年10月29日修正前臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第15條第1款之規定，應依修正前之 同條例第79條第1項之規定論處，又犯刑法第214條、第216 條之行使使公務員登載不實罪。其所為使公務員登載不實之 低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告就上開違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、行使使 公務員登載不實罪之犯行與該年籍不詳之張姓成年男子，及 就行使使公務員登載不實罪之犯行與與該年籍不詳之張姓成 年男子、大陸地區人民吳愛月間，各有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈢被告所犯上開刑法第216 條、第214 條行使使公務員登載不 實文書罪及臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1 項 之罪間，有方法、目的之牽連關係，依舊法第55條牽連犯規 定，得從一重之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 1 項之罪處斷。
㈣爰審酌被告使大陸地區人民即非法進入臺灣地區之行為，規 避政府對於大陸地區人民之入境管制，惟念及其年紀老邁， 犯罪動機為貪圖小利，犯罪後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金 之折算標準。
㈤又本件被告犯罪時間係在中華民國96年罪犯減刑條例所定減 刑基準點（96年4月24日）之前，合於該條例所定減刑規定 之適用，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑為有 期徒刑1月又15日。
㈥末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時短於思慮， 致觸犯本案罪責，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之 虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新（刑 法第74條關於緩刑之規定，於被告行為後，於94年2月2日經 修正公布，並於95年7月1日施行，而依最高院法95年第8次 刑事庭會議決議「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之 宣告，應適用新法第74條之規定。」是本件關於緩刑即應適 用修正後刑法第74條規定論之，復予敘明）。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，92年10月29日 修正前之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項， 刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、第216條、第21 4 條、第55條後段（修正前）、第41條第1項前段（修正前） 、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易 判決如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 基隆簡易庭法 官 陳姵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 書 記 官 王佩珠
附錄本件論罪法條
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
92年10月29日修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條違反第十五條第一款規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 98年度偵字第381號
被 告 乙○○ 男 71歲（民國○○年○月○○日生） 住臺北縣萬里鄉龜吼村玉田61號（仁 愛之家）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國90年間，經由某張姓男子處，得知與大陸地區 人民辦理假結婚，可免費至大陸地區旅遊後，又明知吳愛月 （另行通緝）係大陸地區人民，非經主管機關許可，不得進 入臺灣地區，並明知其與吳愛月彼此間，並無結婚之真意， 詎為能免費至大陸地區旅遊之利益，竟經由該張姓男子之介 紹，2人共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意 ，並共同與大陸地區人民吳愛月基於行使使公務員登載不實 文書之犯意聯絡，由該張姓男子安排乙○○前往大陸地區與 吳愛月假結婚，而乙○○在大陸地區之相關食宿費用，則均 由該張姓男子負擔。嗣乙○○經由安排，於90年6月12日前 往大陸地區，並於同年7月18日與吳愛月在大陸地區為虛偽 之結婚。在大陸地區辦理期間，除由該張姓男子支付乙○○ 所有食宿花費外，並給付人民幣數百元之報酬予乙○○。乙 ○○於同年7月24日返台後，於同年8月6日，至臺北縣平溪 鄉戶政事務所，填具「結婚登記申請書」辦理結婚登記，使 承辦戶籍登記之公務員在形式審查後，將此不實事項登載於 職務上所掌之戶籍登記簿，並據以核發內容登載不實之戶籍 謄本，足以生損害於戶政機關對於戶政資料管理之正確性。 嗣乙○○辦妥上開不實之結婚登記後，即持戶籍謄本，向內 政部警政署入出境管理局（現已改制為內政部入出國及移民 署）申請吳愛月以探親名義入境臺灣地區而行使之，使吳愛 月得於90年9月18日非法入境臺灣，足以生損害於入出境管 理局對大陸地區人民入境臺灣管理之正確性。
二、案經臺北縣政府警察局金山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對於在上揭時、地與大陸地區人民吳愛月結 婚之事實固供承不諱，然矢口否認有違反臺灣地區與大陸地 區人民關係條例、偽造文書犯行，辯稱：其與吳愛月是真結 婚云云。惟查被告於警詢時即已供稱：其與吳愛月是假結婚 等語，且於偵訊時供稱：其是透過張姓男子介紹，與吳愛月 結婚，沒有花錢，且在大陸期間，食宿都是張姓男子招待， 張姓男子並拿幾百元人民幣給其買菸，其和張姓男子只是初
見面幾天等詞，則被告與大陸女子結婚，非但無須支付任何 仲介費，尚可免費至大陸地區旅遊，並有數百元人民幣可供 花用，顯與常情不符，其上開所辯，顯係事後卸責之詞，不 足採信。此外，復有戶籍資料、大陸地區人民在臺灣地區居 留或定居申請書、保證書、大陸地區人民資訊管理系統可稽 ，其犯嫌堪予認定。
二、按刑法及刑法施行法部分業經修正，於94年2月2日公布，自 95年7月1日施行，其中修正後刑法第2條第1項規定「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係將「從新從輕 原則」變更為「從舊從輕原則」，且刪除牽連犯、連續犯等 規定，並就刑法分則編未修正之條文定有罰金者，就其所定 數額提高為30倍。本件被告行為後法律已有變更，綜合比較 新舊法結果，自應適用最有利於被告之修正前刑法，合先敘 明。核被告所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第15條第1款規定，應依同條例第79條第1項之非法使大陸地 區人民進入臺灣地區論，及犯刑法第216條、第214條之行使 使公務員登載不實之公文書罪嫌。其使公務員登載不實之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再其與吳愛 月、張姓男子間，就上開行使使公務員登載不實文書之犯行 ，有犯意聯絡與行為分擔；其與張姓男子，就上開違反不得 使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定犯行間，亦互有犯 意聯絡與行為分擔，均請分別論以共同正犯。又其所犯上開 2罪，有方法結果之牽連關係，請依刑法第55條之規定，從 較重之臺灣地區與大陸地區人民關例第79條第1項之罪處斷 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 98 年 2 月 9 日 檢察官 甲 ○ ○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日 書記官 吳 耿 瑨