臺灣基隆地方法院刑事判決 97年度易字第591號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第104
號），因被告於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○與江長湖原係夫妻（二人於民國90年8月底離婚）， 而江長湖與乙○○婚姻存續中所經營之生意，係由乙○○ 擔任會計工作及綜理事務。乙○○於89年間對江長湖表示 有意出售以江長湖名義登記，位於基隆市○○區○○路13之 9號4樓之房屋及土地之應有部分，江長湖因繁忙遂同意委由 乙○○全權處理。乙○○即請鄰居張金生對外尋找買主，適 丙○○（原名林孝吉，起訴書為相反之誤載）有意購買該房 屋及土地，乙○○即於同年2月上旬間某日在基隆市○○路 與丙○○見面洽談買賣事宜，乙○○並以電話告知江長湖此 事，江長湖仍授權乙○○自行決定及處理買賣相關事宜。乙 ○○獲得授權後，即通知李國鎮代書前來基隆市○○區○○ 路某早餐店，協助辦理買賣契約與過戶事宜。乙○○明知將 出售之前述不動產已於87年2月12日以大眾商業銀行股份有 限公司﹙下稱大眾銀行﹚為債權人，設定金最高限額168萬 元之抵押權，猶意圖為自己不法之所有，對李國鎮代書佯稱 出售之目的係為清償貸款，又刻意隱瞞已設定抵押權之事實 ，若有設定抵押權情形負責塗銷，使丙○○誤信為真而陷於 錯誤，於正式締約前交付10萬元定金，乙○○於同年2月21 日同意以160萬元之價格出售予丙○○，雙方並簽訂買賣契 約書，並再次使丙○○信於錯誤而接續交付50萬元。丙○○ 於簽定買賣契約時雖不知上開不動產尚有抵押權未塗銷，因 不放心猶對乙○○重申要買清的（意指所支付價金係取得無 負擔之不動產之對價及不要貸款之意），乙○○猶隱匿而不 告知尚有抵押權及無意清償塗銷之真意，並利用李國鎮代書 僅注意過戶而未及注意塗銷清償確實與否之細節，對李國鎮 代書佯稱會自行清償貸款，致丙○○與李國鎮誤信為真而陷 於錯誤，接續於同年3月26日給付50萬元、同年6月26日給付 50 萬元，前後付清全部買賣價款，上開房地並於同年4月8 日移轉登記於丙○○兒子林進義名下，嗣於90年6月5日本院
裁定准許大眾銀行拍賣前述房地之聲請，丙○○始得知房屋 及土地尚有貸款未清及乙○○締約時允諾負責塗銷抵押權登 記之事胥屬謊言。丙○○多次向乙○○催促，乙○○僅支付 10萬元以資應付，就避不見面。
二、案經丙○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、事實認定部分
上開事實，業據被害人丙○○指述綦詳，而被告於本院行準 備程序及審理時亦坦承不諱，核與證人江長湖、李國鎮於檢 察官偵查時所證述情節相符，並有不動產買賣契約書及所附 付款明細表影本各乙件、土地及建物登記謄本各乙件、土地 及建物改良物買賣所有權移轉契約書影本各乙件、本院90年 度拍字第595號拍賣抵押物之民事裁定書本乙件、90年7月6 日被告簽立承諾書（承諾於90年7月31日前負責清償大眾銀 行之貸款）在卷足資佐證，足見被告自白與事實相符，本案 事證明確，犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠、查被告行為後，刑法業於94年1月7日修正、94年2月2日公布 ，並於95年7月1日起施行（下稱新法，修正前刑法下稱舊法 ），其中與本件有關部分之第33條第5款、第41條第1項均業 已修正。次查刑法施行法並於95年6月14日修正，增訂第1條 之1。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 」，新法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定 ，為「從舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年度第八 次刑事庭會議決議㈠參照）。茲就本案新舊法比較結果說 明如下：
⑴、被告行為後，刑法施行法於95年6月14日修正，增訂第1條之 1，明訂中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1月7日刑法修正時，刑
法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94 年 1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。惟因 原本刑法條文罰金之單位為銀元，與新台幣之折算比例為3 比1，復因罰金罰鍰提高標準條例第1條之適用，罰金數額業 已提高10倍，因而實際上所得科處罰金之總數，固未提高， 惟刑法第33條第5款並經修正，罰金最低額由銀元1元以上， 修正為新台幣1,000元以上，以百元計算之。因之刑法分則 條文中有罰金刑者，其罰金之最低額業經修正為新台幣1, 000元以上，以修正前之舊法規定有利被告，本件被告所犯 之詐欺取財罪法定刑中有罰金刑，故應依新法第2條第1項前 段規定，適用被告行為時之刑法第339條第1項（條文本身未 修正）規定論處（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議 ㈠⒈參照）。
⑵、被告行為時之舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日 ，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，修正 前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（95年7月1日公布刪除 ）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新 臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟新法第41條第1項 前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較新 舊法之易科罰金折算標準，以舊法較有利於被告，則應依新 法第2條第1項前段規定，適用舊法第41條第1項前段規定， 定其折算標準（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈡ 參照）。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其多次 交付買賣價款行為，係基於單一犯意，接續侵害同一法益， 為接續犯，僅論以單一詐欺罪。爰審酌被告不思正常途徑獲 取財物，竟故意隱瞞事實以騙取財物，所為已影響社會正常 交易安全，衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及被害 人所受損害而迄今未與被害人達成和解暨犯罪後坦承犯行， 顯有悔悟之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
㈢、按中華民國96年罪犯減刑條例第5條規定：「本條例施行前 ，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵
查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」本件犯罪行為雖 係在96年4月24日以前，然被告經臺灣基隆地方法院檢察署 於91年6月3日發佈通緝，係在96年7月16日本條例施行前， 而被告迨至96年11月23日緝獲歸案，雖於96年12月31日以前 為警查獲，但並非自動到案，自無該條例之適用而減輕其刑 ，併此敘明。
三、據上論斷應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，刑法第2條第1項、第339條第1項、第41條第1項前段 （修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰 金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 刑事第二庭法 官 陳伯厚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 書記官 王惠萍
附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。