臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度親字第40號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳柏達律師
被 告 丙○○
兼上一人
法定代理人 乙○○
番(日
(現應送
上列當事人間否認子女事件，本院於民國98年1月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認被告丙○○（男，民國97年9月5日出生，身分證統一編號：
Ｚ000000000號）非原告自被告乙○○受胎之婚生子。
訴訟費用新台幣叁仟由被告平均負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。次按否認或認領子女，與認領無效或撤銷認領之訴
，及就母再婚後所生子女確定其父之訴，專屬子女住所地或
其死亡時住所地法院管轄，為民事訴訟法第589條定有明文
。而被告丙○○設籍住嘉義縣水上鄉大堀村14鄰頂過溝52
號，被告乙○○係日本國人住居所不明，有戶籍謄本一份附
卷可參，本件子女之住所係位於上開住處，揆諸前揭規定，
原告提起本件否認子女之訴即無不合，且本院依法有管轄權
。
二、原告起訴主張：原告與被告乙○○ (日本國人，TAKAKU．
MASA．YUKI高久雅之)於民國93年11月15日在日本結婚，婚
後不到半年，被告因債務糾紛而離家出走不知去向，音訊全
無，原告在日本無法生活，遂於94年6月間返回台灣。原告
與被告乙○○分居迄今已4年餘，分居後並未有性行為，惟
原告於97年9月5日產下被告丙○○，被告丙○○係原告自訴
外人鄭吉宏受胎所生，惟回溯受胎期間，係在原告與被告乙
○○婚姻關係存續中，依法被告丙○○推定為被告乙○○之
婚生子，為使被告丙○○之血緣關係可與事實相符，爰依民
法第1063條之規定，提起本件否認子女之訴，並聲明：確認
被告丙○○非原告自被告乙○○受胎之婚生子。被告則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前開主張之事實，已據原告提出戶籍謄本2件、出生證
明書影本、台北市之聯合醫院仁愛院區親子鑑定報告各一份
為證，而依該鑑定報告記載：「1.無法排除鄭吉宏與丙○○
親子關係，親子關係指數 (CPI)為：000000000.0000000000
，親子關係概率值 (PP)為99.000000000000%。2.根據上述
STR-DNA位點之分析結果，其親子確定率為99.99%。3.實務
上證實：鄭吉宏為丙○○之親生父親」。是被告丙○○係原
告自訴外人鄭吉宏受胎所生之子，即鄭吉宏為被告丙○○之
親生父親，被告丙○○與被告乙○○間並無親子血緣關係，
原告前開主張，堪信為真實，原告依民法第1063條之規定提
起本件否認子女之訴，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日 家事法庭法 官 涂裕洪以上正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 2 月 3 日 書記官 李靜華