臺灣嘉義地方法院民事裁定 97年度消債更字第22號
聲 請 人 陳詹秋香
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；又本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條 例（下稱本條例）第151條第5項、第6項分別定有明文。準 此，債務人如於消債條例施行前，已利用金融主管機關協調 成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制，與金融機構成立協商，即須依約清償債務，不得 依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程 序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約 之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本 生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂 債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債 務人針對已成立協商方案任意毀諾，濫用更生或清算之債務 清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責於己之事由， 致其無法履行原定償方案，始例外得依消債條例聲請更生或 清算。
二、本件債務人向本院聲請更生，主張：其有不能清償債務情事 ，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，並於本 條例施行前，曾依照中華民國銀行公會會員辦理消費金融案 件無擔保債務協商機制（下稱債務協商機制）與債權人中國 信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）等金融機 構成立協商，每月應繳金額10,000元，而聲請人每月收入為 28,000元，必要支出22,000元，扣除後，已無法償還上述協 商款，實可認客觀上確有不可歸責於債務人之事由，爰依法 聲請更生云云。
㈠聲請人陳稱其於本件更生聲請前，有依債務協商機制與中國 信託銀行等成立協商，依雙方簽立之協議書，聲請人自95年 10月起，每月10日應償還10,000元等語，惟除還款條件應為 每月16,011元外，其餘與聲請人所陳一致，此情業經中國信 託銀行提出聲請人前置無擔保還款協議書，核閱無訛，堪信
屬實。
㈡聲請人於97年4月21日聲請狀主張每月收入為老人年金3,000 元、先生及兒女給予約25,000元，合計約28,000元，嗣於97 年7月24日本院訊問時，陳稱目前薪資係擔任傳銷所得，每 月約15,000元，其前後陳報之數額顯不相符，難認聲請人業 已就收入據實陳報。本院審酌聲請人95年度收入總額為431, 027元、96年度收入總額為33 8,138元，平均每月收入約為 32,049元，有聲請人95、96年度綜合所得稅各類所得資料清 單在卷可參，另聲請人每月尚領有3,000元老人年金，有聲 請人提出之郵政儲金簿影本在卷可稽，則聲請人每月收入約 為35,049元，聲請人雖主張其目前每月收入約18,000元，惟 未能提出證據以茲釋明收入減少，亦未說明其收入減少有何 不可歸責於已之事由，則聲請人主張目前收入18,000元云云 ，委無足採。
㈢聲請人主張每月必要支出為13,209元，其中個人生活費每月 9,509元，子女扶養費每月3,700元。然查: ⒈個人生活費用部分：聲請人於聲請狀中原主張每月須負擔家 計15,000元，惟於97年7月24日陳報狀中表明願以行政院主 計處所頒之歷年最低生活標準即每月9,509元計算等語，本 院審酌聲請人就此雖未提出相關單據足憑，然衡諸目前社會 物價及每月皆有食依住行之必要支出，認聲請人主張每月必 要生活費用之金額9,509元，尚屬合理，應予准許。 ⒉子女扶養費部分：按直系血親相互間互負扶養之義務，負扶 養義務者有數人時，應各依其經濟能力，分擔義務；又受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第11 14第1項第1款、第1115條第3項、第1117條第1項分別定有明 文。本件聲請人主張其長子陳育民患有躁鬱症且手腳不靈活 ，無法獨立生活或工作，生活費皆由聲請人與配偶共同分擔 ，由其支付依行政院主計處所頒之歷年最低生活標準費用9, 509元中之3,700元扶養費云云。然經本院質之何以陳育民95 年度尚有收入222,519元？聲請人雖陳稱其將陳育民做為傳 銷組織的下線，將部分收入撥為陳育民的責任額，實際上陳 育民並未領到錢云云，然姑不論聲請人前揭主張並未提出任 何資料以茲佐證，且本院參諸陳育民95年度之收入明細，其 中順利工程行之薪資為193,000元，展際生物科技股份有限 公司為11,902元，錦昇企業社之薪資為1,582元，另有執行 金額16,035元，有陳育民95年度綜合所得稅各類所得資料清 單在卷可按，足認陳育民最主要收入來源並非係展際生物科 技股份有限公司之傳銷事業，是聲請人陳稱陳育民收入來源 係其將自己之所得調撥部分計入陳育民之傳銷責任額云云，
自非可採。而聲請人之長子陳育民係民國50年生，有戶籍謄 本在卷可稽，陳育民既已成年，聲請人又提出其患有躁鬱症 、手腳不靈活顯係不能維持生活且無謀生能力之相關證明， 聲請人片面主張陳育民受其扶養而支出扶養費云云，尚無足 憑採。陳育民既無受扶養之必要，聲請人主張支出子女扶養 費部分，即應予剔除。
⒊房貸支出部分：聲請人於聲請狀中記載其每月須支出房貸7, 000元，惟其於97年7月24日陳報狀並未將之列入必要支出， 本院於97年7月24日開庭時亦命聲請人提出所主張之必要支 出及證據，聲請人雖陳稱將提出房貸部分之匯款證明，惟迄 今亦未補陳，是此部分亦不應列入必要支出項目內。 ⒋綜上，聲請人每月必要支出應僅有聲請人個人生活費9,509 元。
㈣查債務人為償還債務，必須經歷履行期間較不寬裕之經濟生 活，然此乃債務人於負擔債務時即得預見，是依誠實及信用 之原則，債務人於有履行可能性時，仍應誠實勤勉地履行債 務。聲請人雖主張其收入減少云云，惟其主張之收入項目及 金額皆前後不符，亦與其所得資料記載有間，聲請人復未能 證明其收入減少有何不可歸責於己之事由，則聲請人空言主 張其收入減少，無足憑採。是依聲請人平均每月收入為35,0 49元，扣除聲請人每月必要支出9,509元，尚有可支配餘額 25,540元可供聲請人清償協商債務16,011元，堪認聲請人並 無履行顯有重大困難之情事。且聲請人僅清償2期即不再依 協議繼續履行，足認聲請人自始即欠缺清償債務之誠意，而 欲以更生程序逃避其原可清償之債務。
三、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，債務清理條例第3條定有 明文。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補 正，該條例第8條亦定有明文。如上所述，聲請人之清償能 力在客觀上並非完全的欠缺，且聲請人亦未能舉證證明其有 何不可歸責於己之事由，致履行所成立之還款協議顯有重大 困難，自應屬聲請更生之要件不備，且該要件之欠缺又屬無 從補正，依首揭條文之規定，自應駁回其更生之聲請。四、末者，聲請人前以已向本院聲請更生為由，聲請本院裁定保 全處分，惟聲請人陳報並無聲請保全處分之執行案號，再者 ，因本院業已裁定駁回更生之聲請，其保全處分之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
民事第二庭 法 官 林中如
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日
書 記 官 林柑杏