臺灣嘉義地方法院刑事判決 98年度易字第7號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8490號
），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、甲○○自民國91年5月間某日起至95年4月間某日止，任職於 址設嘉義縣梅山鄉太平村下坑仔2之6號「裕達企業有限公司 」（下稱裕達公司），擔任司機兼送貨員，負責送貨及收取 貨款等工作，為從事業務之人。因積欠債務，竟意圖為自己 不法所有，基於業務侵占之概括犯意，利用其向客戶收取貨 款之機會，連續於如附表1、2所示之時間，在嘉義地區，將 其向如附表1、2所示之客戶所收取，如附表1、2所示，應繳 回裕達公司之貨款共計新臺幣（下同）897,611元，予以侵 占入己，用以清償私人債務。
二、案經裕達公司訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件係經被告甲○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上揭事實於偵、審中坦承不諱，核與告 訴代理人乙○○於偵、審中指訴情節大致相符，並有臺灣嘉 義地方法院所屬民間公證人陳林宜伸事務所95年度嘉院民公 宜字第343號公證書、和解契約、債務分期償還明細表、告 訴代理人乙○○嘉義縣梅山鄉農會活期存款存摺內頁、裕達 公司營利事業登記基本資料查詢單、臺灣省嘉義縣政府營利 事業登記證、勞工保險被保險人投保資料表及切結書各1份 附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修 正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律
變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定 ，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。經查： ㈠關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95 年7月1日修正公布施行之刑法施行法第1條之1增訂「（第一 項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月 七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三 十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，經查，刑法第33 6條第2項自72年6月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公 布日）迄今未修正，因上開規定其罰金之之貨幣單位為「銀 元」，配合罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定罰金刑提 高10倍後，再依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例規定 ，以3倍折算結果，無異提高30倍；而刑法施行法第1條之1 施行日（即95年7月1日）後，刑法分則所定罰金之貨幣單位 改為「新臺幣」，就其所定數額提高30倍，是刑法施行法第 1條之1施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更異，惟 適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰 權規範內容」並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較問 題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1條之1規定。 ㈡被告行為後，刑法第33條第5款關於「罰金：一元以上」 之規定，修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元 計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度 罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必 要，比較結果，以舊法有利於行為人。
㈢又刑法「罰金刑加減」之規定，將舊法「僅加減其最高度」 之規定（刑法第68條），改為「最高度及最低度同加減之」 （刑法第67條），罰金法定刑之加減範圍變更，因屬刑罰權 科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要，經比 較結果，於有加重事由時，舊法最低度刑未同加，對被告 較為有利。
㈣被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於95年7月1日刪 除並施行，被告修正施行前犯行，因行為後連續犯規定廢止 ，影響刑罰利或不利法律效果，屬法律變更，依新法第2條
第1項前段規定比較新、舊法結果，應適用較有利於被告之 行為時舊法論以連續犯。
㈤綜合上述刑罰權規範內容變更之條文，修正前、後之比較， 依修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，就被 告上開犯行，綜合罪刑比較結果，衡量修正前「刑法第33條 第5款最低度罰金刑為1元以上、第56條連續犯以1罪論、第 68條最低度罰金刑未同加」均以舊法有利，其結果仍以適用 舊法最有利於被告，自應一體適用修正前之刑法規定論處。四、核被告所為係犯修正前刑法第336條第2項之業務侵占罪。其 先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概 括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，以 1罪論，並加重其刑。爰審酌：（1）被告擔任告訴人裕達公 司之司機兼送貨員，負責送貨及收取貨款等工作，因積欠債 務，竟意圖為自己不法所有，而為本件業務侵占犯行，有虧 職守；（2）被告所侵占之金額達897,611元，犯後曾清償部 分款項以彌補告訴人之損害，目前尚積欠100,660元未還， 告訴人並願原諒被告等情，有告訴代理人乙○○於本院審理 時所為之陳述可稽（見本院卷第16、25頁）；（3）被告犯 後坦承犯行，態度良好，及其行為之動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本件犯罪時間，在96 年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條 第1項第3款之規定，復無不得減刑之例外情形，爰依上開條 例減其宣告刑二分之一。另被告行為後，刑法第41條第1項 前段易科罰金折算標準之規定，亦經修正，修正前易科罰金 之折算標準，係以銀元1元以上3元以下折算1日，依修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已廢止）之規定，就其原 定數額提高為100倍折算1日，換算成新臺幣，最高係以900 元折算1日，上開規定修正後，易科罰金之折算標準則係以 新臺幣1千元、2千元、3千元折算1日，修正前之規定較有利 於被告，爰並依修正前之規定諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、刑法第336條第2項，修正前刑法第41條第1項前段、及第56條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官王輝興到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日 刑事第五庭 法 官 凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日 書記官 侯麗茹
附錄本案論罪科刑法
刑法第336條第2項：
（業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表1：
┌──┬────────┬────┬─────┐
│編號│ 侵 占 日 期 │客戶姓名│侵占金額 │
│ │ │ │(新臺幣) │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 1 │92年12月初至93年│陳彥豪 │7萬元 │
│ │1月22日間 │ │ │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 2 │同上 │陳寶郎 │7,900元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 3 │同上 │邱清郎 │4萬4,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 4 │同上 │黃宗為 │1萬元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 5 │同上 │許芳慈 │4萬9,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 6 │同上 │葉存益 │7萬3,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 7 │同上 │林建宏 │4萬1,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 8 │同上 │林 上 │3萬元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 9 │同上 │許良安 │4萬5,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 10 │同上 │林忠山 │3萬6,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 11 │同上 │羅美郎 │6萬1,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 12 │同上 │謝國成 │3萬300元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 13 │同上 │游永忠 │8,100元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 14 │同上 │羅大添 │1萬2,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 15 │同上 │江文章 │5,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 16 │同上 │黃增雄 │3萬元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 17 │同上 │官登堅 │7,890元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 18 │同上 │許志遠 │1萬8,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 19 │同上 │王秋忠 │2萬8,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 20 │同上 │林 紫 │1萬5,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 21 │同上 │劉坤達 │1萬4,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 22 │同上 │邱茂從 │1萬3,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 23 │同上 │葉純宏 │1萬9,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 24 │同上 │謝崇頌 │2萬元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ │共計 │ │68萬7,190 │
│ │ │ │元 │
└──┴────────┴────┴─────┘
附表2：
┌──┬────────┬────┬─────┐
│編號│ 侵 占 日 期 │客戶姓名│侵占金額 │
│ │ │ │(新台幣) │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 1 │93年10月1日至93 │陳寶銀 │8,800元 │
│ │年10月22日間 │ │ │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 2 │同上 │郭芳盛 │4,800元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 3 │同上 │葉 士 │1萬1,480元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 4 │同上 │官榮權 │1萬2,030元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 5 │同上 │白進財 │1萬4,200元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 6 │同上 │陳善鑑 │3,615元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 7 │同上 │羅順益 │4,650元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 8 │同上 │郭芳原 │6,128元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 9 │同上 │官德河 │8,868元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 10 │同上 │游永忠 │9,592元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 11 │同上 │江文章 │5,986元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 12 │同上 │官換騰 │2,460元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 13 │同上 │楓葉山莊│4,900元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 14 │同上 │陳英雄 │3,840元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 15 │同上 │陳神佑 │1萬元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 16 │同上 │興中超市│1,800元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 17 │同上 │邱芳裕 │7,500元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 18 │同上 │李瑞楠 │1,540元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 19 │同上 │王清池 │3萬3,000元│
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 20 │同上 │陳平英 │4,296元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 21 │同上 │陳炎卿 │3,700元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 22 │同上 │鄭有男 │3,000元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 23 │同上 │陳良掌 │3,820元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 24 │同上 │葉芳連 │4,136元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 25 │同上 │葉時局 │3,410元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 26 │同上 │簡正男 │2,800元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 27 │同上 │鍾國昌 │2,860元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 28 │同上 │黃文字 │1,760元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 29 │同上 │葉明旋 │3,450元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 30 │同上 │林貴松 │3,100元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 31 │同上 │許阿珠 │5,300元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 32 │同上 │陳嘉慶 │8,700元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 33 │同上 │羅志松 │1,800元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ 34 │同上 │官春粗 │3,100元 │
├──┼────────┼────┼─────┤
│ │共計 │ │21萬421元 │
└──┴────────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網